Учение Монтескье о разделении властей

скоро получим государство либо народное,  либо  деспотическое»1.В  монархиях

государь не только правит сам, но и распределяет  и  разделяет  свою  власть

между различными учреждениями и должностными  лицами,  которые  находятся  в

определенной субординации между  собой и подконтрольны монарху,  отчитываются

 перед ним в своей деятельности. «В монархических  правлениях,—   подчеркивал

Монтескье,  —  власть  не  передается  в  такой  непосредственной   полноте.

Передавая власть, государь ограничивает ее.  Он  так  распределяет  ее,  что

никогда не передаст другому какую-то долю своей власти, не удержав за  собою

большей части ее»1.

    Много внимания уделял  Монтескье анализу деятельности  судей в  монархии,

которые в этой  форме  правления  должны  быть  независимы  от  государя,что

обеспечит подданным определенную степень свободы,  безопасности,  защиту  их

собственности. «Здесь нужны суды,—  отмечал он.— Эти суды выносят  приговоры.

Приговоры эти надо хранить и  изучать для того, чтобы суд  действовал  сегодня

так же, как и вчера, и чтобы  собственность и жизнь  граждан  были  столь  же

прочно и определенно обеспечены, как и само государственное устройство»1.

    Кроме того, Монтескье  считал, что в монархиях должны  быть  учреждения,

сохраняющие чистоту первоначальных  законов,  поскольку  совет  государя  но

своей природе не годится для  такой цели. Этими учреждениями  могли  бы  быть

учреждения, похожие  на  средневековые  парламенты.  Парламенты  во  Франции

обладали правом ремонстрации —  правом  отказа  от  регистрации  королевских

актов, не соответствующих, по их мнению, праву и  обычаям  данной  провинции

или законам страны.

    Честь  как  принцип   монархии  вытекает  из  социальной  жизни   такого

общества,  в  котором  классовая  дифференциация  и  неравенство   состояний

достигли своей высшей степени. В монархии не может быть речи  о  том,  чтобы

граждане ставили общие блага  выше личных. Здесь все люди  заботятся  лишь  о

своих интересах, собственной выгоде. Это положение в равной  мере  относится

как к правителям, так и к  подданным.  Монтескье  критиковал  идеи  Ришелье,

рисовавшее в своем «Завещании»  таких идеальных министров, которых  не  может

быть в монархиях. «Но трудно допустить,— продолжал мыслитель,—  чтобы  низшие

были честны там, где большинство  высших лиц в государстве  люди  бесчестные,

чтобы одни были обманщиками, а другие  довольствовались  ролью  обманываемых

простаков»1.

    Монтескье скорее  лукавил,  чем  говорил  правду,  когда   заявлял,  что

принцип существовавших в его время  монархий — честь. Эти заявления  не  были

его подлинными убеждениями, а были тактическими приемами,  рассчитанными  на

то, чтобы усыпить бдительность королей

    Деспотия  —  антипод   государства  с  умеренными  формами  правления  —

республик  и  монархий.  Не  вызывает   сомнения   отрицательное   отношение

Монтескье к этому строю1. Для  его природы  характерно  отсутствие  политико-

правовых  отношений  между  правителями   и   управляемыми;   их   отношения

представляют собой отношения  между господином и рабами,  где  «человек  есть

существо, повинующееся существу повелевающему... Здесь у человека один  удел

с животными: инстинкт, повиновение, наказание»1.

    В деспотии  отсутствуют   основные  законы.  Государь  правит  по  своей

капризной изменчивой воле,  передавая  власть  визирю  и  своим  чиновникам,

которые  этой  властью  пользуются  бесконтрольно   и   произвольно.   Смысл

управления в деспотии не в том, чтобы  уравновесить  и  распределить  власть

между различными  учреждениями  и  должностными  лицами,  а  в  том,  «чтобы

согласовать политическое и гражданское  управление с  домашним  и  объединить

должностных лиц государства с  должностными лицами короля»1.

    Деспотическая форма   правления  во  многом  есть  результат  невежества

народа,  отсутствия  просвещения,   политических   знаний   при   учреждении

государства, когда законодатели не смогли разумно  разделить,  распределить,

ограничить и уравновесить различные  власти и руководствовались страстями,  а

не разумом при создании формы  правления.

    Деспотизм может возникнуть  и тогда, когда правители   страны  используют

армию против собственного народа. Монтескье  показывал, что  Рим  превратился

в деспотическое государство, когда  армия стала использоваться  честолюбивыми

полководцами  против   самих   римлян.   Сила   деспотического   государства

«заключается не в нем самом, а в  войске,  которое  его  основало...»1.  Это

войско приводит всю страну в  состояние страха,  превращает  «каждый  дом»  в

«отдельное государство», ожидающее  вступление неприятеля.  Даже  сам  деспот

находится в своем дворце как  бы на осадном положении, а «охрана  государства

сводится здесь к охране государя  или,  скорее,  к  охране  дворца,  где  он

пребывает  безвыходно»1.  Деспотическое  правление  пагубно  не  только  для

подданных,  но  и  для  самих  государей.  Монтескье  отмечал,  что  римский

император Константин по  этой  причине  «преобразовал  военный  деспотизм  в

деспотизм    военно-гражданский    и    приблизился     к     монархии...»1.

Государственный строй деспотии, согласно  Монтескье,  отличается  чрезмерной

концентрацией власти в руках государя и его слуг. В ней  отсутствуют  законы

о  престолонаследии,  и  государь  сам  назначает   себе   наследника.   Для

законодателя и судей здесь  нет  места.  Более  того,  в  деспотии  правитель

является единоличным судьей, действуя тем самым во вред самому себе.

    Принцип деспотического  правления вытекает из образа  жизни  людей  этого

государства, где крайности  в  имущественном  распределении  достигли  своей

высшей степени,  а  корыстные  интересы  людей  приводят  к  тому,  что  они

«побуждаются к деятельности лишь  надеждой  на  увеличение  своих  житейских

удобств»1. В этом государстве, никто  не думает об общем  благе,  а  «большая

часть нравственных действий обусловлена  там волей отца,  мужа,  господина  и

определяется ими, а не судьями...»1. Воспитание, в  деспотии  направлено  на

формирование в людях духа  рабства.  Нагнетая  обстановку  страха,  террора,

устрашения, государь таким способом  подавляет  в  своих  подданных  волю  к

борьбе  против   произвола.   Деспотическое   государство,   по   Монтескье,

противоречит  природе  человека  и  «человеческая  природа  будет  постоянно

возмущаться против деспотического правления...»1.

     Необходимо отметить, что проблемы форм  правления   Монтескье  решал  в

тесной  связи  с  теорией  факторов  общественного  развития.  Моральные   и

физические факторы в их совокупности непосредственно  влияют  на  природу  и

принцип различных форм правления, их стабильность и вырождение, на  характер

отношений между правителями и  подданными. В  деспотиях  большое  влияние  на

характер этих отношений имеет  религия, которая заменяет  основные  законы  и

охраняющие их учреждения.«Но есть,  однако,  и  там  одна  сила,—подчеркивал

Монтескье,—которую  можно  иногда  противопоставить   воле   государя:   это

религия. По приказу государя человек  покинет своего отца,  даже  убьет  его,

но он не станет пить вина, несмотря ни  на  какие  приказы.  Законы  религии

исходят от высшей власти, одинаково  обязательной как  для  государя,  так  и

для его подданных. Иное дело —  естественные  права  человека:  тут  государь

перестает  быть  простым  смертным»1.  Такую   же   роль   в   деспотических

государствах играют обычаи, «которые там почитаются вместо законов»1.

    Религия страны  —   один  из  факторов,  влияющих  на  формы  правления.

Магометанская религия характерна для  деспотических  форм  правления,  тогда

как  христианская  религия  существует  чаще  всего   в   умеренных   формах

правлении.  При  этом  в  протестанских  странах,  как  правило,   возникают

республики, а в католических странах  — монархии. Любая религия  как  система

всеобщих правил, норм,  обрядов  влияет  на  отношения  сторон  в  дихотомии

«повеление — подчинение»  и  определенным  образом  их  регулирует,  являясь

«обуздывающим началом». Поэтому мыслитель  предлагал законодателям  учитывать

действие религии на форму правления.

    Нравы, обычаи, черты  характера того или иного народа  также  влияют  на

форму правления, которая должна им соответствовать.  Монтескье  считал,  что

несоответствие государственного  строя  нравам,  обычаям,  чертам  характера

народа ведет  к  тирании  мнения,  «которая  дает  себя  чувствовать,  когда

правители вводят порядки, противные  образу мыслей народа»1.

    Большое значение  в   определении  формы  правления   имеет  образ  жизни

народа,  объединяющегося  в  государство,  характер  его  основных  занятий:

пастушество,  земледелие,  ремесло,  торговля.  У  земледельческих   народов

зачастую возникает правление  одного, тогда как занятие  народа  ремеслами  и

торговлей  предполагает  установление   республиканской   формы   правления.

«Торговля  связана  с   государственным   строем»,—   указывал   Монтескье1.

Высокоразвитое земледелие может  вестись в странах умеренных  форм  правления,

так как предполагает определенную степень свободы граждан.

    На формы правления  влияют факторы географической  среды,  среди  которых

значительное внимание Монтескье  уделил  климату.  В  жарких  странах  климат

способствует установлению деспотической  формы  правления.  Жара  приводит  к

утрате мужества, малодушию народа, и он не может  успешно  выступать  против

произвола и злоупотреблений властью  со  стороны  правителей,  смиряется  со

своим  рабским  положением.  Напротив,  холодный  климат   сохраняет   людям

мужество, и в странах с  таким  климатом  чаще  устанавливаются  республики.

Умеренный  климат  Европы  способствует  установлению  монархий.  «Не   надо

поэтому удивляться, — указывал он,—  что малодушие  народов  жаркого  климата

почти всегда  приводило  их  к  рабству,  между  тем  как  мужество  народов

холодного климата сохраняло за ними свободу, все это  следствия,  вытекающие

из их естественной причины»1.

    Другой фактор  географической  среды  —  почва.  Если  почва  в  стране

плодородная, то в государстве устанавливается  правление  одного,  бесплодная

же почва ведет  к  правлению  нескольких,  т.  е.  к  появлению  республики.

«Бесплодная  почва  Аттики   породила   там   народное   правление,—   писал

Монтескье,— а на плодородной  почве  Лаксдемона  возникло  аристократическое

правление, как более близкое  к правлению одного — правлению, которого  в  те

времена совсем не желала Греция»1.

    Среди факторов, воздействующих  на формы  правления,  Монтескье   называл

ландшафт.  В  гористой  стране  чаще  возникает  республиканское  правление,

равнины  в  странах  способствуют  появлению   правлений   одного.   Страна,

расположенная на острове, скорее всего  приведет  к  республике,  тогда  как

континентальные страны — к правлению  одного: монархии или деспотии.

    Не  меньшее  значение  в  учении  Монтескье  имеет   величина   страны.

«Республика по своей природе требует  небольшой  территории,  иначе  она  не

удержится»1.  Монархии  же  по  своей  природе  требуют  территории  средней

величины, таких размеров, как Франция, Англия, Испания середины XVIII  века.

Напротив, для деспотии характерны обширные  размеры  государства.  «Обширные

размеры империи,— подчеркивал  мыслитель,—  предпосылка  для  деспотического

управления»1

    Все эти факторы, определяющие  государственный  строй,  в   равной  мере

влияют на дух народа, объединившегося  в государство. «Многие вещи  управляют

людьми,— писал Монтескье,—  климат,  религия,  законы,  принципы  правления,

примеры прошлого, нравы, обычаи; как  результат всего этого образуется  общий

дух народа. Чем более усиливается  в каждой  нации  действие  одной  из  этих

причин, тем более ослабляется  действие  прочих».  Существующая  до  сих  пор

среди некоторых  авторов  точка  зрения1,  где  учение  Монтескье  о  формах

государства  ставится  в  прямую  зависимость  от  географических  факторов,

преувеличивает  роль  этих  факторов  и   основана   на   неполном   анализе

произведений мыслителя. Кроме  того,  важно  подчеркнуть,  что  в  концепции

Монтескье  действие  факторов  на  формы  правления  не  носит   неизбежного

характера. Разумный законодатель должен учитывать  весь  комплекс  факторов,

определяющих  формы  правления,  но  он  способен  преодолеть  отрицательное

влияние на  дух  народов  этих  факторов,  в  том  числе  и  географических.

Примером  такой  деятельности  законодателей  является  наличие  в   истории

государств сложной формы правления-федеративной республики. Хотя  в  странах

с обширными территориями, как правило, устанавливается правление одного,  но