Философия религия

Концепция технологического детерминизма – буржуазное представление о том, что тип обществ, его социальная структура, уровень потребления и т.д. определяются уровнем развития техники. Хотя нельзя западных ученых упрекать в узости воззрений, но нельзя отрицать идеологическую подоплеку технологического детерминизма, который служил одной из основ теории конвергенции (неклассового и безконфликтного сращивания капитализма с социализмом).

Концепция эволюционного  развития (иногда - цивилизационного подхода) общества определяет смену социально-экономических систем доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества (Р. Арон, Д. Белл и др.). Границами общественных систем являются социально-технологические революции: неолитическая революция 4-6 тыс. лет до н.э. создала предпосылки для развития доиндустриальных обществ, промышленная революция XVIII-XIX вв. отделяет индустриальное общество от доиндустриального, а научно-техническая революция в XX в. определяет переход от индустриального общества к постиндустриальному обществу. В концепции эволюционного развития изначально рассматривались теории (концепции) индустриального общества и постиндустриального общества, потом еще и теория «стадий экономического роста» Ростоу, давшей второе дыхание теории единого индустриального общества. Хотя Ростоу определил всего лишь следующий путь развития общества: стадия традиционного общества, стадия созревания, стадия сдвига, стадия движения общества к зрелости и стадия массового потребления. 
Наряду с понятием «цивилизация» сторонники концепции эволюционного развития широко используют понятия «современное общество» (переходная ступень от индустриального к постиндустриальному строю) и «культурно-исторические типы» (исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерные только для них, особенности культурного и социального развития). Для концепции эволюционного развития существенна аморфность критериев выделения типов цивилизации и нет четкого определения различия индустриального и постиндустриального общества. Так, например, Д. Белл противопоставил индустриальное общество, как «экономику товаров», постиндустриальному обществу, как «экономике информации», но не доказал и даже не определил принципиального отличия товара индустриального общества от продукта постиндустриального общества.

В западных концепциях (теориях) общественного развития XX в. основной акцент делался на конкретных общественно-социальных факторах и рассматривался большой спектр вопросов от формирования общества нового динамического типа, способного активно совершенствоваться, до представлений о благе общества и его граждан. Проводились рассуждения о правах отдельных людей и гражданского общества, о личной и коллективной безопасности, о гарантиях собственности и ведения деятельности, о процветании и благоденствии и анализ проблем равенства, гражданских прав, стабильности, порядка национальных и социальных отношений и др. Однако теории общественного развития не смогли идентифицировать и, тем более, определить пути исключения тех негативов, которые были существенны в XX в. Это обусловлено, во-первых, «стационарностью» (недиалектичностью) подходов в теориях общественного развития, более того, «реагирующих» только на вновь возникающие проблемы или общественное мнение, во-вторых, отсутствием фундаментальной основы – теории познания, которая должна была бы определить последовательный исторический анализ развития общественных тенденций, например, с учетом понятия «собственность» и межгосударственных процессов, и, в-третьих, отсутствием рассмотрения производственных отношений, как одного из самых важных и определяющих существование общества фактора.

Диалектическая концепция  развития общества.

Диалектическое понимание развития общества не следует путать с формационной концепцией развития общества, в трудах К. Маркса получившей определенное диалектическое наполнение и осмысление. Однако эта концепция основана на понимании неумолимого развития общества, неизбежности перехода любого общества к более высоким типам своего существования, и, даже при общем анализе, она оказывается во многом несостоятельной. Например, эта концепция даже не предполагает крах социалистического государства и, более того, утверждает неизбежность коммунизма, как высшей формы общества, соответствующей завершению его развития, что есть метафизика. Поэтому, не умаляя заслуги К. Маркса, все же разделим понимание формационной концепции развития общества и гегелевскую диалектическую концепцию развития обществ.

Или же скажем так: диалектическая концепция развития общества есть одно из теоретических содержаний только диалектической философии, на текущем этапе развития которой сформирована современная диалектическая концепция развития общества.

Диалектическая концепция развития обществ достаточно полно изложена в трудах Гегеля, в первую очередь, в труде «Феноменология духа», поэтому обратим внимание только на ряд краеугольных ее положений, зачастую науками трактуемых превратно. Во-первых, для существования общества прерогативными являются закономерности этого процесса, понимаемые через общественное сознание, но реализующиеся в материальной жизни. В частности, законы политико-экономического развития обозначены Гегелем в достаточной мере для понимания существа общественного развития на разных его этапах, другое дело, что их изложение надо было заметить в трудах великого мыслителя. Во-вторых, базируясь на анализе общественного сознания, диалектическое понимание развития обществ включает при определении даже отдельного государства анализ экономических, природных, демографических, культурных, социальных, правовых, общественных и других аспектов.  Например, Т. Рокмор указал, что «Гегель жил и творил после Промышленной революции и прекрасно знал о ней. В «Философии права» он намечает в общих чертах историческую концепцию современного индустриального общества, включая его экономические основания в знаменитой «Системе потребностей». В-третьих, диалектическое понимание развития обществ: а) подразумевает существенность перемещения центра всемирно-исторического развития и б) отрицает строгое линейно-стадийное развитие, социально-эволюционное и простое аморфное существование общества, т.е. другие концепции всех известных подходов к рассмотрению развития обществ. В-четвертых, главной особенностью глобального развития является то, что оно идет с востока на запад, но познание себя духом (в философии Гегеля) не следует соотносить с этим процессом в полной исторической ретроспективе. Ну, никак нельзя согласиться с некоторой недалекой критикой, распространенной в СССР и постсоветских учебниках, заключающейся в том, что мировое развитие завершается в гегелевской Германии. Например, еще Б. Рассел обращал внимание на указание Гегеля на развитие Америки после Германии...

В Новейшей философии современное диалектическое понимание развития обществ использует представления не только современной диалектической философии, но и комплекса социальной философии Новейшей философии и современной политической экономии, в частности, потому что анализу капитализма (текущей стадии трансгрессии цивилизации) в диалектической философии придается большое значение. С учетом богатого исследовательского материала, но пропитанного идеологическими воззрениями, диалектический подход к пониманию развития общества предполагает комплексный анализ имеющихся концепций и их стратификацию в историко-диалектическом и политико-экономическом смыслах; в частности, диалектический подход к пониманию развития общества определяет рассмотрение развития обществ в областях современной диалектической философии (диалектика развития и противоречий, общественное сознание), социальной философии Новейшей философии (общество и его приоритеты, историко-общественные законы) и современной политической экономии (историко-производственные законы и экономические строи). На основе современного диалектического понимания развития были установлены, - во-первых, нелинейность развития обществ, подтвердившая положения гегелевской философии о перемещении центра всемирно-исторического развития, - во-вторых, не рассматриваемый ранее тип общества – индустриально-социальное общество, которое рассматривается в диалектическом позиционировании общественных формаций с позиций учета композиций производительных сил (индустрии), производственных отношений (собственность и распределение в обществе), общественно-социальных процессов и законов развития обществ, - в-третьих, то, что разные общественные формации могут быть воплощены в разных социоисторических организмах (конкретных обществах). Главным выводом современной диалектической концепции развития общества является понимание перехождения центра исторического развития от США далее на запад.

Согласно линейной концепции  развития общества оно прогрессирует  поступательно, например, так: первобытное  общество - рабовладельческая формация - феодализм - капитализм - коммунизм. Согласно нелинейной концепции развития общества существует множество путей, причем весьма причудливых, эволюции тех или иных цивилизаций.

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Аванесов С.С. Цель и принципы философии религии // Первый Российский Философский конгресс «Человек философия гуманизм». Т.5 СПб.,1997.

2. Андреев И. Л. Происхождение  человека и общества, М.: 1988.

3. Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. Л.: 1979.
4. Белла Р. Социология религии // Американская социология. М.,1972.  
5. Введение в общее религиоведение. М.,2001.
6. Гараджа В.И. Социология религии. М.,1996.
7. Торчинов Е.А. О понятии «религия».//Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного, СПб., 1997,
8. Кимелев Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. М.,1998. (часть1. Философия религии как философское религиоведение).
9. Кучевский В.Б. Социальная философия; Общество и сферы его деятельности – М., «МЗ-Пресс» – 2003.
10. Лавриненко В.Н. Философия. Учебник М., «ЮНИТИ», 2004.

11. Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. М.: 1974.

        12.Формозов  А. А. О времени и исторических  условиях сложения племенной  организации. Сов. археология, 1957, № 1.

13. Фролов И.Т. и др. Введение  в философию.– М., «Культурная  революция»,2007.