Шпаргалка по "Философии науки"

3. Методы метатеоретического  познания (выдвижение и формулировка  общенаучных принципов, картин  мира, рефлексия, экспликация философских и социокультурных оснований отдельных наук и теорий).

22. Ценности и их роль в познании.

(Лекция  Шестаковой) Ценности и истина в гуманитарном знании

Ценности в  познании: насколько объективны методы, средства и результаты познания? Вмешиваются ли ценности?

Ценности –  общие ориентиры, мотивы деятельности человека: логические, этические, эстетические, мистические, религиозные и другие установки сознания.

Проблема возникает  в 16 – 18 вв., особенно актуальна в 19 в. Попытка построения идеала объективного знания (Галилей, Декарт, Лейбниц и др.). Сейчас на Западе вопрос, включаются ли ценности в процесс исследования. Лейси, «Свободна ли наука от ценностей?» + «личностное знание» М. Полани: беспристрастного знания нет. Россия сейчас: противопоставление своих ценностей марксизму.

До Нового времени  ценности рассматриваются как факторы  самого бытия, не выдуманы субъектом (идеи у Платона). Хайдеггер и другие: это стиль мышления Аристотеля, Фомы Аквинского и др. → истина реальна (идея истины у Платона, Бог – истина в христианстве). В 16 – 17 вв. – вычленение истины из природы и отнесение ее к человеку. Кант: вся картина мира построена субъектом и в ней есть смыслы, а в природе нет. Ницше: у каждого субъекта своя картина мира и свои ценности  (→ постмодернисты на него ссылаются).

Баденская школа  неокантианства и философия жизни (Дильтей, Зиммель) – вопрос о ценностях  в гуманитарном познании. Для кантианства  ценности имеют общезначимый характер, надо к ним подключиться. Риккерт: оценка и ценностное рассмотрение (в первом случае – субъективно, во втором – с точки зрения общих ценностей), + если исследование важно для всех, его результат общезначим (в том числе в истории). Философия жизни: ценности в самой жизни, не надо навязывать исследователю свои установки, надо использовать интуицию, а культура сама по себе.

Постмодернизм: нет общих норм, но эстетизация  всего → эстетические ценности, в том числе во всех науках.

23. Проблема истины в познании.

(Лекция  Шестаковой, прежде всего гуманитарное  знание) Герменевтическая ситуация: конкурирующие смыслы, из которых нельзя выбрать, так как они равнозначимы. В понимании истины: по течениям и личностям в философии (прагматическое, диалектико-материалистическое, экзистенциалистское и т. д.).

Классическая  концепция истины – от Аристотеля. Истина – соответствие мыслей действительности, знания о мире – самому миру и т. д. (разные определения). Всегда есть отношения реальности и ее субъективного образа (S и O).

Условия: 1) четкое отделение субъекта от объекта. У  Канта S «вещь в себе» отдельно, + субъект с картиной мира → отношение невозможно. Леви-Стросс не противопоставляет субъект и объект.

2) если они  разделяются – структура совпадения S и О (знания и реальности) опирается на: а) Бога, который сотворил и субъект, и объект (Фома Аквинский); б) идею мирового разума (Гегель) → субъект разумен и видит разумные законы действительности, тоже все – продукты мирового разума; в) материю (есть внутренняя общность S и О) – «теория отражения». Наличие высшей, более общей категории нельзя доказать, это предмет веры.

Все трактовки  истины – уточнение видения S или О, их слияние или (в постмодернизме) уничтожение общих принципов (→ нет истины, релятивизм).

П. Рикёр, «История и истина»: субъект вмешивается  в объект. 1) исторический выбор (отбор фактов); 2) специфическое понимание причинности – историк колеблется между детерминизмом и возможностью) → картина никогда не соответствует реальности; 3) сжатие исторической дистанции; 4) в истории главное – люди, → выбор по симпатии. Это неустранимо, → историческое исследование не может быть полностью истинным и объективным. Можно результаты исследования облагородить с помощью профессионализма (→ ближе к сути). (М. Блок, «Ремесло историка»). Плохая субъективность – бездумная; у профессионалов – хорошая. Помогает реконструкции процесса в целом или углублению в предмет исследования: чем ближе рассматривать, тем осмысленнее это кажется.

История философии: не ответ разных людей на одни и  те же вопросы, вопросы всегда разные, надо это увидеть; надо найти проблему и придать ей общезначимый характер.

24. Проблема развития науки: основные подходы.

(Учебник  Лебедева) Интернализм: главную движущую силу развития науки составляют имманентно присущие ей внутренние цели, средства и закономерности; научное знание – саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий, от развитости общества. Оформился в 30-е гг. 20 в. в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивавшему фундаментальную роль социальных факторов как на этапе генезиса науки, так и на всех последующих этапах развития научного знания. Основные представители интернализма: Декарт (интуиция), позитивисты, Поппер, Гуссерль. К. Поппер дал наиболее значительное обоснование концепции интернализма: существует 3 самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности – физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого момента стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием. Социальные условия (потребности общества, вненаучное знание) оказывают только внешнее влияние, не затрагивая содержания научного знания. 2 основные версии интернализма: а) эмпиристская: источник роста научного знания – накопление фактов, теория вторична и представляет собой обобщение фактов; б) рационалистская (Декарт, Гегель, Поппер) – в основе лежат теоретические изменения. Экстернализм: научное знание всегда прежде всего зависит от практического интереса (Гессен, Кун, Лакатос, Фейерабенд, Малкей, Полани, Маркс). Различия между экстерналистами – какие социальные факторы оказывают решающее значение: экономика, социальная организация, культура (Шпенглер), научное сообщество (Кун) и т.д. До 1970-х гг. считали, что социальные факторы влияют только на темпы и направление развития науки, позже – еще и на метод и результаты исследования. В гуманитарных науках сразу считали, что на все влияет. Опасность экстернализма – скатывание в абсолютный релятивизм и субъективизм (Фейерабенд).

25. Научные революции. Концепция научных революций Т. Куна.

(Учебник  Микешиной) Научная революция – период интенсивного роста знаний, коренной перестройки философских и методологических оснований наук, формирования новых стратегий познавательной деятельности. Это качественное изменение в системе знания и мышления, требующее изменения стратегии научного поиска, и коренная перестройка системы познавательной деятельности, качественный скачок в способах производства знания. Это изменение научной картины мира (пример – переход от механической к электродинамической картине в физике). По Степину, есть два пути революции: за счет внутридисциплинарного развития и за счет междисциплинарных связей. В естественных науках, по Степину: а) 17-1 пол. 18 в. – становление классического естествознания; б) кон. 18- 1 пол. 19 в. – переход естествознания в дисциплинарно организованную науку; в) кон. 19 – сер. 20 в. – становление неклассического естествознания; г) кон. 20-нач. 21 в. – постнеклассическая наука. В гуманитарных и общественных науках эта проблема еще сложнее. В политэкономии революция – учение Маркса, + ответ ему Вебера. Можно считать революционным и преобразование лингвистики (структурная лингвистика).

(Семинар  Шестаковой+ Пухова Л. Реферат) Томас Кун - американский философ и историк науки,  совершил решительный поворот в подходе к изучению науки. Главная работа - «Структура научных революций» (1962). Основное понятие – «парадигма»: совокупность фундаментальных знаний, теорий и концепций, общепринятых методов, образцов решения задач и приемов исследования, закрепляемых в процессе обучения и специального образования. Примеры – физика Аристотеля, затем Ньютона, затем Эйнштейна. Носитель парадигмы – тот, кто ее разделяет и применяет, т.е. члены научного сообщества. Все, что ей не соответствует, считается ненаучным. Парадигма предопределяет проблематику, методологию, категориальный аппарат → и конечный результат, эволюционирует за счет детализации проблем. Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, т.е. открывает простор для исследователей. Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов:

1) «символические  обобщения» – те выражения,  которые используются членами  научной группы без сомнений  и разногласий, которые могут  быть облечены в логическую  форму (типа второго закона  Ньютона, закона Ома, закона  Джоуля-Ленца и т.д.);

2) концептуальный  модели, примерами которых могут  служить общие утверждения такого  типа: «Теплота представляет собой  кинетическую энергию частей, составляющих  тело» или «Все воспринимаемые  нами явления существуют благодаря  взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов»;

3) ценностные  установки, принятые в научном  сообществе и проявляющие себя  при выборе направлений исследований, при оценке полученных результатов  и состояния науки в целом; 

4) образцы решений  конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения. Этому элементу Кун придает особое значение.

Никто до Куна не рассматривал историю науки  как процесс изменения и развития теоретических представлений, борьбы научных сообществ и школ.

 Стадии развития науки: а) допарадигмальная; б) формирование парадигмы; в) «нормальная наука» (эволюционное развитие на этой стадии); г) кризис и научная революция (когда накапливаются проблемы, которые невозможно решить в рамках старой парадигмы) → в целом развитие науки скорее дискретное, чем эволюционное. Старая и новая парадигмы несоизмеримы, но новая должна объяснять и все старое. Научная революция – процесс смены парадигмы, проявления: переход на новый категориальный аппарат, смена методологии. Но непонятно, каким образом утверждается новая парадигма, ведь доверия к ней меньше, чем к старой, она еще не успела показать себя. Кун и Лакатос: парадигма Куна – примерно то же самое, что твердое ядро у Лакатоса; у Куна может быть несколько конкурирующих теорий внутри парадигмы (похоже на научно-исследовательские программы Лакатоса).

В период «нормальной  науки» ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа:

1) клан фактов, которые особенно показательны  для вскрытия сути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций;

2) факты, которые  хотя и не представляют большого  интереса сами по себе, но могут  непосредственно сопоставляться  с предсказаниями парадигмальной  теории;

3) эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории.

Однако научная  деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие «нормальной науки» в рамках принятой парадигмы длится до тех  пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития “нормальной науки” непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории – парадигмы.

Кун считает, что  выбор теории на роль новой парадигмы  не является логической проблемой: «Ни  с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества». На роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечивает «нормальное» функционирование науки. Смена основополагающих теорий выглядит для ученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты, понятийные системы, обнаруживаются иные проблемы и задачи: «Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого... нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой–то степени неожиданному и неструктурному событию… После этого события ученые часто говорят о «пелене, спавшей с глаз», или об «озарении», которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая ее компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть ее решения». Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально–логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет – тогда сообщество их создает.

Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.

26. Становление научной теории. Проблема, гипотеза, теория.

(Учебник  Микешиной) Начало исследовательского поиска – выявление проблемной ситуации и постановка проблемы. Проблемная ситуация – объективное состояние рассогласования и противоречивости научного знания, возникающее в результате его неполноты или ограниченности. Типы проблемных ситуаций: а) расхождение теорий с некоторыми экспериментальными данными; б) конфронтация теорий внутри одной предметной области; в) столкновение парадигм, исследовательских программ, стилей научного мышления. Проблемная ситуация фиксируется в системе высказываний, и таким образом формулируется проблема – вопрос, ответ на который отсутствует в накопленном человеческом знании. Есть мнимые проблемы: относительно мнимые (например, проблемы классической физики, потерявшие смысл с открытием теории относительности) и абсолютно мнимые (противоречат закономерностям физического мира, например, вечный двигатель); они неизбежны при развитии науки и обогащают ее даже отрицательным результатом. Псевдопроблемы – «онтологические» (приписывание существования несуществующему, например, эфир), логико-гносеологические (связаны с объективными трудностями познания, например, геоцентризм), логико-грамматические и семантические  (связаны с языком).

(Учебник  Лебедева) Научная проблема– существенный вопрос относительно конкретного предмета научного исследования, его структуры, способов познания, практического использования и преобразования. В качестве необходимого исходного пункта впервые предложена и обоснована К. Поппером, трактовавшим научное познание как процесс выдвижения и отбора предполагаемых решений (гипотетических ответов) поставленной проблемы; противостоит классическому представлению о том, что исходный пункт – это «объект науки». Научная теория – логически организованное множество высказываний о некотором классе идеальных объектов, их свойствах и отношениях.

(Учебник  Микешиной) Гипотеза – первичная форма теоретического знания, которая, получив высокую степень подтверждения или оправдания, приобретает статус теории. В реальной практике научных исследований теория остается открытой, ее понятия и принципы могут быть использованы для объяснения новых ситуаций, что потребует дальнейшего уточнения и нового подтверждения. Оправдание теории относительно. Методы построения и оправдания теоретического знания: а) гипотетико-дедуктивный (выведение теории из определенных аксиом, допущений, и последующая проверка ее на практике); б) конструктивно-генетический (исследование абстрактных объектов в знаковой форме, теоретические схемы); в) исторический (воспроизведение процесса развития) и логический (подведение итогов этапа развития); г) методы оправдания: проверка или верификация, фальсификация; логическое и математическое доказательство.