Расходы бюджета на социальные цели

    Душевые социальные расходы консолидированных бюджетов по регионам страны различались в 2007 г. более чем в 8 раз (с корректировкой на уровень цен, использованы коэффициент стоимости товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений Росстата и коэффициент федерального стандарта стоимости услуг ЖКХ). Большинство регионов центра и юга страны имеют показатели ниже средних (60-80%), а в слабозаселенных северо-восточных регионах с экстремальными природно-климатическими условиями душевые социальные расходы значительно выше среднероссийских: в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО – в 2,5 раза, в Чукотском и Ненецком АО – в 3-4,5 раз (рис. 5, 6, 7).

    В Москве душевые социальные расходы  бюджета вновь более чем вдвое  превысили средние по регионам РФ, как и в начале 2000-х годов. Власти столицы сохраняют огромные расходы на ЖКХ и повысили расходы на социальную политику, тем самым обеспечивая жителям больший объем социальных услуг, льгот и других видов помощи. Финансовые вливания в бюджет С.-Петербурга в 2007 г. обеспечили рост душевых социальных расходов, они в 2 раза опередили среднероссийские (в 2004 г. – только в 1,2 раза). Но не только богатые регионы выделяются повышенными душевыми социальными расходами бюджета: в Агинском Бурятском АО они вдвое выше средних благодаря налоговым поступлениям от зарегистрированной в округе крупной компании, а в республике Алтай превышают средние показатели в 1,5 раза по другой причине – значительной федеральной помощи. Выше средних и душевые социальные расходы в Тыве. Все эти слаборазвитые регионы-реципиенты выделяют каждому жителю более значительные социальные трансферты, чем многие регионы-доноры, за счет которых перераспределяются бюджетные средства на поддержку менее развитых субъектов РФ. При такой политике федеральных властей принцип территориальной справедливости не соблюдается.

     Глава 3. Финансирование социальной сферы  в настоящее время

    3.1 Основные проблемы финансирования социальной серы 

    За  годы  экономических  и  социальных  реформ  произошли  принципиальные изменения  в  составе  и  структуре  источников  финансирования   социально- культурной сферы. Помимо бюджетных ассигнований  используются  внебюджетные источники,  в том числе и средства  населения.  При этом  доля  бюджета снижается. 

       Бюджеты субъектов Федерации  и местные бюджеты несут  на  себе  всю  массу расходов  на  социальные  цели,   и   просто   вынуждены   быть   социально – ориентированными.

      Планирование бюджетных ассигнований  ведется финансовыми органами  по видам мероприятий.  Расходы   на  пенсии,  пособия  планируются  по  видам  пенсий, пособий исходя из среднегодового числа получателей  и  среднего  расхода  на одного получателя.  При  этом  используются  статистические  данные  органов Министерства труда и социального  развития  РФ,  демографические  расчеты  и утвержденные размеры пенсий и пособий.

       Расходы на содержание домов-интернатов  планируются по числу мест  в них  и среднегодовому  расходу на одного человека.

       Расходы   на   заработную   плату   работников   социальных    учреждений рассчитываются по  штатному расписанию этих учреждений и ставкам  заработной платы, установленным для бюджетных учреждений.

       Однако в условиях сложного  финансового  положения,  в   котором  находится Россия, государство  в лице своих органов оказывается  в состоянии  обеспечить лишь минимальный уровень социальных услуг  различным  категориям  населения: пенсионерам, семьям, потерявшим кормильца, лицам с низким  уровнем  доходов, матерям-одиночкам и др.

    В программных документах Президента РФ и Правительства РФ неоднократно подчеркивается необходимость обеспечения адресности социальной поддержки населения с целью повышения эффективности бюджетных расходов на социальные цели.

    Сокращение  региональных различий в социальных расходах бюджетов субъектов РФ –  важный компонент социальной политики государства, но следует учитывать возможности и ограничения политики выравнивания.

    Во-первых, эта политика все более затратная, т.к. объективные тенденции социально-экономического развития пока работают на усиление территориальных  контрастов.

    Во-вторых, ее результаты мало заметны: возросшее  перераспределение бюджетных ресурсов в 2000-х годах позволило повысить душевые социальные расходы слаборазвитых  республик и автономных округов, но острота социальных проблем сохраняется, собственные доходы большинства региональных и местных бюджетов остаются низкими, а расходы зачастую неэффективны. В результате не происходит существенного улучшения условий для развития человеческого потенциала в бедных регионах.

    В-третьих, масштабная политика перераспределения порождает сильные иждивенческие настроения: слаборазвитые регионы нередко опережают по душевым показателям бюджетных расходов регионы средней группы, т.е. слабым быть выгодно.

    Помимо  вышеперечисленных, есть и более  фундаментальная проблема. Российским властям, как и властям любой страны, приходится учитывать противоречие "равенство-эффективность" в его пространственной форме. Суть его хорошо известна: опережающее развитие наиболее сильных регионов и городов способствует росту эффективности всей экономики страны, но увеличивает территориальные диспропорции, а значительное выравнивание путем перераспределения ресурсов от сильных к слабым замедляет рост и снижает эффективность экономики. Поиск оптимальных пропорций выравнивания – сложная задача, они меняются в зависимости от конкретных условий развития. Продиктовать правильный ответ сверху, из Кремля или Минфина, невозможно, его нужно искать только во взаимодействии с регионами, чтобы обеспечить четкое разделение полномочий и финансовых ресурсов между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти.

    Функционирование бюджетных учреждений в  современных  кризисных условиях  происходит  путем  неполного   и   нестабильного   финансирования.

    Бюджетное    финансирование    учреждений     социально-культурной     сферы осуществляется  исходя  из  имеющихся  финансовых  ресурсов  бюджетов   всех уровней, без учета норм  и  нормативов,  установленных  законами  и  другими нормативными актами.

    Для  изменения   ситуации   в   положительную   сторону   необходимо   на государственном уровне  переоценить  роль  вложений  в  социально-культурную сферу,  рассматривая  их  как  выгодные  вложения.  Во  всех   случаях   при формировании и использовании бюджетных ресурсов  социально-культурной  сферы необходима увязка с фактором увеличения  производительной  силы  человека  и процессом  воспроизводства.  Сейчас  такой  увязки  нет.  

    Для   исправления ситуации следует разработать  и использовать систему  стандартов,  финансовых нормативов, регуляторов, учитывающих взаимосвязь «человеческого  фактора»  и производительности  труда.  Наибольший  объем услуг   социально-культурного характера оказывают бюджетные учреждения. Поэтому проблемы  формирования  и использования финансового механизма бюджетных учреждений,  работающих  в новых, рыночных условиях, как никогда актуальны.

       Развитие в России  рыночных  отношений  изменило  порядок   финансирования бюджетных учреждений  в экономике.  Теперь  они   могут  оказывать  услуги  не только на бесплатной,  но  и  на  платной  основе  и  оставаться  бюджетными учреждениями  при  условии  направлении  дополнительно  полученных   доходов только на расходные статьи, предусмотренные сметой, за исключением  расходов на заработную плату.

       Финансовая деятельность  государства  в отношении учреждений  бюджетной сферы сводится к предоставлению  нужного объема  финансовых  ресурсов  для осуществления социально значимых услуг и выполнения  принятых  обязательных программ. На этом перераспределительная функция государственных финансов  в бюджетной сфере заканчивается. Далее каждое  бюджетное  учреждение,  получив от главного распорядителя бюджетных ассигнований  причитающуюся  ему  сумму, действует самостоятельно.

       Самостоятельность бюджетных учреждений  проявляется и в том, что изъять  в бюджет финансовые ресурсы бюджетных учреждений как юридических  лиц  нельзя. В то же время настоящий этап экономического развития страны  характеризуется централизацией  государственных  финансовых  ресурсов  и  использованием  их через лицевые счета Федерального казначейства. С  1  января  2000  года  все средства бюджетных учреждений, в том числе и  внебюджетные,  проводят  через единый  счет  Федерального  казначейства.  Движение  как  бюджетных,  так  и внебюджетных,  денежных  потоков  осуществляется  через  лицевые   счета   в учреждениях Федерального казначейства без  права  «свободного»  распоряжения заработанными средствами. Необходима четкая определенность в вопросе о  том, можно  ли  считать  дополнительные   доходы,   самостоятельно   заработанные бюджетными учреждениями  их  собственными  средствами,  которыми  они могут самостоятельно  распоряжаться и   перераспределять   в   пределах   сметных назначений, или же их следует относить к бюджетным ресурсам.

       Централизация государственных финансовых ресурсов в  бюджете  необходима. Однако  излишняя  централизация  и  регламентация  внебюджетных   источников лишает  бюджетные  учреждения  инициативы  в   развитии   и   предоставлении населению  необходимых  объемов  социальных  услуг  и заинтересованности  в повышении качества обслуживания.  

    3.2 Необходимость финансирования социальной  сферы 

       Конституция РФ  закрепила   за  Россией  статус  социального   государства. От  провозглашения   до   реального   практического   перехода   к   социальному государству необходима  долгосрочная   социальная   политика   государства, ориентированная на осуществление прав общества и человека на развитие.

       К началу 90-х годов 20  века  Россия  обладала  довольно  развитой  сетью объектов  социально-культурного  назначения,   финансируемых   государством.

    Однако  общий  уровень   их   материально-технической   базы,   оснащенность современным  оборудованием были очень  низкими  в  сравнении  со  странами  с развитой рыночной экономикой. Причина  в недостаточности финансовых  вложений в социально-культурную сферу.

       Сегодняшнее состояние социально-культурной  сферы  страны  характеризуется  как кризисное.  Статус  национальной  угрозы  приобрели  состояние   здоровья населения, образовательный   и  интеллектуальный  уровень  российской  науки, падение культурного уровня граждан.

    Негативным  моментом является снижение численности  населения страны.

    Вложения  в отрасль «Образование» не пропадают  бесцельно. Они дают эффективность  как в производственной сфере, так и в непроизводственной сфере.

    При определении эффективности вложений в отрасль «Образование» учитывается  повышение производительности труда  благодаря вовлечению в производство более квалифицированных рабочих  и управленческих кадров. В производственной сфере повышается качество услуг благодаря вовлечению в отрасль обучаемых, образованных кадров.

    С развитием образования повышается культурный уровень общества, коренной переворот в духовном развитии страны.

    Эффективность вложения средств в здравоохранение в обществе определяется тем, что здравоохранение увеличивает фонд фактически отработанного времени в смежных отраслях экономики вследствие снижения заболеваемости и продления работоспособности человека.

    Основным  фактором роста социально-экономических  результатов от здравоохранения являются строительство новых и расширение действующих учреждений здравоохранения и улучшение медицинского обслуживания.

    С помощью расходов на здравоохранение  и образование обеспечиваются государственные  социальные гарантии населению.

    Понятно,  что  без  значительного  увеличения  объемов  финансирования  в социально-культурную  сферу  невозможно  решение   фундаментальных   проблем образования, здравоохранения,  культуры и искусства. А без этого  невозможно и решение  фундаментальных проблем экономического развития России.

       Переход бюджетных учреждений  в рынок сделал возможным задействовать  новые финансовые инструменты  и методы, которые ранее не  использовались.  Изменился и  механизм действия ранее используемых  инструментов.