Финансовая система РФ

       Однако, как показывают текущие данные, задолженность  по выплате заработной платы —  это то слабое место российской экономики, которое в ближайшее время  будет сохранять свои позиции.

       Так, по состоянию на 1 мая 2003 г. суммарная  задолженность по заработной плате  по кругу наблюдаемых отраслей (по сведениям организаций) составила 31783 млн. рублей, что меньше на 6,9 %, чем  по состоянию на 1 апреля 2003г. и на 0,6 % — чем по состоянию на 1 мая 2002 года.

       Просроченная  задолженность по заработной плате  по состоянию на 1 мая 2003г. характеризуется  следующими данными:

       — задолженность из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней составила 3763 млн. рублей, что на 286 млн. рублей (7,1 %) меньше, чем по состоянию на 1 мая 2002г.; по сравнению с 1 апреля 2003г. она снизилась на 430 млн. рублей (10,2 %), в том числе:

       — в производственных отраслях — 763 млн. рублей (снижение на 135 млн. рублей, или  на 15,0 %);

       — в отраслях социальной сферы — 2522 млн. рублей (снижение на 210 млн. рублей, или на 7,7%);

       — в других отраслях — 478 млн. рублей (снижение на 85 млн. рублей, или на 15,1 %);

       — задолженность из-за отсутствия собственных  средств у организаций составила 28020 млн. рублей, что на 101 млн. рублей (0,4 %) больше, чем по состоянию на 1 мая 2002г.; по сравнению с 1 апреля 2003г. она снизилась на 1918 млн. рублей (на 6,4 %), в том числе:

       — в производственных отраслях — 25053 млн. рублей (снижение на 1772 млн. рублей, или на 6,6 %);

       — в отраслях социальной сферы — 2621 млн. рублей (снижение на 95 млн. рублей, или на 3,5 %);

       — в других отраслях — 346 млн. рублей (снижение на 51 млн. рублей, или на 12,9 %);

       — суммарная задолженность из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней и отсутствия собственных средств у организаций составила 31783 млн. рублей, что на 185 млн. рублей (0,6 %) меньше, чем по состоянию на 1 мая 2002 г.; по сравнению с 1 апреля 2003г. она снизилась на 2348 млн. рублей (на 6,9 %), в том числе:

       — в производственных отраслях — 25816 млн. рублей (снижение на 1907 млн. рублей, или на 6,9 %);

       — в отраслях социальной сферы — 5143 млн. рублей (снижение на 305 млн. рублей, или на 5,6 %);

       — в других отраслях — 824 млн. рублей (снижение на 136 млн. рублей, или на 14,2 %).

       О сохраняющихся диспропорциях в  распределении заработной платы  работников разных специальностей свидетельствует  высокий уровень дифференциации доходов населения. В следующей  ниже таблице приведены данные о  динамике распределения денежных доходов 20%-ных групп в общем объеме доходов населения, индексы концентрации доходов (коэффициенты Джини), а также специальные коэффициенты дифференциации доходов за 1991 – 2001 гг.

       Итак, распределение общего объема денежных доходов населения РФ, коэффициенты дифференциации и концентрации доходов за 1991-2001 годы, в процентах представлены в таблице 4:  
 

Таблица 4.

Доходы  населения за 1991-2001г. в %

       Данные  таблицы показывают, что на долю доходов наиболее обеспеченной части  населения России (5 верхняя 20%-ная  группа) в 2001 г. приходилась почти  половина всех денежных доходов населения (47% против 30,7% в 1991 г.). Таким образом, несмотря на позитивную динамику макроэкономических показателей уровня жизни в 2000 – 2001 гг., в их распределении продолжают оставаться те же негативные тенденции, что и раньше: основной прирост доходов произошел у высокодоходных групп населения.

       Значения  индекса Джини и специального коэффициента дифференциации фондов в 2001 г. увеличились по сравнению с 2000 г. (индекс Джини вырос с 0,394 до 0,396, коэффициент фондов с 13,7 до 13,8 раз), что свидетельствует о продолжении процесса расслоения населения по доходам, начавшегося в 1992 г.  
 
 
 
 

       2.4. Перспективы финансового  благосостояния

       населения России. 

При разработке планов реформирования финансово-кредитной  политики Российской Федерации не учитываются  интересы населения, в частности — перспективы роста его сбережений. Между тем, по наблюдению ряда исследователей, для такого поверхностного отношения к благосостоянию населения есть свои предпосылки, которые кроются все в той же текущей финансовой политике. Так, например, как отмечает М.Яндиев, к настоящему времени основное звено финансовой системы РФ — бюджет — формируется во многом благодаря налогообложению добычи и реализации за рубежом полезных ископаемых (сырья) и получения так называемых нефтедолларов, а также газодолларов, никельдолларов и пр.. Низкая производительность труда в стране, компенсируемая, таким образом, высокими доходами от «проедания природных ресурсов». В свою очередь данное обстоятельство обуславливает и соответствующее негативное отношение власти к фактически не производящему прибавочной стоимости населению. Необходимость последнего в этом случае вообще можно поставить под вопрос, поскольку доходы государства формируются не за счет труда граждан, а за счет банальной распродажи недр. Это негативное отношение, по мнению автора, проявляется в откровенном невнимании власти к нуждам населения.

       Высказанная точка зрения находит свое подтверждение  и в ходе анализа основного  финансового документа страны —  бюджета (причем любого уровня власти), которые ни в какой форме не нацелены на удовлетворение потребностей населения. В качестве аргумента можно назвать тот факт, что ни в одном законе о бюджете нет прямой и безусловной связи между расходованием бюджетных средств и ростом благосостояния граждан, укреплением их здоровья, улучшением экологии, усилением правопорядка. Более того, у органов власти не существует единого и объективного понимания того, что же это такое, например, благосостояние граждан и в чем заключается его рост. Для одних благосостояние — это зарплата, для других — пенсия, для третьих — бизнес. Для одних рост благосостояния — это лишние сто рублей, для других — тысяча долларов. Фактически единственными формами «заботы о населении» в современной России остаются повышение зарплаты бюджетникам и снижение подоходного налога. Кроме того, ни в одном регионе нет прямой и безусловной зависимости между, например, ухудшением экологической обстановки, определяемой на основе набора объективных показателей, и кадровой ответственностью первых лиц органа власти. Точно также не существует взаимосвязи между здоровьем граждан и, предположим, размерами бюджетного финансирования здравоохранения в данном регионе.

       Другая  проблема, о которой сегодня говорят  аналитики, — извращенный характер самой финансово-кредитной системы, в рамках которой участники производительного труда вращаются вокруг «эпицентра мироздания» — Центрального Банка. Тогда как в нормальной государственности все должно происходить с точностью до наоборот. В действительности же кредитно-финансовая система должна вращаться вокруг реальной экономики, где и создаются все богатства страны. В связи с этим речь идет о необходимости кредитования реального сектора под отрицательную учетную ставку и ориентацию на общегосударственный, а не на внутрибанковский эффект.

       Кстати  говоря, анализ федеральных бюджетов нескольких последних лет позволяет  говорить об «узаконивании» в них  множества нетрадиционных форм расчетов с бюджетом для погашения задолженностей по налогам и сборам, возвращению  кредитных средств и т.п. со стороны юридических лиц и региональных бюджетов. В частности, к таким нетрадиционным формам относятся: реструктуризация долгов по времени погашения (отсрочка и рассрочка платежей), взаимозачеты под гарантии органов исполнительной власти субъектов РФ, погашение части задолженности по налоговым платежам, начисленным пени и штрафам, кредитным выплатам, организация особой системы расчетов по некоторым статьям федерального бюджета, погашение задолженностей в обмен на приобретение ценных бумаг предприятий-должников, погашение долговых обязательств в обмен на приобретение государственных ценных бумаг и т.д..

       Однако, подобная множественность правового  обеспечения и существующих форм расчетов с бюджетом, на наш взгляд, вряд ли может быть признана позитивной чертой действующей системы налогово-бюджетного регулирования. Перед страной, в частности, долгие годы остро стояла проблема преодоления бюджетного дефицита, которая вынуждала государственную власть искать пути сокращения задолженностей по обязательным платежам в бюджет со стороны бюджетов субъектов федерации и юридических лиц. Теперь же, когда проблема бюджетного дефицита в Российской Федерации уже не является столь непреодолимой, органы государственной власти и, прежде всего, законодательной, охотно идут на реструктуризацию задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом либо на полное погашение простроченных долговых обязательств. Поведение органов власти в этом случае, во-первых, противоречит экономическим интересам самого государства, а во-вторых, признает несовершенство действующей системы налогообложения и предоставления кредитных средств, которые не в состоянии обеспечить нормальное, безубыточное функционирование хозяйствующих субъектов.

       Подтверждением  высказанным предположениям о том, что российская схема управления финансами, во-первых, не принимает во внимание интересы населения, а во-вторых, служит не материальному производству, а, скорее, самим кредитно-финансовым учреждениям, т.е. ростовщическому капиталу, может служить инициатива Центрального банка РФ, озвученная первым зампредом Банка России А.Козловым в рамках ХIII съезда Ассоциации российских банков летом 2002 года. По словам А.Козлова, Банк России считает, что в стране должен быть введен запрет на досрочное изъятие вкладов населения из банков, причем соответствующие изменения в правовом регулировании этого вопроса должны коснуться не только нового законодательства, но и изменения норм Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что основным видом вкладов населения являются вклады до востребования, демонстрирует, как считает А.Козлов, нестабильность банковского сектора.

       Еще одна проблема, которая связана с  благосостоянием населения и  перспективами использования его  денежных накоплений, — слабость потребительского сектора. При этом имеется в виду не столько неконкурентоспособность применяемых технологий и производимой продукции, сколько практическое отсутствие потребительского сектора как такового. Слабость потребления в структуре экономики приводит к тому, что большая часть увеличения доходов населения направляется на увеличение импорта. Иллюстрацией к этим процессам служит зависимость между импортом и доходами населения, выраженными в валюте.

       Как следствие, связь между ростом доходов  населения и ростом промышленного  производства проявляется достаточно слабо. Хотя разграничить влияние на экономику внешних факторов от действия внутренних источников и механизмов развития нелегко, попробуем сделать это с помощью рисунка 13:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Изменение объемов производства

Рис. 13

       Из  приведенного рисунка следует, что рост объемов производства совпадал с ростом реальных доходов населения только в 1997, и 2000-2001 годах. При этом в 1997 и 2000 цены российского экспорта достигали наивысших значений, да и сегодня они сохраняют в основном свои позиции. В 2001 наметилась определенная динамика к снижению темпов роста как промышленного производства, так и реальных доходов. Так что очередной раз можно констатировать, что движение экономики в координатах «реальные доходы» — «объемы производства» определяется главным образом влиянием внешних факторов, тогда как «вес» внутренних факторов очень мал.