Функции собственного капитала коммерческого банка

Множество дискуссий  всегда было связано с проблемами: кто должен устанавливать стандарты капитала для банков - рынок или регулирующие инстанции? Каков разумный объем банковского капитала?

Если необходимость  регулирования стандартов капитала надзорными органами очевидна (так  как коммерческие интересы банка подчас идут вразрез с интересами вкладчиков, кто-то должен защищать вкладчиков и ограничивать «аппетиты» менеджеров банка; рынок не способен решать эти задачи), то ответ на вопрос адекватности капитала весьма неоднозначен. Здесь уместно привести высказывание американского специалиста в области банковского дела профессора Дж. Синки: «Каким должен быть собственный капитал банка, чтобы ему могли доверять вкладчики, инвесторы и регулирующие органы? В банковской и финансовой литературе этот вопрос известен как вопрос об адекватности собственного капитала. Тот, кто знает ответ на этот вопрос, будет удостоен постоянного уважения в кругах банкиров, финансистов... Хочу предостеречь: лучшие умы в мире банков и финансов годами бились над этим вопросом - и безуспешно. Понятно, что здесь не следует рассчитывать на легкое решение»./12/

Нормативы по объему капитала для финансовых учреждений исторически  устанавливались в законодательном  порядке в каждой стране, при этом делались лишь очень слабые попытки выравнивания или координирования положении между странами. Однако под давлением все более возрастающих объемов межнациональной торговли и финансовой деятельности этот изоляционистский подход вынужден был уступить более интернационализированному процессу регулирования. Самым четким сигналом, что изменения наступили всерьез и надолго, было подписание в 1988 году основ международного банковского стандарта объемов капитала, разработанных Базельским комитетом по банковскому регулированию и контролю. Соглашение определило минимальный уровень капитала, ориентированный на кредитный риск для коммерческих банков в 12 экономически развитых странах.

В январе 2001 года Базельский комитет по банковскому надзору  и регулированию представил новые предложения, коренным образом меняющие порядок регулирования деятельности крупнейших банков мира. Изменения, главным образом, коснулись методики его расчета, так как прежняя методика имела ряд недостатков. Важнейшими из них экономисты считали следующие недостатки: игнорировался процентный риск, валютный риск, риск по операциям с ценными бумагами; методика Банка международных расчетов не предусматривала необходимости дифференциации условий кредитования в зависимости от различных категорий клиентов (юридических и физических лиц, а также по группам в рамках определенных категорий); она не учитывала уровень риска в зависимости от категорий клиентов и видов банковских операций.

Новое Базельское соглашение 2001 года предоставляет широкую свободу  банкам в выборе из предлагаемых Соглашением  систем и в разработке собственных систем оценки кредитного, рыночного и операционного рисков с целью включения их в расчет показателя достаточности капитала.

Причинами передачи в  руки банков такой инициативы явились, во-первых, функционирование развитых внутрибанковских систем контроля за рисками, которые стали способны более точно измерять риски владения активами каждого конкретного банка, а во-вторых, расширение круга рыночных инструментов, использование которых банками стало невозможно рассматривать в отрыве от других более значительных рисков, которым подвергается банк. Комитет при разработке нового Базельского соглашения преследовал цель, предполагающую повышение чувствительности показателя достаточности к рискам банковской деятельности, так как показатель достаточности собственного капитала отражает общую оценку надежности банка, степень его подверженности риску.

Внося изменения в  процесс регулирования деятельности банков, казахстанские специалисты  по надзору за банками за основу брали положения Базельского соглашения 1988 года. Помимо цели максимально улучшить систему учета рисков, была цель также максимально приблизить систему регулирования к международным стандартам. Только такой шаг может позволить восстановить заинтересованность иностранных инвесторов во вложении капиталов в казахстанские банки, того капитала, который никак не могут восстановить ни стабилизационные кредиты Национального банка коммерческим банкам, ни государство.

В финансовом менеджменте существуют различные подходы к управлению банковским капиталом, но наиболее интересными с точки зрения науки в зарубежной литературе являются четыре концептуальных подхода к капиталу: "подход казначея", "подход регулирующего органа", "подход рискового менеджера" и "подход собственника". Эти концептуальные подходы, на наш взгляд систематизируют способы финансового управления банковским капиталом, полностью исчерпывают и закладывают новые механизмы построения новою научного знания по данной проблеме. Остановимся более подробно на каждом из них.

"Подход казначея". Финансовое управление банковским капиталом с казначейской точки зрения проводится в основном в трех направлениях:

1. Соответствие имеющегося  капитала с осуществляемой текущей и планируемой банковской деятельностью, также с желаемым размером адекватности капитал.

2.  Выбор подходящего  набора капитальных инструментов или формирование оптимальной структуры банковского капитала для уменьшения его стоимости и увеличения доходов.

3.  Контроль над  инвестициями взращенных капитальных средств.

Отсюда явственно следует, что первым направлением финансового управления в казначейском подходе является поддержание капитала на достаточном уровне, базируемом на желаемом размере адекватности банковского капитала. При этом американский ученый П. Роуз выделяет этапы планирования капитала, а российский экономист В.Н Черкасов в статье "Планирование размера капитала" предлагает ряд формул для определения его желаемого размера. К. Маттен в своих трудах утверждает, что банки должны издавать капитальные планы как минимум на два года вперед, которые должны включать в себя текущие и ожидаемые риски, определяющие уровень требований к капиталу, текущий уровень капитальной базы, известные и возможные изменения в нем (включая даты), ожидаемый уровень прибылей и дивидендов./25/

Второе направление  финансового управления связано с формированием состава капитала при уже определенном общем уровне. Его принято подразделять на основной и дополнительный капитал. Согласно К. Маттену оптимальное соотношение уставного капитала к активам, взвешенным по степени риска, составляет 6%, основного капитала к тем же активам – 7, а отношение всего капитала (основной плюс дополнительный) к активам, взвешенным по степени риска. -10%. Следовательно, финансовое управление находится в непосредственной связи с формированием капитала на определенном уровне.

Третье направление  финансового управления начинает действовать  после составления планирования капитала и нахождения оптимального соотношения состава капитальных  инструментов, поскольку оно предполагает решение вопросов, связанных с инвестицией капитала, и, прежде всего, отвечает на вопрос: на какое время должны проводиться инвестиции. Подытожив, отметим еще раз «три кита» в казначейском подходе: планирование, выбор набора капитальных инструментов и, конечно, контроль над инвестициями.

"Подход регулирующею  органа" - это подход к финансовому  управлению банковским капиталом.  В первую очередь ставит перед  собой вопрос: имеет ли банк  достаточный капитал, чтобы защитить  вкладчиков и других кредиторов от убытков? Регулирующим органом, как правило, являются международные и национальные организации  банковского надзора, разрабатывающие нормативы и лимиты банковской деятельности и, впоследствии, следящие за их выполнением. В Казахстане регулирующим финансовым органом является Национальный Банк Республики Казахстан.

В 1980-х гг. вопрос о  методологии оценки банковского  капитала стал предметом дискуссий  в международных финансовых организациях, цель которого заключалась в выработке  общих критериев для разных субъектов банковского сообщества независимо от их государственной принадлежности. 10 декабря 1987 г. Банк международных расчетов в г. Базеле утвердил основные положения и стандарты оценки банковского капитала, как отмечалось выше. Совет управляющих ФРС США и 11 других ведущих индустриальных стран (Бельгии, Канады, Франции, Италии, Германии, Японии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Великобритании и Люксембурга) июле 1988 г. объявили о заключении соглашения «International Covergence of Capital Measures and Capital Standaris», представляющего собой попытку применить единые правила регулирования банковской деятельности в индустриально развитых странах Запада.

"Подход рискового  менеджера". Этот подход базируется  на неустойчивости активов. В  результате чего, банк сам определяет потенциальные убытки (потенциальную неустойчивость) в стоимости активов для обеспечения оптимальной аллокации капитала

Risk-Adjusted Performance Measurment (RAPM) – «это общий термин, отражающий смысл подхода рискового менеджера и описывающий различную технику, регулирующую возврат средств по операциям банка при возникающих рисках». Поясним, что риск в контексте рискового менеджера - это неожидаемые убытки. Главное отличие RAPM и регулирующей модели заключается в различном использовании статистики: первая модель является более точной, поскольку вторая использует фиксированные рисковые взвешивания, являющиеся обобщением потенциальных изменений в стоимости. Однако неправильно предполагать, что эти две модели фундаментально различаются во всех случаях. На практике, в определенных ситуациях, эти два подхода могут стать настолько схожими, что даже будут неразличимы.

Подход рискового менеджера  предполагает учет и моделирование  рыночного, кредитного, операционного  рисков. Моделирование рыночного  риска является одним из самых продвинутых среди трех классов рисков, причем существует огромное количество программных пакетов для его ведения. Техника моделирования кредитного риска быстро развивалась и развивается в течение последних десяти лет, несмотря на то, что она еще очень далека в своем развитии от моделирования рыночного риска. Расчет операционного риска является очень сложным, поскольку он покрывает широкий спектр различных явлении, предсказать которые невозможно. Поскольку данный риск является неоднородным рисковым классом, а их сочетаемостью, то нет никакой возможности построить верную статистическую модель и проиллюстрировать его вероятностную дистрибуцию.

При целостном моделировании  рисков для аллокации капитала существуют две группы проблем. Первая группа связана с практическими проблемами. Как уже было сказано ранее, развитие моделирования рисков находится на разных стадиях: развитое проектирование рыночного риска, до сих пор эволюционирующее моделирование кредитного и отстающее моделирование операционного риска, что затрудняет определение реально требуемого размера капитала. Вторая группа проблем связана с основными вопросами агрегирования этих рисков для расчета необходимого размера капитала, что зависит от степени их корреляции. Простое суммирование их подразумевает, что они совершенно коррелируют между собой. Но существует мнение, что эти классы рисков не зависят друг от друга, тогда как необходимо брать квадратный корень из суммы квадратов рисков, и сумма реально требуемого капитала будет другой. Дополнительной сложностью являются промежутки времени. Например, говоря о рыночном риске, мы подразумеваем дни, а порой и часы. Кредитный же риск проявляет себя через год. Общим подходом при расчете является использование годичного срока, но необходимо отметить, что при этом переоценивается рыночный риск и возможно недооценивается кредитный. Есть и другой подход, предлагающий измерять рыночный риск по определенному сроку и определять рисковый капитал за год, используя или максимальное, или среднее значение рыночного риска. Разные подходы могут дать различные показатели реально необходимого размера капитала. Следует отметить, что не все банки используют RAPM. Некоторые проводят моделирование, включающее один основной, на их взгляд, вид риска и развивают его. Другие вообще практикуют весьма субъективный подход - интуитивную догадку.

"Подход акционера-собственника". Рассматривает капитал с точки  зрения акционера и позволяет  определить доходы от инвестированных  средств. В обеих моделях: подходе  регулирующей инстанции и внутреннем рисковом подходе - индивидуальные активы определяли уровень капитала, базируемый на предположениях потенциальных потерь в определенном временном промежутке. Данный подход к аллокации капитала был рассмотрен нами как подход "неустойчивости активов". "Подход собственника" основан на другой модели - "неустойчивости доходов", достаточно популярной в нефинансовых фирмах, но не используемой широко в банках.

Ограничения модели следующие:

1. В данной модели  делается предположение о нормальном распределении доходов, тогда как в действительности они не всегда имеют достаточное распределение и, как следствие, могут представлять статистические сложности.

2. Этот подход является ex post: он анализирует риски, уже случившиеся, и предполагает, что банк в будущем тоже им подвержен. Техника не учитывает внезапные риски.

3. Модель не обеспечивает  представление о том, как регулировать  экономический капитал. Она может  свидетельствовать о высокорискованности,  но информацией по сокращению  рисков она не обеспечивает, иначе говоря, отсутствуют рычаги менеджмента, способные сократить неустойчивость.

Но, модель все же полезна, потому что:

-обеспечивает компенсационные  измерения такие, как бонусные  схемы: модель корректно измеряет  возвраты против рисков этих  возвратов.

-хорошо оценивает  позицию банка на рынке;

- принимая маргинальные  решения, техника может быть  использована для определения  маргинального влияния на банк  в целом.

Необходимо провести некоторый обзор развитию казахстанского банковского сектора. Как отметил Economist Intelligent Unit, «…банковский сектор является одной из самых сильных областей казахстанской экономики…». Это – результат серьезных реформ, имевших место с 1987 г. Банковские реформы в республике можно условно разделить на три этапа: 1)1987-1991 гг.: становление двухуровневой банковской системы; 2) 1991-1994 гг.: финансовая реструктуризация; 3) 1995 г. - по настоящее время: операционная реструктуризация.

Прослеживая этапы банковских реформ в Казахстане, нужно отметить, что необходимость управления банковским капиталом зародилась еще на первом этапе реформ при формировании банков второго уровня. Отсутствие же должного финансового менеджмента привело к отрицательным капиталам ряда банков, а впоследствии и к их банкротству.