Общее и специальное водопользование

Свидетель Маслов М.Н. в судебном заседании  пояснил, что  является инженером ООО «Центр генетики «Ангус». Основным видом деятельности данной организации является разведение крупного рогатого скота породы «ангус». При этом применяется выгульная система содержания скота, при которой водопользование,  в том числе сброс сточных вод не осуществляется.  В водопользовании  нет необходимости, поскольку не нужны помещения для содержания скота, скот круглогодично находится под открытым небом, т.е нет необходимости в уборке помещений, кроме того данная порода используется для получения мяса, т.е. оборудовать ферму для животноводства также не нужно. Очистными сооружениями в дер. Вязовна Бабынинского района ООО «Центр генетики «Ангус» никогда не пользовалось.

.

Выслушав  стороны, допросив свидетелей Аниканова А.И., Маслова М.Н., исследовав  материалы  дела, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.14 ст.1 Водного  Кодекса РФ  использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статья 9 Водного Кодекса РФ устанавливает, что  юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3  Водного  Кодекса. В соответствии с п.3 ч.2  ст.11 Водного Кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование является основанием приобретения права пользования водными объектами для сброса сточных вод.

В соответствии с ч.1 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу в соответствии с передаточным актом. Согласно ч.2 ст. 58, ч.1 ст.59 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Как установлено ч.3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ, правоспособность юридического лица  прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.2, ст. 12 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»  учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его Устав,  общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.  

  Согласно ст. 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено  следующее.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 декабря 2010 года подтверждается, что  ООО «Русь» было создано путем реорганизации до 01 июля 2002 года и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Центр генетики «Ангус».

Уставом было закреплено, что видами деятельности ООО «Русь», помимо прочего, являлись разведение племенного крупного рогатого скота, производство, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

На основании выписки из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2011 года, справки БТИ №14 от 14 января 2011 года установлено, что  очистные сооружения в собственности ООО «Русь»  не находились. Технический паспорт на очистные сооружения также не содержит сведений о собственнике очистных сооружений.  

В соответствии с договором от 07 июля 2010 года о присоединении  ООО «Русь» к ООО «Центр генетики «Ангус» и передаточным актом к данному договору, очистные сооружения ответчику не передавались. 

Как следует из копии свидетельства  о внесении записи в Единый государственный  реестр юридических лиц, запись о прекращении деятельности ООО «Русь» внесена в ЕГРЮЛ 15 ноября 2010 года.

Согласно копии свидетельства  о государственной регистрации  юридического лица, Устава, ООО «Центр генетики «Ангус» создано 07 апреля 2008 года осуществляет деятельность по разведению племенного крупного рогатого скота, производству, заготовке, хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно предписания об устранении нарушений законодательства  в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29 июля 2010 года, выданного инспектором Росприроднадзора по Калужской области Аникановым А.И.  ООО «Русь», акта проверки органом государственного контроля юридического лица от 26 июля 2010 года,  постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ  в отношении ООО «Русь» от 30 июля 2010 года,  на момент проверки в июле 2010 года ООО «Русь» осуществляло сброс сточных вод после биологической очистки в реку Вязовенка  в дер. Вязовна Бабынинского района.  

Согласно информации администрации  СП «Село Утешево» очистные сооружения в с.Вязовна Бабынинского района построены и находились на балансе  ООО «Русь». В ноябре 2010 года ООО  «Русь» присоединилось  к ООО «Центр генетики «Ангус», очистные сооружения переданы не были, произошло их списание ввиду непригодности к эксплуатации. Данные сооружения не функционируют ориентировочно с 2002 года, оборудование полностью пришло в негодность. До 2002 года сбор за водоотведение в с. Вязовна осуществляло ООО «Русь». После остановки очистных сооружений плата за водопользование не производится.

Фотографиями очистных сооружений, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что указанный объект не эксплуатируется, имеет высокую  степень износа.  

Как установлено  в судебном заседании и следует из положений ст. 11 Водного Кодекса, получение решения  о предоставлении водного объекта в пользование необходимо юридическому лицу, если оно осуществляет водопользование, в том числе сброс сточных вод в водный объект. В судебном заседании установлено, что  в июле 2010 года ООО «Русь» в дер. Вязовна Бабынинского района в нарушение ст. 11, 39 Водного Кодекса РФ осуществляло водопользование без наличия на то необходимых разрешительных документов. 15 ноября 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что  ООО «Русь» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Центр генетики «Ангус», что в соответствии с  ч.3 ст.49 Гражданского Кодекса РФ, свидетельствует о прекращении правоспособности данного юридического лица. В соответствии с ч.1 ст. 55 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.2 ст. 58, ч.1 ст.59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО «Центр генетики «Ангус» является правопреемником ООО «Русь», приобретя права и обязанности последнего  в соответствии с передаточным актом. Как установлено судом, осуществляемая ООО «Центр генетики «Ангус» деятельность по разведению крупного рогатого скота напрямую не связана с водопользованием.  По мнению суда, прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Центр генетики «Ангус» осуществляет деятельность по водопользованию. Доводы прокурора о том, что подтверждением осуществления сброса сточных вод  в водный объект ответчиком является факт наличия в пользовании у ООО «Русь»,  а в дальнейшем у ООО «Центр генетики «Ангус» очистных сооружений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.  Судом бесспорно установлено, что очистные сооружения, находящиеся в селе Вязовна, по передаточному акту ответчику от ООО «Русь» не передавались,   на балансе ответчика не состоят, не находятся у него в собственности или в пользовании. Данные сооружения не пригодны к использованию по назначению ввиду их износа, не функционируют с 2002 года. Давая оценку предписанию, выданному инспектором Управления Федеральной службы по надзору   в адрес ООО «Русь» 26 июля 2010 года, акту проверки юридического лица от 26 июля 2010 года  и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» от 30 июля 2010 года, суд полагает, что осуществление в июле 2010 года ООО  «Русь»  водопользования без разрешительных документов не может являться основанием для понуждения ООО «Центр генетики «Ангус»  к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование при условии что в судебном заседании не доказано, что ответчик после присоединения 15 ноября 2010 года  к нему ООО «Русь»   осуществляет водопользование.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном,  а также ст. 56, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,  суд приходит к выводу, что в судебном заседании  не представлено доказательств осуществления ООО «Центр генетики «Ангус» водопользования, требующего получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,  суд  

 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калужского межрайонного природоохранного прокурора  к ООО «Центр генетики «Ангус» о понуждении к  получению в срок до 01 апреля 2011 года в Министерстве природных ресурсов Калужской области решения о предоставлении водного объекта в пользование отказать.

Решение может быть обжаловано в  судебную коллегию по гражданским делам  Калужского областного суда в течение  десяти дней через  Сухиничский районный суд.  

 

Судья Сухиничского районного суда                                         Т. В. Новикова

 

 

 

 

Заключение    

 Специалистам можно и нужно говорить о нюансах не предусмотренности того или иного момента в законодательстве. Идеальных законов не существует. Но полное выполнение уже существующего на данный момент водного законодательства практически полностью решило бы проблемы водных объектов. В большей мере должен идти разговор о его невыполнении.

       Почти повсеместное головотяпство российской глубинки, загрязнение вод, неконтролируемый отлов пород ценных рыб и иная «равнодушно-халатная» деятельность человека - далеко не полный перечень действительности. По нашей, людей, безответственности каждый год погибают источники, а вместе с ними и более весомые водные объекты, гибнет животный и растительный мир. Огромная промышленность, потоки автомобилей- то, без чего, как мы думаем, прожить нельзя. И что самое главное- почти каждый из нас понимая проблемы экологии не в состоянии отказаться от благ цивилизации.

       В настоящее  время в условиях мирового  водного голода, Россия, обладая  обширными пресноводными ресурсами,  могла бы эффективно вписаться  в мировой рынок воды и реализовать  стратегию производства водоемкой  продукции. Однако самих по себе водных ресурсов еще недостаточно. Надо обеспечить статистически-стабильное водопользование вместо той хищной эксплуатации водных объектов, которой собственно и вызван современный водный глобальный кризис.

Важно одновременное соблюдение трех условий:

1. встраивание  системы водопользования в бережливое производство;
2. увеличение прибавочной стоимости путем глубокой и сверхглубокой переработки сырья, например переход к рынку инновационной водоемкой продукции;
3. учет изменчивости показателей качества воды.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1.   Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета, №7, 21 января 2009 года.

2.  Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (принят ГД ФС РФ 12.04.2006)

3. Указ Президента Российской федерации "О федеральных природных ресурсах" от         16 декабря 1993 г. N 2144.

4.   Гражданский Кодекс РФ. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1, Ч. 2. М.: Проспект. 2011.

5.   Правила охраны поверхностных вод 
(утв. Госкомприроды СССР 21 февраля 1991 г.)

6.   Экологическое право/ под ред. Боголюбова С. А/ Москва «Высшее образование» 2009.

7.   Экологическое право / Дубовик  О.Л / ООО «Издательство Проспект»  /2008.

8.   Экологическое право: учебник  дл высших учебных заведений / Г. А. Мисник, Н.Н. Мисник, Е. В. Нарежная «Феникс» / 2006

9.    Экологическое право/  Ерофеев Б. В.: М: Форум: Инфра-М/ 2007

10.   Экология и право.: Петров  В.В. / М. : Юрид. Лит., 2009.

 

11.    Ж-л «Экология и промышленность России», июль 2011 г..//

 

12.    Григорьев Е.Г. «Повышение эффективности государственного регулирования водопользования»// ЭКО. Всероссийский экономический журнал. – 2008 г.

 

13.    Консультант Плюс/ Учебное пособие/ 2011.

 

14.  Док-ты Суда Сухиничского районного суда Калужской обл.

Интернет порталом ГАС «Правосудие»

¹ Экологическое право/ под ред. Боголюбова С. А/ Москва «Высшее образование» 2009

² Экологическое право / Дубовик О.Л / ООО «Издательство Проспект» /2008

³ Ж-л «Экология и промышленность России», июль 2011 г..//

⁴ Экологическое право: учебник дл высших учебных заведений / Г. А. Мисник, Н.Н. Мисник, Е. В. Нарежная «Феникс» / 2006

⁵ Экологическое право/ Ерофеев Б. В.: М: Форум: Инфра-М/ 2007

⁶ Григорьев Е.Г. «Повышение эффективности государственного регулирования водопользования»// ЭКО. Всероссийский экономический журнал. – 2008 г.

⁷ Экология и право.: Петров В.В. / М. : Юрид. Лит., 2009.

⁸ Экологическое право / Дубовик О.Л / ООО «Издательство Проспект» /2008.

⁹ Консультант Плюс/ Учебное пособие/ 2011

¹⁰ Док-ты Суда Сухиничского районного суда Калужской обл.

Интернет порталом ГАС «Правосудие»