Восстановление потенциала научных кадров в России

отвечало бы финансирование на уровне 2-3% ВВП, который характерен для большинства стабильно развивающихся стран. Слабый научно-технический сектор, поглощающий менее 2% ВВП,  характерен для стран с сырьевой ориентацией

экспорта.

Однако, несмотря на то, что доля затрат на фундаментальные исследования и содействие НТП в общих расхода бюджета увеличивалась, начиная с 1998 г., доля расходов на науку в ВВП постоянно снижается и не достигает не только величины 2% ВВП, но и указанной в Доктрине развития российской науки 3-процентной доли в общих расходах бюджета (и 4-процентной доли, установленной в Законе «О науке и государственной  научно-технической политике»).                                                            

На финансирование по разделу "Фундаментальные исследования" в 2011 г. выделено 91684,5 млн. руб.

 На финансирование  по разделу "Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса", соответственно, выделено 222214,8 млн. рублей (см. Приложение А, Диаграмма 1)

Основными получателями бюджетных средств по разделу "Фундаментальные исследования" являются:

-         Российская академия наук (РАН)

-         Российский фонд фундаментальных  исследований 

-         Российская академия сельскохозяйственных  наук (РАСХН)

-         Российская академия медицинских  наук (РАМН);

-         Российский гуманитарный научный фонд;

-         Российская академия образования 

-         Российская академия художеств (РАХ);

-         Российская академия архитектуры  и строительных наук (РААСН);

-         Фонд содействия развитию малых  форм предприятий в научно-технической сфере;

-         Конкурсный фонд индивидуальной  поддержки ведущих ученых и  научных

школ при Министерстве науки и технологий Российской Федерации

Основными получателями бюджетных средств по разделу "Разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса" являются:

-         Минэкономики России;

-         Российское авиационно-космическое  агентство;

-         Минтруда России;

-         Госкомитет по охране окружающей среды;

-         Министерство по физкультуре, спорту и туризму;

-         Минсельхоз России ;

-         Минздрав России;

-         Минобразования России;

-         Миннауки России.

В финансирование Миннауки России входят финансирование:

-         на создание компьютерных сетей;

-         на поддержку межведомственного суперкомпьютерного центра;

-         на вакцины нового поколения;

-         на поддержку интеграции науки и высшей;

-         на укрепление приборной базы науки;

-         на содержание уникальных стендов и установок;

-     на развитие инновационной инфраструктуры.

 

     1.2. Подготовка кадров.

Прогресс общества во многом определяется эффективность развития высшей школы, готовящей высококвалифицированные кадры для всех отраслей экономики, включая научно-техническую сферу. Всего к началу 1999/2000 учебного года в стране функционировали 939 вузов, из них 37.2% составляли негосударственные вузы ( см. Приложение Е диаграмма 9) В деятельности высшей школы изменилась роль отдельных областей образования. Так, в 1999 г. по сравнению с 1994 г. возросла численность получивших социально-гуманитарное (192.8%) и естественно-научное (111.5%) образование.

Что касается инженерного образования, то численность выпускников данного профиля составила в 1999 г. 95% к уровню 1994 г. В то же время отдельным группам инженерных специальностей наблюдался некоторый прогресс выпуска. Это - безопасность жизнедеятельности (184.8%), сервис (141.14 эксплуатация транспорта (124.5%), технология производства продукт! (106.9%). Однако заметно уменьшился выпуск специалистов по морской технике (41.5% к уровню 1994 г.), авиационной и ракетно-космической технике (49%), электронике, радиотехнике и связи (55.4%), геологии и разведке полезных ископаемых (61.2%).

Несмотря на падение престижа научного труда, усиливается стремление к получению ученой степени доктора и кандидата наук. В 1999 г. численное количество лиц, завершающих обучение в аспирантуре с защитой диссертации, даже превысила аналогичные показатели начала 1990-х годов (5953 чел. npoтив 3105 чел. в 1991 г.). Аналогичная ситуация сложилась и в деятельности докторантуры. Здесь число лиц, прошедших докторантскую подготовку, возрос по сравнению с 1991 г. в 2.3 раза. Если сравнивать эти показатели в отношении 1992 и 2011 гг., здесь тоже заметны постепенное увеличение количества аспирантов при окончании защищавших диссертацию (3135 чел. В 1992 г. и 9635 чел. в 2011 г., но пик приходиться на 2007 г. – 10970 чел.). Что касается докторантуры, то и здесь есть изменения: 1992 г. – 247 чел., 2011 г. – 382 чел., а пик на 2005 г. – 516 чел.

В аспирантуре более активно шла подготовка научных кадров по noлитологии, психологии, юриспруденции, искусствоведению, социологическим, педагогическим, географическим и экономическим наукам. Более высокий прирост приема в аспирантуру за эти годы отмечен по экономическим, юридическим, политическим, социологическим, географическим и психологическим наукам. Но на 2011 г. состояние приема несколько поменялось. Ведущее место по приему аспирантов заняли технические отрасли. Ну и затем только экономические, физико – математические и т.д. (см. Приложение В, диаграмма 3).

В докторантуре более высокими темпами прироста показателей выпуска отличались социология и архитектура, филологические и психологические науки. Более высокий прирос приема в докторантуру был характерен для сельскохозяйственных наук, искусствоведения, педагогики и филологии. Если смотреть соотношение приема в 2011 г. то заметно ,что и здесь произошли изменения. Ведущее место у технических отраслей, затем педагогические, физико – математические, филологические и т.д.(см. Приложение В, диаграмма 4).

Если сравнивать количество докторантов на 1992 и 2011 гг., то можно обратить внимание что их количество увеличилось более чем в два раза, хотя выпуск с защитой диссертации несколько снизился по сравнению с 2005 г. так же практически в два раза увеличилось число организаций, которые готовят докторантов.(см. Приложение С, диаграмма 5)

Что касается аспирантуры, то здесь по сравнению с 1992 г. тоже произошли изменения, и также в лучшую сторону. (см. Приложение С, диаграмма 6, Приложение D диаграмма 7, диаграмма 8) Количественный рост числа аспирантов вызван снятием некоторых административных ограничений, а не усилением интереса молодежи к занятиям исследовательской деятельностью. Правительство РФ дало разрешение вузам и РАН вести прием и подготовку аспирантов, а также защиты диссертаций на платной основе[2]. У вузов появилась экономическая заинтересованность в том, чтобы принимать больше аспирантов. Аспирантура при этом стала выполнять сразу несколько функций: это возможность избежать службы в армии, переждать и определиться с дальнейшей профессией, получить научную степень для того, чтобы затем успешно устроиться в бизнес-секторе. Неслучайно, что, по данным Министерства образования и науки РФ, не более 10% выпускников аспирантуры остается в дальнейшем в науке[1].

Что же касается ВУЗов то здесь тоже есть сдвиги в лучшую сторону. Увеличилось количество университетов по сравнению с 1991 г., как государственных так и негосударственных (см. Приложение Е, Диаграмма 9). Количество же студентов, начиная с 2008 г., снижается. Это связанно с уменьшением рождаемости и реформами в сфере образования, которые так или иначе затрудняют поступление в ВУЗы) (см. Приложение Е, Диаграмма 10)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3. Структура российской науки и результативность инновационной деятельности.

Что касается структуры российской науки. То здесь немаловажную роль играют НИИ (научно – исследовательские институты) и конструкторские бюро. хотя  количество НИИ снизилось по сравнению с 1992 г. с 2071 до 1840 в 2010 г. Пик увеличения количества НИИ приходиться на 2000 г., когда принято решение увеличения инновационной деятельности правительством России. На тот период количество НИИ составляло 2686. ( см. Приложение F Диаграмма 11) По персоналу, который работает в научной сфере, можно сказать, что ведущее место занимают исследователи, потом технический персонал.( см. Приложение, Диаграмма 12).

С учетом проведенного анализа ключевых макроструктур (система, производящая знания, промышленный сектор, с оценкой инновационного потенциала промышленных предприятий, механизмы передачи знаний, финансирование инноваций, производственно-научный потенциал) отечественной НИС, в работе представлена упрощенная модель ее организационной структуры (см. Приложение I, диаграмма 18).

В основе данной модели система государственного финансирования и совокупность различных форм организации инновационной деятельности, созданные при участии и поддержки государства. С точки зрения спектра оказываемых услуг технопарки, инновационно-технологические центры, инкубаторы малого бизнеса, инновационно-промышленные комплексы практически полностью дублируют друг друга. В отличие от НИС в развитых странах, в отечественной системе отсутствует эффективный механизм передачи технологий в промышленный сектор, достаточно слабой остается взаимосвязь науки и бизнес-структур. Значительная часть национальных разработок, человеческого капитала интенсивно вывозится за границу, впоследствии возвращаясь в страну в виде готовой продукции. Практически отсутствуют маркетинговая и информационная составляющая НИС. Интересы отечественных предприятий в области инноваций сводятся в основном к замене устаревшего оборудования, а иностранных – к продвижению продукции и в большинстве случаев «устаревших» технологий» на российский рынок. Инновационная сфера «оторвана» от производственного сектора.

 Роль государства в регулировании российской инновационной системы определяется решением следующих проблем: создание конкурентной среды для долговременного развития хозяйствующих субъектов; организация процесса производства знаний; корректировка с использованием передового зарубежного опыта институциональных инструментов, обеспечивающих инновационное взаимодействие между наукой, бизнесом и государством; поддержание баланса между конкуренцией и кооперацией предприятий, а также государственных структур при создании и продвижении инноваций; содействие трансферу технологий и информации от научной среды к бизнесу; развитие процессов имитации и адаптации иностранных технологий; оптимизация механизма финансирования инновационного процесса (разработка новых форм кредитования крупных инновационных проектов, предоставление государственных гарантий по привлеченным в инновационную сферу кредитам, консолидация государственных и частнопредпринимательских финансов); содействие формированию международных и региональных технологических стратегических альянсов и т.д.

Что касается результативности  научной деятельности, то она характеризуется прежде всего количеством поданных и выданных патентов на изобретения. 
на сегодняшний день происходит увеличение подачи заявлений на выдачу патентов. По сравнению с 1997 г. их число возросло на 28 % к 2011 г. (см. Приложение G, Диаграмма 13).

 

Возрастает число созданных и внедренных передовых технологий. По сравнению с 1997 г.  число созданных технологий передовых  к 2011 г. возросло почти на 15 %.(см. Приложение G, Диаграмма 14). Количество внедренных передовых технологий увеличилось в 2011 г. на 260,1% по сравнению с 1997 г. Хотя по сравнению с 2008 г. произошел некоторый спад внедрения передовых технологий.[11]

 

Начиная с 2000 г. Россия успешно участвует в торговле передовыми технологиями с другими станами. Постепенно увеличивается число экспорта наших технологий в другие страны, что говорит о восстановлении российской научной деятельности. Растет и количество покупаемых Россией технологий, что может говорить об открытости России для торговли с другими странами. Например, на 52, 7 % увеличился экспорт передовых технологий России в другие страны с 2000 по 2011 гг. Импорт увеличился с 2000г по 2011 г. почти в два раза. (см. Приложение G, Диаграмма 15). Но, к сожалению, рос он не равномерно в 2003 г. был резкий спад. Это обусловлено из-за увеличения террористических актов и войне в Чеченской республике. [12]

Соответственно и стоимостном отношении есть изменения в сторону увеличения ( см. Приложение H, Диаграмма 16).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Проблематика и выход  из сложившейся ситуации

2.1 Проблемы на пути повышения потенциала российской науки.

Несмотря на кажущееся улучшение ситуации вследствие притока кадров в науку, кадровый дисбаланс, тем не менее, усугублялся. В первую очередь он был обусловлен кратковременностью пребывания молодых исследователей в науке. Хотя удельный вес молодежи среди научных сотрудников несколько вырос, но сокращалась численность ученых среднего возраста, что свидетельствовало о том, что молодые кадры ненадолго задерживаются в научных организациях и вузах (см, Приложение I,табл. 1).

В итоге средний возраст кандидатов и докторов наук возрос на один год по сравнению с концом предыдущего периода (с 51 до 52 лет для кандидатов наук и с 59 до 60 лет для докторов наук)5, поскольку немало молодых ученых, защитив диссертации, уходили из науки. В 2000 году положение с преемственностью кадров было официально признано катастрофическим. Действительно, возрастная структура исследователей стала существенно отличаться от той, которая была в развитых индустриальных странах, например, США (см. Приложение J, диаграмма 19).

 «Утечка умов» в это время несколько ослабла и стала трансформироваться в маятниковую миграцию, при которой исследователи работают в течение определенного времени (в среднем около 3 месяцев в год) за рубежом, занимаясь там в основном экспериментальной работой, а затем обрабатывают и анализируют полученные результаты в России. Такой способ выполнения исследований был обусловлен постепенным разрушением экспериментальной базы науки. Можно было бы считать его приемлемым, если бы не особенности современного этапа развития науки. В мире начался расцвет экспериментальной науки, и это привело к столь быстрой смене концепций, что теория стала успешно развиваться только в непосредственном взаимодействии с экспериментальными исследованиями. Более того, наметилась тенденция слияния двух подходов, и теоретические исследования стали наиболее результативными в ранее чисто экспериментальных лабораториях. Поэтому маятниковая миграция способствовала разрешению текущих проблем ученых и научных групп, однако продолжавшееся в России устаревание материально-технической базы тормозило развитие как фундаментальных, так и прикладных исследований.