Демократия и экономическая власть

 

а в рамках этих ориентиров предприниматели делали бы свой выбор — по крайней мере до тех пор, пока владение жизнеспособным капиталом не станет всеохватывающим. По достижении этой цели каждое предприятие, пользующееся финансированием через КОМКОП, могло бы свободно выбирать себе клиентов, коль скоро соблюдаются принципы демократического капитализма.

План акционерного участия в существенном капитале (ПУБКОП)

Приватизация общественного сектора супит бесчисленные возможности для достижения этой цели и создания тем самым экономической демократии, которая служила бы оплотом нашей политической демократии. Общественно используемые и эксплуатируемые капитальные сооружения включают улицы, тротуары, каналы, тюрьмы, помещения законодательных, административных и судебных органов, школы, аэропорты, здания контор, системы общественного транспорта, порты и т. п. — все, что при прежних и нынешних методах финансирования требует, чтобы правительство выступало в роли заемщика и приобретало собственность на капитал.

Движущей силой финансирования ПУБКОП юридически должны быть частные корпорации, выплачивающие, по сути, весь чистый доход своим акционерам после начального возмещения затрат на капитал и дальнейших отчислений на поддержание и обновление активов. Кто будет вправе покупать акции в ПУБКОПах, должен решить соответствующий государственный орган — обычно Конгресс; здравый смысл подсказывает, что среди кандидатов высокий приоритет имели бы жители географической зоны, где размещены основные активы ПУБКОПа, а также работники одного или нескольких учреждений, пользующихся или распоряжающихся соответствующими объектами. Далее, если бы служащие государственных или общественных учреждений, чьи потребности в капитале финансируют ПУБКОПы, вошли в число кредитуемых акционеров по существу с пожизненной занятостью, то были бы сэкономлены огромные средства, затрачиваемые на пенсии таким сотрудникам от этих учреждений.

Предлагаемая нами схема финансирования ПУБКОП приводится на рис. 9—3.

Этот метод может оказаться чрезвычайно полезным для государственных учреждений с большими объемами имущества, помогая им приватизировать эти активы, ликвидировать дефицит средств, вдохнуть оптимизм в нуждающихся и со временем резко сократить налоги,

направляемые на социальное обеспечение и безвозмездные выплаты, не говоря уже об утверждении демократической экономической самостоятельности.

 

 

Финансирование ПУБКОП требует обеспечить — и в этом была бы одна из гарантий в глазах консультантов ПУБКОП по ценным бумагам, формирующих мнение по каждому финансированию, — базу налогообложения и налоговые законы, гарантирующие выплату арендной платы размещенным в здании или пользующимся им государственным или общественным учреждением. Отчисления на амортизацию, основной долг и проценты по ссуде ПУБКОПа, как и амортизационные платежи при финансировании ЭСОП, должны освобождаться от всех видов подоходного налога на корпорации.

РЕКОП

Сложившаяся система финансирования жилья страдает теми же недостатками, что и любая другая форма финансирования, опирающаяся на сбережения. Она необоснованно дорога для богатых, а для бедных разорительна, если не вовсе бесполезна. Она постоянно душит жилищное строительство, привязав его к неадекватным финансовым ресурсам конечного пользователя, который вынужден обращаться за займами в банки, ссудосберегательные и страховые компании, сберегательные банки, к частным кредиторам, фирмам, финансирующим операции с недвижимостью, ипотечным банкам и т. п. — к финансовой системе, привычно накидывающей на такие ссуды процент, превосходящий цену самого дома в 3—5 раз, а то и больше.

Финансирование по плану создания собственности на жилье (РЕКОП) признавало бы, что дом представляет собой инструмент капитала, а для потребителей в условиях экономической демократии — жизненно важный инструмент. Этот план распространил бы логику ЭСОПа на каждую семью, сделал бы кредит с коммерческим страхованием доступным для каждого, кто покупает жилье.

Финансирование РЕКОП предоставило бы покупателю жилья доступ к дешевым ссудам, экономящим его затраты на процент и основной долг на протяжении срока погашения, которые превышают сейчас цену дома в 3—5 раз и больше. Схема РЕКОП освободила бы от подоходного налога платежи покупателя в погашение кредита и, подобно другим методам демократического финансирования капитала, личный доход, направляемый на приобретение дома (то есть доход, равный его цене), если покупатель не нарушает принцип ограничения. Рис. 10—1 иллюстрирует организацию финансирования по схеме РЕКОП.

Радикальное преимущество финансирования по схеме РЕКОП перед традиционным ничуть не больше, чем для покупателя капитала по методу ЭСОП или иному другому из арсенала финансов демократического капитализма, если имеется кредит с коммерческим страхованием. Но в данном случае эти выгоды легче понять, так как покупка дома — сравнительно простая и знакомая операция.

 

 

 

Собственный дом — цель всех, у кого его нет. Ясно, что при финансировании типа РЕКОП она стала бы реально досягаемой в короткий срок, требуемый для строительства нужного числа домов.

 

Государственное регулирование

Было бы преждевременным приступать к вопросу о нормативной квалификации, которой должны отвечать акции, применимые в капиталистических методах финансирования, пользующихся поддержкой законодательства федерации и штатов. Вместе с тем, однако, нет причин считать неразрешимыми какие бы то ни было проблемы, которые могут возникнуть в этой связи. Основные регулятивные полномочия государства в демократизированной капиталистической экономике были бы направлены на:

1. Утверждение и поддержание неприкосновенности собственности.

2. Принятие и реализацию  законов, проводящих принцип участия.

3. Принятие и реализацию  законов, проводящих принцип ограничения и обеспечивающих прежде всего, чтобы до разумно возможного максимума потенциал дохода от капитала возрастал там, где это нужно, и не увеличивался до масштабов, когда капитал становится ущербным.

Акции представляют собой значительную часть потенциала дохода от капитала в нашем обществе, хотя этот потенциал и размещен плохо. Они включают не только накопления богатых, но и мелкие сбережения слабо капитализированного большинства в составе пенсионных фондов, трастов участия в прибылях и других финансовых учреждений, общая тенденция которых — оставлять бедных бедными. Почему мы позволили использовать потенциал доходов экономики как ставку в чудовищной игре в рулетку с нулевым результатом, которую акционерная индустрия раскручивает под именем «инвестиций»? Разумного ответа на этот вопрос нет.

Демократизированная экономика свободного рынка попросту упразднит эту разрушительную игру. И прежде всего демократическая экономическая политика сведет к минимуму барьеры со стороны регулирующих инстанций, без надобности мешающие преобразованиям хозяйства, которые необходимы для того, чтобы капиталистическое общество стало полностью демократизированным.

Заключение

В России в целом картина социально-экономического развития страны представляет собой печальное зрелище, что дает все основания давать негативную оценку российских реформ.

Массовая приватизация и акционирование предприятий не создали в российской экономике «эффективного собственника». В начале приватизации с ним связывали надежды на образование мощного слоя «среднего класса», заинтересованного в развитии предпринимательской деятельности и демократии в обществе. Однако подобные расчеты в России пока не оправдались. В результате приватизации сформировалась, с одной стороны, «экономическая элита», сосредоточившая в своих руках основную часть богатства страны, а с другой – масса работников, для которых их доля в акционерной собственности постепенно превращалась в фикцию. Отсутствие в России «эффективного собственника» явилось одной из основных причин экономического кризиса, падения национального производства и целого ряда других социально-экономических бед, потрясших страну. Без «эффективного собственника» невозможно создать общества подлинной демократии, так как отсутствует ее важнейший компонент – демократия экономическая.

Почему за годы проведения экономических реформ в России не возник массовый класс мелких акционеров? Главной преградой процессу формирования  в России «эффективного собственника» оказался реализуемый с 1992 года вариант приватизации, который был направлен на ускоренную концентрацию собственности, экономической и политической власти в руках узкого слоя лиц. Произошло фактическое отделение производителей от собственности, управления производством, а следовательно, и от реального участия в распределении результатов труда. Новый статус «частного собственника» немногое изменил в социально-экономическом положении работников. Большинство из них продолжало оставаться экономически беспомощными и зависимыми от хозяев, порой даже больше, чем в прежние времена. Это неизбежно усиливает противостояние в обществе и не приводит к развитию социального партнерства и сотрудничества групп с различными экономическими интересами. Все это не способно обеспечить необходимую современной российской экономике мотивацию к труду, эффективность производства и темпы роста,  необходимые для того, чтобы выйти из глубокого социально-экономического кризиса.

Экономика России достигла такого критического состояния, когда необходимо остановиться и решить, в каком направлении двигаться дальше, что мы хотим получить в результате социально-экономических реформ? России нужна стратегия развития реформ, определяющая демократические цели и средства трансформирования общества в сторону рыночно-ориентированной экономики. Сегодня перед Россией стоит серьезная и трудная задача – это выход на путь развития демократического капитализма, идеи которого успешно осуществляются на практике в развитых странах. Развитие и применение теории демократического капитализма, признающей трансформацию частной собственности, интервенцию экономической демократии и справедливости, позволит вывести российское общество на путь устойчивого роста и процветания.

 

Список используемой литературы:

1. Келсо Луис О., Келсо Патриция Х. Демократия и экономическая власть. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

2. Ершова Т.В. Методологические  принципы и теоретические основы  бинарной экономики. Ежегодник Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Волгоград. 2002.