Налоговые преступления

     В связи с неисполнением индивидуальным  предпринимателем требований об уплате налога, МИФНС России  вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика на общую сумму 3339614 руб. 92 коп. и на расчетные счета налогоплательщика направлены инкассовые поручения. В результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ИП, взыскано 69125 руб. 15 коп. Общая сумма недоимки составила 3383958 руб. 77 коп..

     Обвиняемый достоверно знал о неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов, не желая погашать недоимку по налогам, принял меры направленные на сокрытие денежных средств путем  
совершения распорядительных действий, исключающих поступление денежных средств в бюджет государства в счет погашения недоимки по налогам.

     ИП, реализуя свой преступный умысел, умышленно создал ситуацию, исключающую поступление денежных средств от реализации данной техники на расчетные счета, а именно обратился к директору ООО с просьбой о перечислении денежных средств за проданную автотехнику не на указанный в договорах расчетный счет, а на имеющийся у него лицевой счет, открытый как физическим лицом в дополнительном офисе Вологодского отделения Сберегательного банка РФ. Так, ООО по просьбе обвиняемого перечислило на его лицевой счет 8357808 руб. 19 коп..

     В результате своих преступных действий индивидуальный предприниматель сокрыл денежные средства  в сумме 3383958 руб. 77 коп.. В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

     В результате проведенного заседания, суд приговорил признать индивидуального предпринимателя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Пример  7.

     Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2010 году было рассмотрено дело (номер обезличен)⁷ в отношении генерального директора закрытого акционерного общества, обвиняемого в совершении преступления по статье 199.2 УК РФ. Он, осуществляя свою деятельность на основании Устава ЗАО, заведомо зная об имеющейся у общества общей налоговой задолженности в сумме 10394655

руб. руб. 54 коп. умышленно, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам (сборам) путем сокрытия денежных средств общества путем факсимильной связи направил в адрес дебитора ООО письмо с просьбой о   перечислении причитающейся ЗАО дебиторской задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью.

     На основании вышеуказанного письма, руководством ООО в лице финансового директора, находящейся в неведении относительно преступных действий обвиняемого, были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО на общую сумму 1994395 руб. 35 коп., которые в последующем обвиняемый направил на иные нужды, не являющиеся первоочередными по отношению к налоговым платежам. Своими преступными действиями генеральный директором ЗАО сокрыл от взыскания денежных средств ЗАО на общую сумму 2 172 595 руб. 35 коп.

     Подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно. После консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

      Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно. При назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

     Суд приговорил признать генерального директора  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Арест, наложенный на имущество ЗАО, на общую сумму 1 850 000 рублей и арест, наложенный на имущество генерального директора на общую сумму 1 520 000 рублей - сохранить.

Пример 8.

     В городе Гуково Ростовской области 13 сентября 2010 года на судебном заседании в Гуковском городском суде было рассмотрено дело № 41-397⁸ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления по статье 198 части 1 УК РФ.

     Ответчик в период с 14 декабря  2007 года по 31 декабря 2008 года фактически  осуществлял предпринимательскую  деятельность от имени индивидуального  предпринимателя, на основании  устного договора и доверенности  распоряжался счетом ИП. Обвиняемый с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, не предоставлял в МИ ФНС России налоговые декларации за 2007-2008 год, что повлекло неисчисление и неуплату  в бюджет налогов с физического лица в крупном размере следующим образом.

     Обвиняемый за 2007-2008 год не исчислил  и не уплатил в бюджет НДФЛ в общей сумме 416808 рублей. ЕСН не был исчислен и уплачен  в соответствующий бюджет в общей сумме 135196 рублей. Размер  не исчисленного НДС составил в сумме  721397 рублей. Налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года по сроку подачи 20 января 2008 года в налоговый орган не предоставил.

     Таким образом, всего за 2007-2008 год подсудимый уклонился от  уплаты в бюджет  налогов с  физического лица в общей сумме 12734010 рублей, что составляет 100% в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет. Доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате, что является крупным размером.

     Подсудимый виновным в совершении  преступления полностью себя  признал, в содеянном раскаялся. По мнению суда, то обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изученными доказательствами.

     Определяя характер и степень  общественной опасности преступления, суд принял во внимание, что умышленно совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а к смягчающим относится полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

     В результате проведенного заседания, суд приговорил признать гражданина виновным в совершении преступления по статье 198 часть 1 и

назначит  ему условное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Пример 9.

     Судебной коллегией по уголовным  делам суда ХМАО - Югры было вынесено кассационное определение⁹ от 14 июля 2010 года. В открытом судебном заседании были рассмотрены кассационные жалобы адвокатов в защиту осужденных, а также кассационное представление помощника прокурора на приговор Нижневартовского городского суда от 25 мая 2010 года.

     Было установлено следующее. Директор  и исполнительный директор ООО  «ПМК-Союз», ранее не судимые признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершено в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено в 2007 году. В кассационной жалобе указывалось, что приговор вынесен на ненадлежащих доказательствах и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Сговор обвиняемых не установлен доказательствами. Выводы Нижневартовского городского суда содержат неустраненные противоречия. Суд, не исследовав вопроса о фиктивности документов, на которые ссылался как на доказательства вины подсудимых. Суд не правильно применил уголовный закон, допустил несоответствие выводов в приговоре фактическим обстоятельствам дела и вынес несправедливый приговор. Поэтому защитники просят приговор отменить и уголовное дело прекратить.

     В кассационном представлении  государственный обвинитель не  согласился с приговором. Указал, что суд необоснованно отказал  прокурору в удовлетворении гражданского  иска, заявленного в интересах  бюджета РФ о взыскании суммы  налога в размере 2971553 руб. 09 коп., т.к. данный иск подсуден арбитражному  суду и не установлены сроки  исковой давности. (нет сведений из налогового органа). Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены приговора. Поэтому просит приговор отменить, а материалы дела в части гражданского иска направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

     Однако судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены  или изменения приговора по  следующим причинам. Выводы  суда  о виновности подтверждаются  материалами уголовного дела  и доказательствами, исследованными  судом первой инстанции.

     При вынесении приговора судом  мотивировано, почему им принимаются  одни доказательства, и в связи с чем он критически оценивает иные доказательства по делу. Каких - либо оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

     Таким образом, можно сделать  вывод, что в зависимости от  поведения обвиняемого, свидетельских  показаний и вещественных доказательств  исход дела может быть различным.  Позиция суда также может быть  разнообразной.  И не всегда  недобросовестные налогоплательщики  несут ответственность такую,  которую они на самом деле  должны были бы понести, если  бы не смягчающие обстоятельства, положительная характеристика, совершение  преступления впервые и прочие  условия.

2.2. Анализ судебной практики по  вопросам налогообложения, касающимся    налоговых преступлений, связанных с

неисполнением обязанности по уплате налогов и (или) сборов 

       Как видно из предыдущего параграфа, нами было рассмотрено четыре примера судебной практики по преступлениям, непосредственно связанным с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, совершенным в Российской Федерации, и пять преступлений – в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. В пяти случаях решение принято судом первой инстанции, в четырех – судебной коллегией соответствующего субъекта.

     Размер уклонения также играет  немаловажную роль. Так в 80% случаев  неисполнение обязанностей по  уплате налогов и (или) сборов  совершено в крупном размере,  а в 20% - в особо крупном. Субъектами, привлекаемыми к ответственности,  выступают чаще всего индивидуальные  предприниматели, директор общества  с ограниченной ответственностью, исполнительный директор ЗАО,  внешний управляющий, а также  лицо, осуществляющее права  обязанности  декларанта.

     Осужденный в 44% случаев вину  признал,  в других 44 % – не признал.  Что касается  остальных 12 %, то  сведений о раскаянности или не согласии с решением суда обвиняемого нет.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются положительная характеристика, отсутствие общественной опасности, совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также частичная уплата налога.

     Наибольшее внимание следует  обратить непосредственно на  решение суда. В 22 % случаев вынесен  обвинительный приговор, также в  22% - постановление о прекращении  уголовного дела; в 33% - приговор  суда первой инстанции оставлен  без изменений, также вынесены  обвинительный приговор, решение  об отмене постановления суда  первой инстанции.

     Мерами наказания по результатам  рассмотрения материалов дела  выступают штраф, подписка о  невыезде и надлежащем поведении,  а также условное наказание  с испытательным сроком.

     Мотивами принятия соответствующего  решения судом той или иной  инстанции являются следующие положения:

• решение суда первой инстанции является мотивированным;
• обвинение обоснованно и  подтверждается материалами дела;
• уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием;
• судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также ходатайству обвиняемого о проведении

предварительного слушания;

• прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
• отсутствие доказательств со стороны лиц, подающих кассационные жалобы, о неправомерности вынесенного решения.

     Также нами была рассмотрена  статистика налоговых преступлений, непосредственно связанных с  неисполнением обязанности по  уплате налогов и сборов, в  Российской Федерации (рис.4  и  рис.5). Стоит отметить, что несмотря на большое количество зарегистрированных преступлений, уголовных дел в суд направляется примерно в 3-4 раза меньше. Рассматривая статистику налоговых преступлений, можно отметить, что вплоть до 2009 года отмечается тенденция возрастания числа преступлений, а затем резкое снижение. Вероятно, причиной этого является принятие Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», что стало существенным шагом в деле либерализации налогового законодательства.

     Рис.4. Количество зарегистрированных налоговых преступлений, непосредственно связанных с неисполнение обязанности по уплате налогов и (или) сборов, в Российской Федерации

Источник: диаграмма составлена автором по данным ГИАЦ МВД России [16].