Организация технического контроля качества продукции на машиностроительном предприятии

 

 «Бренд года 2004» (Беларусь), «Бренд года 2005» (Беларусь), «Бренд года 2005» (Молдова), «Лучшие товары Республики Беларусь», «Лучшие товары Республики Беларусь на рынке Российской Федерации», "Факел Бирмингема" (США) - престижная награда Международной Академии лидеров бизнеса и управления "За успешное экономическое выживание и развитие в трудных экономических условиях, «Золотой глобус» (Дания), «Золотая звезда» (Испания), «Гран-при» (Франция), «Золотой орёл» (Германия-Голландия) и другие.

 

2.2 Проблемы качества продукции  на предприятии

 

 

 Производство керамической  плитки является приоритетным  направлением для ОАО «Керамин». И на основных для белорусского предприятия рынках сбыта этого товара разворачивается жесткая конкурентная борьба. В России на рынке керамической плитки практически во всех сегментах представлены производители России, Турции, Словакии, Ирана, Китая, Италии, Испании, Германии, Польши. Но даже в этих условиях, благодаря множеству мероприятий, таких как усовершенствование ценовой политики, оптимизация отгрузки, рекламные и выставочные мероприятия пока удается реализовывать в России около 80% своей продукции. Серьезные усилия были приложены в области повышения качества продукции, ее дизайна и оптимизации ассортимента. Благодаря коллективу художников, ассортимент отличается большим разнообразием цветов и рисунков.

 

 На российском и  среднеазиатском рынке ОАО «Керамин» является одним из лидирующих производителей, но не доминирующим. На остальных рынках позиции ОАО «Керамин» довольно слабы, а конкуренты предлагают продукцию с очень высокой конкурентоспособностью и пока не представляется возможным в условиях современного рынка достигнуть европейского уровня по качеству, цене, сервисному обслуживанию и т.д.

 

 По всем видам продукции  ОАО «Керамин» позиционирует себя по принципу «Лучшее качество и средний сервис за среднюю цену». Это обусловлено тем, что на всех географических рынках сегмент средних цен обладает наибольшей емкостью (по оценкам экспертов – 70% рынка всей керамической плитки). В ассортименте продукции, поставляемой на экспорт, представлены все виды выпускаемой продукции. На ОАО «Керамин» не скрывают, что «все свои финансовые преимущества предприятие получает исключительно за счет экспорта». По абсолютным цифрам продаж производитель удерживает около трети белорусского рынка, но говорить о его монопольном положении тем не менее не верно. Сегодня на рынке керамических изделий в Беларуси широко представлена импортная продукция из Чехии, Словакии, Польши, Испании, Турции и т.д. Доля продукции, отправляемой на экспорт, составляет от 53 до 79% по керамической плитке, от 3,4 до 12% по сантехнике в 2006 году; от 79 до 82 % и от 4,5 до 21,3% соответственно в 2007 году. По этим данным можно убедиться еще раз в преобладании спроса на плитку над сантехникой и кирпичом.

 

 Как показывает исследование  рынка, качество иностранной плитки  оценивается довольно высоко, но  потребителей не устраивает ее  цена. Качество плитки российских  производителей и ОАО «Керамин» оценивается одинаково, поэтому их можно отнести к одной группе конкурентов (ОАО «Сокол», СП «Велор», ОАО «Старый Оскол»).

 

 Однако в этой группе  ОАО «Керамин» предлагает самую удачную для потребителей цену, но по дизайну эта плитка уступает другим производителям. По прочности уступает только плитке ОАО «Сокол». Потребителей не устаивает изнашиваемость продукции СП «Велор», который, впрочем, имеет более низкие оценки по всем параметрам. ОАО «Сокол» же является одним из наиболее оцениваемых производителем на рынке облицовочной плитки. Плитка ОАО «Старый Оскол» по всем техническим параметрам ничем не выделяется, однако имеет наибольшую цену. Если говорить о плитке ОАО «Керамин», то она оценена не очень высоко, по своей прочности уступает лишь плитке ОАО «Сокол», по точности размеров ничем не отличается от плитки конкурентов. Дизайн же плитки получил наименьшие баллы, что говорит о том, что плитка не совсем удовлетворяет вкусам потребителей. Цена же плитки ОАО «Керамин» наиболее приемлема.

 

 Таким образом, все  выше названные предприятия-производители  керамической плитки ориентированы  на тот же сегмент покупателей  (а именно, керамическая плитка  для пола и стен, в том числе  «Грэс» по цене 2-8 долл./м2 на сегменте строительных компаний), что и «Керамин»: предлагают керамическую плитку по невысокой цене и хорошего качества. Исключением может быть лишь «Велор», который на те же виды плитки устанавливает более высокие цены. «Керамин» устанавливает примерно такие же цены, как и указанные предприятии, но качества у плитки намного выше. ОАО «Керамин» же устанавливает более приемлемые цены, а качество его тплитки уступает лишь ОАО «Сокол».

 

 Следует отметить, что  плитку «Грэс» ОАО «Керамин» использует 4,3% сторительных компаний.

 

 Учитывая, что эта продукция  предприятия на российском рынке  не так давно и принимая  во внимание конкурентную цену  и высокое качество белорусской  плитки, «Керамин» имеет прекрасный шанс занять ведущие позиции на российском рынке, тем более, что на внутреннем рынке нет производителей подобного товара.

 

 Проведем анализ конкурентоспособности  плитки расчетным методом.

 

 Оценка конкурентоспособности  керамической плитки производится  по техническим параметрам (водопоглощение, предел прочности при изгибе, твердость поверхности (по Моосу), отклонение от номинальных размеров (по длине и толщине), косоугольность, кривизна лицевой поверхности, разнотолщинность, термическая стойкость глазури, Стемень износостойкости, морозостойкость и др.) и экономическому параметру (цена).

 

 Для оценки конкурентоспособности керамической плитки сопоставим параметры ОАО «Керамин» и производителей конкурентов ЗАО «Воронежский керамический завод», СП «Велор», Chlumcanske keramickt zavody). С этой целью рассчитаем единичные, групповые и интегральные показатели конкурентоспособности плитки.

 

 Единичные показатели  отражают процентное отношение  уровня какого-либо технического  или экономического параметра  к величине того же параметра  продукта-конкурента:

Q = (p/p100) * 100, (2.1)

 

 

 где Q – единичный  параметрический показатель;

 

p – уровень параметра  изделия-конкурента;

 

p100 – уровень параметра  изделия-конкурента.

 

 Групповой показатель  объединяет единичные показатели  по однородной группе параметров (технических, экономических) с  помощью весовых коэффициентов,  определенных экспертным путем:

 

 

G = ZAi * Qi,

(2.2)

 

 

 

 где G – групповой  показатель;

 

 Ai – весовой показатель.

 

 Интегральный показатель  представляет собой отношение  группового показателя по техническим  параметрам к групповому показателю  по экономическим параметрам:

 

 

J = Gm/Gэ, (2.3)

 

 

 где J – интегральный  показатель;

 

 Gm – групповой показатель по техническим параметрам;

 

 Gэ – групповой показатель по экономическим параметрам.

 

 Если J < 1, то анализируемое  изделие уступает изделию-конкуренту, а если J > 1, то оно превосходит  изделие конкурента по своим  параметрам.

 

 Источником информации  для анализа конкурентоспособности  керамической плитки послужили  рекламные каталоги производителей. ОАО «Керамин», СП «Велор» и ЗАО «Воронежский керамический завод»производят плитку для внутренней облицовки согласно ГОСТу 6141-99 и керамическую плитку для пола согласно ГОСТу 6787-2002, а Chlumcanske keramickе zavody (4 exroi) – EN 176.

 

 При оценке конкурентоспособности  учитывается то, что, чем меньше  величина показателя (водопоглощение, отклонение от номинальных размеров (по длине и ширине, толщине), косоугольность, разнотолщность и износостойкость), тем лучше; и наоборот, чем величина показателя (предел прочности при изгибе, твердость поверхности по Моосу, термическая стойкость глазури) больше, тем лучше.

 

 Проведем анализ конкурентоспособности  керамической плитки для внутренней  облицовки (размером 200 * 300).

 

 Исходные данные приведены  в приложении 2.

 

 Рассчитаем единичные  показатели по техническим параметрам  по формуле 2.1.

 

1). Водопоглощение:

 

Q1 = (16/18 * 100) * 100 = 0,89

 

Q2 = (16/16 * 100) * 100 = 1,

 

 где Q1 – процентное  отношение уровня технического  параметра исследуемого параметра  издержек ОАО «Керамин» к величине того же параметра изделия ЗАО «Воронежский керамический завод»;

 

Q2 – процентное отношение  уровня технического параметра  исследуемого параметра издержек  ОАО «Керамин» к величине того же параметра изделия СП «Велюр».

 

2). Предел прочности при  изгибе:

 

Q1 = (15/15 * 100) * 100 = 1

 

Q2 = (16/25 * 100) * 100 = 0,6

 

3). Твердость поверхности  (по Моосу):

 

Q1 = (5/5 * 100) * 100 = 1

 

Q2 = (5/5 * 100) * 100 = 1

 

4). Отклонение от номинальных  размеров:

 

4.1 по длине и ширине:

 

Q1 = (0,8/0,5 * 100) * 400 = 1,6

 

Q2 = (0,8/0,35 * 100) * 100 = 2,29

 

4.2 по толщине:

 

Q1 = (8/6,9 * 100) * 100 = 1,16

 

Q2 – отсутствует.

 

5). Косоугольность:

 

Q1 - отсутствует

 

Q2 – отсутствует.

 

6). Кривизна лицевой поверхности:

 

Q1 – отсутствует

 

Q2 – отсутствует

 

7). Разнотолщинность:

 

Q1 = (0,5/0,5 * 100) * 100 = 1

 

Q2 – отсутствует.

 

8). Термическая стойкость  глазури:

 

Q1 = (150/150 * 100) * 100 = 1

 

Q2 = (150/150 * 100) * 100 = 1

 

 Рассчитаем единичные  показатели по экономическим  параметрам.

 

1. Цена:

 

Q1 = (4,04/3,26 * 100) * 100 = 1,23

 

Q2 = (4,04/4,89 * 100) * 100 = 0,83

 

 С помощью весовых коэффициентов, определяемых экспертным путем рассчитаем групповые показатели, которые объединяют единичные показатели по однородной группе по формуле 2.2.

 

1. Водопоглощение:

 

G1 = 0,175 * 0,89 = 1,16

 

G2 = 0,175 * 1 = 0,175

 

2. Предел прочности при  изгибе:

 

G1 = 0,175 * 1 = 0,175

 

G2 = 0,175 * 0,6 = 0,105

 

3. Твердость по Моосу:

 

G1 = 0,175 * 1 = 0,175

 

G2 = 0,175 * 1 = 0,175

 

4. Отклонение от номинальных  размеров:

 

4.1 по длине и ширине:

 

G1 = 0,3 * 1,6 = 0,48

 

G2 = 0,3 * 2,29 = 0,687

 

4.2 по толщине:

 

G1 - отсутствует

 

G2 – отсутствует.

 

5. Косоугольность:

 

G1 - отсутствует

 

G2 – отсутствует.

 

6. Кривизна лицевой поверхности:

 

G1 - отсутствует

 

G2 – отсутствует.

 

7. Разнотолщинность:

 

G1 - отсутствует

 

G2 – отсутствует.

 

8. Термическая стойкость  глазури:

 

G1 = 0,175 * 1 = 0,175

 

G2 = 0,175 * 1 = 0,175

 

 Групповой показатель  по техническим параметрам равен:

 

G1Т = 0,16 + 0,175 + 0,175 + 0,48 + 0,175 = 1,65

 

G2Т = 0,175 + 0,105 + 0,175 + 0,687 + 0,175 = 1,317

 

 Групповой показатель  по экономическим параметрам  равен:

 

1. Цена: G1 = 1,23 * 1 = 1,23

 

G2 = 0,83 * 1 = 0,83

 

G1Э = 1,23

 

G2Э = 0,83

 

 Для наглядности полученные  результаты сведем в таблицу  (см. приложение 3).

 

 Рассчитаем интегральные  показатели по формуле 2.3.

 

J1 = 1,165/1,23 = 0,9

 

J2 = 1,317/0,83 = 1,59.

 

 Проанализировав полученные  данные, можно сделать следующие  выводы. Керамическая плитка для  внутренней облицовки (размером 200 * 300) ОАО «Керамин» уступает СП «Велор» по техническим параметрам (отклонение от номинальных размеров по длине и ширине, предел прочности при изгибе) и ЗАО «Ворнежский керамический завод» по техническому параметру (отклонение от номинальных размеров по длине и ширине, толщине) и по экономическому показателю (цена). Потребитель при покупке обращает большое внимание на такие технические параметры как степень износостойкости, разнотолщинность и отклонение от номинальных размеров, в соответсвии с этим были поставлены весовые коэффициенты. Рассчитав групповые и интегральные показатели, видим, что облицовочная плитка ОАО «Керамин» уступает плитке ЗАО «Воронежский керамический завод» (J1 = 1,165/1,23 = 0,9), а также плитке СП «Велор» по некоторым техническим параметрам, но превосходит по экономическим параметрам, что делает ее конкурентоспособной (J2 = 1,317/0,83 = 1,59).

 

 При оценке технических  показателей ОАО «Керамин» использовались данные из ГОСТа 6141-99 «Облицовочная плитка», т.к. клиентам при возникновении вопроса о качестве сообщается, что качество плитки соответствует ГОСТу, хотя реально оно существенно выше. Такая же методика оценки конкурентоспособности используется и на ОАО «Керамин». Однако такое «мнимое» снижение конкурентоспособности плитки на стадии реализации ничем не обосновано и приносит чистый вред предприятию.

 

 Из всего сказанного  выше, можно сделать вывод, что  при работе с клиентами нужно  давать реальные технические  показатели и внести их в  каталоги, что будет способствовать  увеличению спроса.

 

 Далее проведем анализ  конкурентоспособности плитки социологическим  методом. Этот метод предполагает  опрос респондентов, которых попросили  оценить различные параметры  производителей плитки, с которыми  они работают, по пятибалльной  шкале, где 5 означает, что респондент  полностью удовлетворен этим  параметром, а 1 – совершенно не  удовлетворен. В начале сопоставим параметры керамической плитки ОАО «Керамин», Брестского завода, а также иностранных производителей (табл.2. и табл. 3).

 

 

 Таблица 2. Сравнительная  характеристика параметров облицовочной  плитки различных производителейОблицовочная плитка «Керамин» «Брестский завод» Иностранные производители

Точность геометрических размеров 3,7 3,4 4,4

Дизайн 3,9 3,5 4,5

Прочность 4 3,7 4,3

Изнашиваемость 4 3,6 4,5

Удобство в работе 3,8 3,8 4,5

Качество эмали 3,8 3,8 4,4

Ассортимент 3,5 3,4 4,5

Цена 3,8 3,3 3,6