Практическое использование теории внешних эффектов. Природо-охранное регулирование

При высоком уровне производства и  потребления большинство отходов  становятся вредными для здоровья и  окружающей среды, поэтому расходу  на их очистку в расчете на единицу  выпуска растут. Человеческий организм обладает определенной толерантностью по отношению к большинству токсичных веществ, но она быстро сокращается по мере роста их концентрации в воздухе и в воде. Подобная абсорбционная способность³ характерна и для природы, но и здесь после достижения критического уровня происходит быстрое повышение концентрации и токсичности выбросов.

Угрозу здоровью людей представляют как выбросы в атмосферу, так  и концентрация отходов в водоемах и на свалках. Хотя проблема исследована  недостаточно, появляются все более  веские свидетельства о реальности серьезной угрозы здоровью населения развивающихся стран по мере роста в них промышленного производства и транспорта. Согласно данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), во второй половине 1980-х годов 1,3 млрд. человек жили в городах, где содержание взвешенных твердых частиц превышало предельно допустимые нормы, а 1 млрд. подвергался воздействию недопустимо высоких концентраций двуокиси серы. Отравление источников водоснабжения, воздушной среды отходами промышленности наносит ущерб частной и общественной собственности, здоровью и благосостоянию населения. Открытые сточные канавы и горы мусора становятся рассадниками болезней. Уровень смертности жителей городских трущоб в ряде случаев выше, чем в сельской местности, хотя коммунальное обслуживание деревни находится в еще более плачевном состоянии. Растущее число людей в развивающихся странах, лишенных чистой воды и нормальных санитарных условий, может свести на нет достигнутые за последнее время успехи в увеличении продолжительности жизни.

Вызванные экологическими факторами экономические потери и ущерб здоровью настолько велики, что превратились в сильнейшее препятствие повышению жизненного уровня. Успешная борьба с болезнями и опасностью возникновения эпидемий возможна лишь при условии обеспечения чистой питьевой водой и улучшения санитарных условий.

Огромные производственные потери и расходы на лечение истощают ресурсы, предназначенные для экономического развития. Хронические болезни и слабое здоровье – одновременно следствие и причина нищеты.

 

2.2 Государственное регулирование внешних эффектов и охрана окружающей среды

 

Экстернальные эффекты  порождают проблемы, которые способны усиливаться или накапливаться. Метод анализа «издержки-выгоды»  дает возможность учитывать их воздействие, тем самым усиливая объективность процесса принятия решений субъектами. В основе учета издержек и упущенных возможностей лежит методологический принцип неоклассической теории. Для более полного отражения действительных издержек производства в денежных единицах необходимо знать возможные варианты преимуществ и упущений, учитываемых в ходе принятия окончательного решения.

Денежное выражение  издержек и выгод связано с  определенными трудностями.

Во-первых, полный учет затрат и выгод требует перераспределения доходов. Нередко трудно выявить число субъектов, пострадавших либо, наоборот, выигравших от экстерналии (например, строительство шоссе – благо, однако для жителей близлежащих домов оно оборачивается повышенным шумом, машинными выхлопами).

Во-вторых, для сравнения альтернативных вариантов в денежном выражении расходы по каждому из них необходимо привести к единому временному интервалу (настоящему времени), т.е. дисконтировать. Но с общественной точки зрения, подразумевающий учет интересов будущих поколений, временной интервал может иметь разную экономическую ценность и существенно отличаться от дисконтируемых частных выгод.

В-третьих,  анализ издержек и выгод неприменим к тем видам производств, которые имеют не столько экономическую, сколько политическую мотивацию, связанную с интересами государственной безопасности.

У рыночной оценки издержек и выгод  есть, следовательно, объективные ограничения. Несомненно, существуют рациональные основания для использования этого метода в процессе принятия решений: он позволяет обобщить информацию и дать сравнительную оценку предложенным вариантам. Но в ряде случаев при его применении возможны искажения в учете внешних эффектов – неоправданные как завышение, так и занижение их воздействия.

В теории внешних эффектов известны два альтернативных подхода к проблеме интернализации. Первый был предложен в 1920-х гг. Артуром Пигу, второй – в 1960-х гг. Рональдом Коузом. В рамках первого подхода было предложено в качестве решения данной проблемы использовать корректирующие налоги и субсидии. 

 

2.3 Налоги Пигу и субсидии

 

Способ регулирования  поведения субъектов рынка  правительством – экономические программы, призванные объединить частные стимулы и  социальную эффективность. Государство имеет возможность интернализировать внешние эффекты с помощью налогообложения деятельности, порождающей отрицательные экстерналии, и субсидирования деятельности, сопровождающейся положительными внешними эффектами. Налоги, вводимые для корректировки отрицательных внешних эффектов, называются налогами Пигу.

Рассматривая способы решения проблем загрязнения, экономисты обычно отдают предпочтение налогам Пигу, позволяющим добиться снижения уровней вредных выбросов с меньшими издержками для общества. Рассмотрим пример. Предположим, что два завода – целлюлозно-бумажный и сталелитейный – сбрасывают  в реку по 500 тонн отходов ежегодно. АЗОС (Агентство по защите окружающей среды в США) принимает решение о необходимости снижения объемов выбросов и рассматривает два возможных варианта действий:

Регулирование: Агентство предписывает каждому заводу сократить объем отходов до 300 тонн в год.

Налог Пигу: АЗОС принимает решение  о взимании с каждого предприятия  налога в размере $50 тыс. за каждую тонну  выбросов.

В первом случае Агентство диктует  субъектам рынка свои условия, а  во втором – экономически стимулирует владельцев заводов к сокращению уровня выбросов.

Большинство экономистов выбирают налог. Они первыми укажут на то, что налог Пигу – весьма эффективный  метод уменьшения общего уровня загрязнения. Чем выше налог, тем больше сокращение выбросов. В самом деле, если налог достаточно высок, предприятия могут полностью прекратить работу, сведя ядовитые выбросы к нулю. Регулирование требует, чтобы каждый завод уменьшил уровень загрязнения до одной и той же величины, но равное сокращение далеко не всегда эффективно. Быть может, издержки целлюлозно-бумажного завода на строительство дополнительных очистных сооружений существенно меньше издержек металлургического предприятия. В этом случае реакция «бумажников» на новый налог заключается в более существенном сокращении отходов, что позволит минимизировать налоговые платежи, в то время как металлурги предпочтут незначительное снижение выбросов и большие налоговые издержки.

В сущности, налог Пигу устанавливает  цену за право загрязнения окружающей среды. Так же как рынки распределяют товары среди тех покупателей, которые оценивают их наиболее высоко, налог Пигу распределяет права на загрязнение среди тех заводов, которые несут самые высокие издержки по уменьшению выбросов. Какой бы уровень загрязнения не выбрало АЗОС, налог позволяет ему достичь цели с наименьшими общими издержками, стимулирует предприятия к разработке новых, безотходных технологий производства, позволяющих снизить сумму налога, который они вынуждены платить.

В условиях экстерналий общество заботит экономическое благосостояние людей, подвергающихся их воздействию. Налоги Пигу изменяют стимулы в условиях воздействия внешних эффектов, сдвигая распределение ресурсов ближе к социальному оптимуму. Таким образом, налоги Пигу являются не только источником денежных поступлений, но и средством экономической эффективности. [10, с.189-190]

Однако использование  корректирующих налогов и субсидий наталкивается на некоторые препятствия. Сопоставим действие налогов и штрафов.

1. Введение потоварного налога приводит к желаемому результату лишь в предположении, что существует единственно возможная технология производства продукта, так что объем выпуска и размер внешнего эффекта однозначно связаны друг с другом. Если же при одном и том же объеме выпуска величина внешнего эффекта может варьировать (скажем, фирма может строить или не строить очистные сооружения), то налог на продукт не побуждает фирму выбирать технологию, эффективную с общественной точки зрения. Эту задачу могут решить налоги (штрафы), величина которых непосредственно связана с величиной внешнего эффекта. Применение штрафа в размере MEC на единицу внешнего эффекта приведет к тому, что предельные затраты для фирмы будут равны:

MPC + MEC = MSC = MSB,                 (2.1)

 

где       MPC – предельные индивидуальные издержки;

            MEC – предельные внешние издержки.

            MSC - предельные общественные издержки,

 

что побудит фирму  осуществлять выпуск в общественно  оптимальном объеме и к тому же использовать общественно эффективную технологию.

2. При установлении размера корректирующего налога на продукцию или штрафа необходимо определить предельные общественные затраты, что представляет собой непростую задачу. Введение штрафов за производство внешних эффектов сопряжено также с дополнительными техническими трудностями: внешние эффекты требуется измерять специально, что может потребовать значительных затрат.

Если в качестве затрат или выгод выступает изменение  уровня полезности людей, то в этом случае ничего измерить просто невозможно. Полезность, получаемая соседями от созерцания вашего цветника, не имеет ценностного выражения. Однако вы не можете ни запретить соседям пользоваться этим благом, ни принудить их платить за пользование. Государственные меры (корректирующие субсидии и т. д.) в отношении этих внешних эффектов не могут быть применены хотя бы в силу невозможности определения предельной внешней полезности.

3. Одна и та же фирма может производить одновременно несколько различных внешних эффектов, каждый из них необходимо измерить, и для каждого требуется определить размер штрафа на уровне предельных внешних затрат. Штраф должен играть роль цены ресурса, но в отличие от последней его величина не формируется рынком, а должна быть определена расчетным путем.

По этим причинам для  уменьшения отрицательных внешних  эффектов часто используются не корректирующие налоги и не штрафы, а государственная регламентация. Государство может устанавливать предельно допустимые нормы загрязнения или непосредственно контролировать производственный процесс, требуя от фирм, например, строительства определенных очистных сооружений.

Таким образом, можно  выделить несколько групп методов, использующихся при реализации государственного экологического регулирования:

- административно-правовые  методы – законодательство, мониторинг, стандарты и нормативы, лицензирование, сертификация, оценка воздействия на окружающую среду, экспертиза, экологические программы, экологический аудит и др. Административные методы обеспечиваются возможностью государственного принуждения;

- экономические методы  – финансирование природоохранных  мероприятий, займы, субсидии, ускоренная амортизация, налоги, платежи за загрязнение и ресурсы, экологическое страхование, права на загрязнения, залоговая система и др. Экономические методы, таким образом, включают финансово-кредитные и рыночные рычаги, которые создают материальную заинтересованность природопользователя в снижении негативного воздействия на окружающую среду;

- социально-психологические  методы – обеспечение информацией  экологического характера, образование, воспитание, обучение, общественное давление и др. Социально-психологические методы являются методами морального стимулирования природоохранной деятельности.

 

 

2.4 Применение теории внешних эффектов в экономической практике

Теорема Коуза

 

Р.  Коуз исходил из того,  что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или,  как он говорит,  “взаимообязывающий” характер: “При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А.  Действительный вопрос,  который нужно решить,  это – следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А.  Проблема в том,  чтобы избежать более серьезного ущерба”.

Ответ не очевиден до тех  пор,  пока не удалось определить ценность того,  что мы в результате этого приобрели,  и ценность того,  чем пришлось ради этого пожертвовать.  Таким образом,  решение,  предложенное A. C. Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям. 

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу,  который Дж.  Стиглер назвал “теоремой Коуза” (Coase theorem).  Суть ее заключается в том,  что,  если права собственности всех сторон,  тщательно определены,  а трансакционные издержки равны нулю,  конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Сравнение системы ценообразования,  включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов,  с системой ценообразования,  когда такой ответственности нет,  привело Р.  Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том,  что если участники могут договориться сами,  и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю),  то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.

Р. Коуз приводит следующий  пример.  По соседству расположены  земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу,  а скотовод разводит скот,  который время от времени стравливает посевы на соседних землях.  Налицо экстернальный эффект.  Однако,  как показывает Р.  Коуз,  эта проблема может быть успешно решена без участия государства.  Если скотовод несет ответственность за ущерб,  возможны два варианта: «либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли,  либо он решит сам арендовать землю,  заплатив фермеру за необработку земли чуть больше,  чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму),  но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства».