Теория общего равновесия и экономика благосостояния

Рис. 10.Чем более реалистичными являются допущения, тем более очевидным становится недостижимость единственного равновесия. Второе касается вопроса эффективности общего равновесия. В связи с этим следует подчеркнуть, что полученные в отношении эффективности общего равновесия результаты базируются на предположении о совершенной конкурентности рынков. Естественно, в той мере, в которой реально действующие рынки отклоняются от использованных при анализе требований, результат работы рынка будет отклоняться от Парето-эффективного распределения.

 

 

Экономика благосостояния: эффективность и справедливость

 

Под экономикой благосостояния понимают хозяйственную систему, которая  опирается на механизм, автоматически  способствующий такому распределению  ресурсов, при котором обеспечивается максимизация благосостояния общества. В качестве экономики благосостояния следует рассматривать систему, действующую на основе рыночного способа координации деятельности. Благодаря этому способу достигаются распределение благ, обеспечивающее максимизацию совокупной полезности, и одновременно эффективное распределение ресурсов. Тезис об эффективности рыночной экономики находит свое выражение в двух теоремах, обосновывающих рыночный способ координации деятельности как экономику благосостояния.

- Рис.11

Первая теорема благосостояния говорит о том, что механизм конкурентного рынка неминуемо приводит к установлению равновесия, исчерпывающего все выгоды от обмена, в силу чего достигнутое равновесное распределение будет Парето - эффективным. Проще говоря, конкурентный Рис. 11.Суть  теоремы состоит в том, что она фиксирует конкурентный рынок как наилучший способ распределения ресурсов. Между тем в не явном виде в ней присутствует и указание на то, что сделанное заключение справедливо при условиях:

1) нацеленности субъектов  исключительно на максимизацию собственной полезности;

2) согласованности и  единонаправленности их предпочтений;

3) отсутствия взаимовлияний;

4) конкурентного поведения. 

          Наиболее существенным является то, что первая теорема благосостояния, подчеркивая экономическую эффективность рыночного способа распределения для максимизации благосостояния, не затрагивает проблему распределения самого благосостояния между участниками обмена. Перефразируя это, можно сказать: «Рынок гарантирует эффективность, но не справедливость распределения».

Представим контрактную  кривую (КК) в пространстве полезности, извлекаемой потребителями (рис. 11). По горизонтали будем откладывать полезность, получаемую потребителем А , а по вертикали — полезность, получаемую потребителем Б . Все точки, лежащие на контрактной кривой (В, С), являются Парето - эффективными, в то время как точка D не является таковой,    так как положение одного из участников обмена может быть улучшено без ущерба для другого. Предположим, что именно точка D — исходный вариант распределения благ. Посредством обмена совокупное благосостояние участников может быть увеличено при переходе в точки В или С. В обеих этих точках обеспечивается эффективность распределения. Но соответствующие им изменения в распределении благосостояния относительно точки D по-разному будут оценены участниками обмена. Распределение в точке В в глазах потребителя А представляется менее справедливым относительно исходного распределения. Такую же оценку изменений мы получим при перемещении в точку С, но уже со стороны потребителя Б. Таким образом, неэффективный вариант распределения (D) представляется участникам более справедливым, чем эффективный. Проблема не исчезает и в случае достижения эффективного распределения. Все точки, лежащие на контрактной кривой, — Парето - эффективны, но каждая из них дает разные варианты распределения реального дохода между потребителями. Какая из них соответствует справедливому распределению? Критерий Парето-эффективности не дает ответа на этот вопрос.

Вторая теорема благосостояния обращает внимание на то, что каждое Парето - эффективное распределение может быть конечным конкурентным равновесием только при такой совокупности цен благ, которая обеспечит совмещение точек оптимального выбора потребителей (при выпуклых кривых безразличия). В этой связи можно сформулировать два важных вывода. Первый из них состоит в том, что достижение эффективности распределения и сам итог распределения по своей сути — разные проблемы. Это проявляется в двойственной природе рыночной цены, которая одновременно выполняет аллокативную функцию, отражая относительную редкость благ, и дистрибутивную (распределительную) функцию, определяя объемы покупок этих благ. Второй вывод сводится к тому, что рыночный механизм способен поддерживать эффективные распределения, но он не учитывает критериев справедливости такого распределения. Это является основанием для возможности вмешательства в процесс распределения благосостояния с целью более справедливого его распределения.

При постановке вопроса  о социальной справедливости распределения общественного благосостояния определяющим моментом является не обеспечение эффективности распределения и даже не достижение доступной максимальной полезности. Предположим, контрактная кривая, показанная на рисунке 11, является границей возможных полезностей. Каждая точка на ней отражает эффективное распределение. Но какая из этих точек обеспечивает справедливое распределение? Чтобы ответить на этот вопрос, нам потребуется провести межличностные сравнения полезностей потребителей.

С целью определения наилучшего распределения Пол Самуэльсон предложил использовать функцию общественного благосостояния, которая приписывает определенные оценки каждой индивидуальной полезности при установлении того, что является желательным для общества. Само по себе создание такой функции представляется довольно сложным, так как сталкивается с проблемой учета и интеграции субъективных предпочтений. В этом смысле критерий Парето — любое перераспределение ресурсов и изменение структуры производства благ, улучшающие положение кого-либо без ущерба для других, — является улучшением, позволяя давать оценку экономической эффективности без необходимости межличностных сравнений полезности и обладая в этом смысле несомненным достоинством. И все же главная проблема — не в трудности соизмерения, а в другом. Во-первых, нельзя исключить несогласованности и непротиворечивости общественных предпочтений, на что обратил внимание Кеннет Эрроу; а во - вторых, в любом случае функция общественного благосостояния будет ассоциироваться с представлениями общества о справедливости, то есть отражать взгляды общества на то, чего «заслуживает» каждый экономический субъект в смысле распределения благ. Таким образом, становится очевидным, что так или иначе, но определяющим при решении вопроса о социальной справедливости распределения благосостояния является представление о критерии справедливости. Применение разных критериев определения справедливости в распределении даст разные представления о ней. Разными будут и результаты распределения.

Эгалитарная трактовка справедливости базируется на уравнительном распределении благ, когда все члены общества получают равные блага. Такой подход к распределению исключает любую имущественную дифференциацию (неравенство).

Роулсианская трактовка  справедливости, названная по имени предложившего ее Джона Роулса, считает справедливым такое распределении благ, при котором максимизируется благосостояние наименее обеспеченных членов общества. В данном подходе имущественное неравенство рассматривается в качестве стимула и допускается в той степени, в которой оно может способствовать росту благосостояния бедных слоев.

Утилитаристская трактовка  справедливости, отражая зависимости, характерные для функции общественного  благосостояния, при знает справедливым всякое распределение, которое обеспечит максимизацию суммарного благосостояния всех членов общества.

Рыночная трактовка  справедливости исходит из того, что  справедливость устанавливается рынком и всякое равновесное распределение  является справедливым. Разумеется, в  этом случае, возможно, самое глубокое неравенство в распределении благ.

Теория экономики благосостояния представляет собой типичный пример нормативного экономического анализа. Уже сама постановка вопроса о  методе координации деятельности, который  обеспечивает максимизацию благосостояния, является оценочным суждением. Соответственно, возникают вопросы и о том, что должно производиться и как следует распределять доход. Отсюда становится понятным, насколько значима проблема определения критерия эффективности. В конечном счете, именно он служит инструментом проверки результативности экономической политики. Критерий Парето-эффективности прост в использовании, но имеет узкие рамки применения. Его нельзя использовать для оценки политики, результатом которой становится улучшение положения одних за счет ухудшения положения других. Для последнего случая Николас Кэлдор и Джон Хикс предложили альтернативный критерий оценки эффективности, базирующийся на принципе компенсации. В соответствии с этим критерием эффективными следует считать такие экономические решения, которые обеспечивают получение чистого выигрыша, то есть когда совокупные выгоды одних превосходят совокупные потери других. Причем здесь возможны разные исходы, различающиеся последствиями в отношении изменений в эффективности и распределении дохода. В случае получения чистого выигрыша (выигрыш в эффективности) при полной компенсации ущерба понесшим его лицам (сохранение распределения доходов) будет иметь место улучшение по Парето. Если же при наличии чистого выигрыша ущерб не компенсируется, то экономика оказывается в состоянии «второго наилучшего решения», отклоняясь от оптимальной структуры распределения ресурсов, что, однако, может быть исправлено государством через механизм налогов (для получивших выгоды) и субсидий (для понесших ущерб). Поэтому считается, что экономическая политика, которая приводит к росту эффективности (наличие чистого выигрыша), является оправданной независимо от последствий в перераспределении доходов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Отвечая на поставленные вопросы можно сделать следующие  выводы:

1. Равновесие, сложившееся на отдельном отраслевом рынке, называется частичным равновесием. Достижение равновесия на всех рынках одновременно называется общим равновесием.

2. Общее рыночное равновесие — это состояние экономической системы, которое характеризуется одновременным достижением равновесия рынков по всем товарным группам, а все субъекты экономики максимизируют свою целевую функцию при существующих ресурсных ограничениях.

3. Теория общего равновесия дает обоснование того, каким образом

конкурентная экономическая  система достигает состояния, при  котором оказывается возможным  эффективное распределение экономических  ресурсов, а экономические субъекты достигают своих целей (максимизируют прибыль и полезность).

4. Модель «экономики чистого обмена» показывает, что рыночный

обмен позволяет увеличить  полезность для одного субъекта без  потерь полезности для другого субъекта обменных операций, обеспечивая эффективность  распределения благ.

5. Парето-эффективным является распределение благ, при котором

не существует способов перераспределить их так, чтобы повысить благосостояние кого-либо без понижения  благосостояния других.

6. Анализ показывает, что при достижении общего равновесия предельная норма трансформации, которая отражает альтернативную стоимость увеличения производства благ, равняется предельной норме замещения, отражающей альтернативную ценность благ. Это означает, что сформировавшаяся в экономике система цен обеспечивает равенство объемов спроса на каждое из благ объемам предложения этих благ, а достигнутое распределение ресурсов является оптимальным в отношении сложившейся структуры спроса, то есть является эффективным.

7. Общий вывод сводится к тому, что действующая на принципах совершенной конкуренции экономическая система обладает механизмами, которые автоматически приводят ее в равновесное состояние, при котором обеспечивается эффективное распределение ресурсов и благ.

8. Фундаментальная теорема благосостояния утверждает, что если выполняются все условия конкурентного рынка, то экономика будет стремиться к границе доступной полезности, а следовательно, к Парето-эффективному состоянию.

9. Хотя рыночная система способна обеспечить эффективное распределение, нет оснований считать, что такое распределение является справедливым, так как последнее во многом зависит от принятых обществом критериев справедливости.

10. Рыночная трактовка справедливости исходит из того, что справедливость устанавливается рынком и всякое равновесное распределение является справедливым, что, однако, не исключает неравенства в распределении благ

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

 

 

1. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. НГУ.:Лада, 2000. С. 294-305.
2. Войтов А.Г. Экономика. М., 1999. С. 253-256.
3. Киселева Е.А. Макроэкономика. М.: Эксмо, 2006. С. 17-19.
4. Лейонхуфвуд А. Макроэкономическая теория в двадцатом столетии: Основные вехи развития// Вопросы экономики. 2006. №11. С. 26-49.
5. Луссе А. Макроэкономика. СПб.: Питер, 1999. С. 23-25.
6. Медленный спуск// Финанс. 2006. №13. С. 12-14.
7. Рузавин Г.И. Основы рыночной экономики. М.: ЮНИТИ, 1996.
8. Тарануха Ю.В. Микроэкономика. М.: Дело и Сервис, 2006. С. 505-524.
9. Экономика: Учеб/ Под ред. А.С. Булатова. М.: БЕК, 1999. С. 347-351.
10. Экономическая теория (политэкономия)/ Под ред. В.И. Видякина, Г.П. Журавлева. М.:ИНФРА-М, 1997. С. 341-348.
11. Экономическая теория/ Под ред. И.В. Новиковой. Минск.: БГЭУ, 2006. С. 46-49.
12. Методические рекомендации к написанию курсовой работы по

Макроэкономике/ Бастраков  Г.М.- Новосибирск :Из-во СГУПСа,

2000.-10с.

13.БастраковГ.М., Лысенко  А.О., Шипко Н.Н. Экономическая  теория:

 опорный конспект  по макроэкономике: Учебное пособие.-Новосибирск:

Из-до СГУПСа, 2000.-112с.