Понятие несостоятельности ( банкротства) предприятий

3.4. Конкурсное производство.

Первое, что следует отметить при анализе положений Закона о банкротстве, регулирующих конкурсное производство, — сокращение числа  очередей удовле​творения требований кредиторов с пяти до трех (что само по себе противоречит ст. 64 и 65 Гражданского кодекса РФ). По сравнению с ГК РФ и Законом о бан​кротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья (требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и четвертая (требова​ния по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона). Однако новая судьба у этих очередей различна.

Законодатель не стал церемониться с требованиями государства по недоим​кам и иным обязательным платежам, поместив их в одну большую очередь с  обычными коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые  платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опус​каются  до уровня частных требований, не может  не вызывать вопросов.

Иное дело требования по гражданско-правовым (то есть частным) обяза​тельствам, исполнение которых  обеспечено залогом. Такие требования также помещаются в третью очередь, а стало быть, их субъекты — залогодержатели  получают все права конкурсных кредиторов, в том числе и право голосовать на собраниях кредиторов.

Однако в случае продажи  предмета залога требования залогодержателя  подлежат удовлетворению в первую очередь  за счет выручки от продажи эаложенного  имущества преимущественно перед  всеми иными кредиторами. Исключение составляют лишь требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие  до включения договора залога (п. 2 cm. 138 Закона).

Надо понимать так, что  кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением  вреда их жизни и здоровью, а  также работники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на "белых" и "черных" в зависимости  от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги — до заключения договора залога или  после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после  того, когда должником был заключен договор залога с кредитором, то при реализации в процессе кон​курсного производства предмета залога (а это  может быть и весь имущественный  комплекс должника) из вырученной суммы  указанный гражданин не получит  ни копейки. Вот если бы он попал "под  колеса" до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет.

Очевидно, что особое положение  кредитора по обеспеченному залогом  обяза​тельству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворений требова​ний кредиторов первых двух очередей, например, путем создания резервного фонда (за счет отчислений работодателей) для выплаты задолженности  по зара​ботной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организаций должников.

Что касается кредиторов первой очереди, то, к сожалению, новый Закон  о бан​кротстве (как и его предшественник) не содержит механизма реализации положе​ния о том, что с согласия гражданина — обладателя требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указанное требование в сумме  капитали​зированных платежей переходит  к Российской Федерации вместе с  обязанностью производить в отношении  указанного гражданина выплаты повременных  плате​жей. Вместо этого в Законе о банкротстве есть уже ставшая  традиционной ссылка на некий порядок  исполнения государством этой обязанности, который должен быть установлен Правительством РФ (п. 3 ст. 135).

Существенный характер носят  изменения порядка определения  судьбы иму​щества должника, не включаемого  в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных образовательных  учреждений, лечебных учреждений, спортивных соору​жений, объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты  теперь подлежат продаже (ранее они  передавались в муниципальную собственность) путем проведения торгов в форме  конкурса, обязательным усло​вием  которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам прове​дения конкурса между органом местного самоуправления и победителем конкурса заключается  соглашение об исполнении условий конкурса (в дополнение к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное  соглашение и дого​вор купли-продажи  могут быть расторгнуты арбитражным  судом на основании заявления  органа местного самоуправления. B этом случае объекты подлежат передаче в  муниципальную собственность, а  уплаченные по договору купли-продажи  покупателем денежные средства возмещаются  последнему за счет ме​стного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона).

Заслуживает быть отмеченным также новое положение Закона о банкротстве, допускающее замещение  активов должника (то есть создание на база имущества должника открытого  акционерного общества) в ходе конкурсного  производства, которое может иметь место на основании решения собрания кредиторов при ус​ловии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязатель​ства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141).[1, 14-15]

3.5. Мировое соглашение.

Как и прежде, мировое  соглашение между должником и  конкурсными кредито​рами (к ним  теперь добавляются также уполномоченные органы с требованиями по обязательным платежам) может быть заключено на любой стадии рассмотре​ния арбитражным  судом дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 150 Закона).

Из текста Закона о банкротстве  исключены положения, допускающие  возмож​ность последующего признания  мирового соглашения, утвержденного  арбитраж​ным судом, недействительным. Вместо этого предусмотрены правила, регулирующие порядок обжалования  и последствия отмены определения  арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ст. 162, 163).

Наряду с общей нормой о том, что определение об утверждении  мирового со​глашения может быть обжаловано в порядке, установленном  Арбитражным про​цессуальным кодексом РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о бан​кротстве включает в  себя отдельное положение об основаниях пересмотра ука​занного определения  арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятель​ствам.

К числу вновь открывшихся  отнесены обстоятельства, препятствующие утвер​ждению мирового соглашения, которые  не были и не могли быть известны заяви​телю на момент утверждения  мирового соглашения, а также на случай, когда зая​витель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым со​глашением нарушены его права и законные интересы (п. 2 ст. 162 Закона). При таком подходе  всякое мировое соглашение будет  находиться под постоянной угрозой  отмены (по "вновь открывшимся  обстоятельствам" ) утвердившего его  определения арбитражного суда.

Согласно ст. 164 Закона о  банкротства мировое соглашение может быть рас​торгнуто в отношении  всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (то есть в полном объеме, целиком) по заявлению конкурсных кредиторов и упол​номоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой  требований к должнику. Таким образом, в отличие от ранее действовавшего законодательства исключается возможность  расторжения мирового соглашения в  отношении отдельного кредитора  по заявлению послед​него. И это  правильно: предусматривая такую возможность, Закон о банкротстве 1998 года тем  самым допускал несправедливое предпочтительное удовлетворе​ние требований отдельного кредитора, вышедшего из мирового соглашения и благодаря этому восстановившего  свое требование в прежнем объеме, в то вре​мя как остальные кредиторы  могли рассчитывать лишь на удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Вместе с тем в ст. 165 (п. 3) Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения заявления  о расторжении мирового соглашения, находим норму о том, что о  дате и времени судебного заседания  по рассмотрению заявления о расторжении  мирового соглашения в отношении  отдельного кредитора уве​домляются  должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо упол​номоченные  органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового со​глашения, а также третьи лица, участвующие  в мировом соглашении.

Отмеченная несогласованность  правовых норм, ставшая результатом  элемен​тарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьезные  проблемы в практике применения Закона о банкротстве.[1, 15-16]

Заключение

Законодательство о банкротстве  действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке нового закона законодателям пришлось не только учитывать  имеющийся российский опыт, но и  восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в  которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

Проведенный в данной курсовой работе сравнительный анализ нового Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26 октября 2002г. и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 1 января 1998 года позволяет однозначно сделать  вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что  несомненно будет способствовать созданию нормального экономического оборота.

Однако, хотелось бы, чтобы  в Законе о банкротстве были чётче  прописаны принципы, по которым можно  отделить временного должника от действительно  неплатежеспособного. Некоторые законодатели предлагают такой критерий: предприятие  не может покрыть свои обязательства  в течение трех месяцев ликвидными активами. Под ликвидными активами надо понимать деньги, ценные бумаги, дебиторскую  задолженность, уплаченный, но невозвращенный НДС, товарные запасы.

Второе предложение касается того, какую именно процедуру банкротства  выбрать в том или ином случае. Новый Закон, как и старый оставляет  место произволу конкурсных кредиторов и судей. Нужны чёткие правила- на основании показателей финансовой отчетности должника.

Третье предложение- СРО. Очевидно, что эти организации  будут подавлять конкуренцию  среди своих членов. Полагаем, что  практика покажет : лучше не заставлять всех управляющих непременно вступать в СРО, как в КПСС, а провозгласить  другой принцип: управляющие могут  создавать добровольные объединения. К тому же все требования Закона к СРО, считают законодатели, нужно  исключить, иначе эти структуры  оказываются излишне зарегулированными.

Хотя вопрос об особенностях банкротства отдельных категорий  должников не был предметом изучения в данной курсовой работе, необходимо отметить, что новый Закон учитывает  специфику таких организаций  как градостроительных, сельскохозяйственных, кредитных, страховых и профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, а  также субъектов естественных монополий.

Список использованной литературы.

1.​ Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности ( банкротства) // Хозяйство и право, 2003г., №1.

2.​ Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право ). Курс лекций.- М., Норма-Инфра, 1998г.- 200с.

3.​ Завадников В.Н. Новый закон о банкротстве не закрывает всех лазеек для финансовых махинаций, но ликвидирует самые вопиющие из них.// Новые законы и нормативные акты, 2002г., № 45.

4.​ Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для акционеров, 2003г., № 1.

5.​ Свит Ю. Восстановительные процедуры- способ предотвращения банкротства.// Российская юстиция, 1998г., № 3.

6.​ Федеральный Закон « О несостоятельности ( банкротстве)» (новая редакция).- М.: ООО «ТК Велби», 2003.-160с.

7.​ Экономика предприятий : Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. В.Я. Горфинкеля.- М.: Издательство « Дело и Сервис», 2002г.-800с.