Роль налогов в потреблении и накоплении. Рациональные ожидания и их накопление

 

 

 

 

 

 

 

1.2.3. Иллюстрация РО при помощи кривой Филлипса.

Согласно  теории рациональных ожиданий, истинная кривая Филлипса представляет собой вертикаль. Но мы можем увидеть и видимую краткосрочную кривую Филлипса, проходящую через точки В, А и С.  
 Точка В возникает в тот период, когда инфляционный шок поднял уровень денежной заработной платы выше предполагаемого уровня. Рабочие ошибаются, думая, что их реальная заработная плата поднимается, экономика движется от точки А к точке В или С.  
 В результате исследователи экономики видят следы точек, которые выглядят как А, В, С, и приходят к ошибочному заключению, что существует стабильная краткосрочная кривая Филлипса.  
 Обозначим предполагаемую норму изменения денежной заработной платы как Же и предположим, что цены растут так же быстро, как заработная плата.

Если фактическая  норма роста заработной платы (W) равно предполагаемой норме ее роста (W = W_e), то никто не будет удивлен или разочарован. Норма безработицы окажется равной естественной ее норме. Таким образом, точка А представляет исходную естественную норму безработицы.  
 Теперь, как нам попасть в точки В и С? Каждый случай возникает из некоего экономического шока. Предположим, что ФРС неожиданно увеличила предложение денег, чтобы возникла точка В. В результате происходит неожиданный  рост цен и заработной платы, т. е. предприниматели предлагают своим рабочим заработную плату, растущую фактически быстрее, чем привычно предполагаемый рост заработной платы. Не зная, что цены растут одинаковым темпом с денежной з/п, рабочие ошибочно оценивают экономические события. Они предлагают больше труда, и тогда уровень безработицы уменьшается, экономика движется к точке В. 
 Можно проследить. Как возникает точка С, если неожиданно уменьшить з/п и цены на товары и услуги. А если соединить линией эти точки, то они превратятся в краткосрочную кривую Филлипса, с наклоном ее вниз и с хорошей предсказуемостью. Таким образом, очевидно краткосрочная кривая с наклоном вниз возникает как результат ложных ожиданий роста реальной з/п или динамики относительных цен. 
 Это заключение завершает теорию ТРО, безработицы и инфляции.

Рис. 2. Кривые Филлипса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2.4. Адаптивные и рациональные ожидания.

 

Адаптивные  ожидания формируются экономическими агентами на основе информации о настоящих  и предшествующих уровнях инфляции, при этом пристальное внимание уделяется  не далекому прошлому, а недавнему  опыту. Так, уровень инфляции за прошлый  г. оказывает на ожидаемую инфляцию более существенное влияние, чем  уровень двухгодичной давности, который, в свою очередь, более весом, чем  трех годичный.  Поэтому ожидаемую инфляцию можно рассчитывать как сумму всех прежних темпов инфляции, но так, чтобы коэффициент при каждом данном слагаемом, характеризующий удаление в прошлое, оказывается меньше, чем при предыдущем. Подобный механизм формирования ожиданий приводит к тому, что в периоды роста инфляции ее ожидаемые темпы всегда отстают от фактических значений. Лишь постепенно экономические агенты адаптируют свои ожидания к новой ситуации, причем с учетом и своих прошлых ошибок.  Именно на таких адаптивных инфляционных ожиданиях основана краткосрочная кривая Филлипса, показывающая обратную зависимость между уровнями безработицы и инфляции.

 

 

1.2.5. Инфляционные ожидания в макроэкономической политике.

 

Очевидно, что  при адаптивных и при рациональных ожиданиях стратегии правительства  и ЦБ, направления на снижения уровня инфляции, окажутся принципиально разными. В случае ориентации на адаптивные ожидания антиинфляционная политика будет  связана с временным повышением уровня безработицы под его естественным значением. Рост безработицы будет  сопровождаться экономическим спадом.  
 Соотношение между показателями “излишней” безработицы и снижения уровня инфляции называют “коэффициентом жертв”. Его значение является неодинаковым для разных стран и разных обстоятельств. Например, в период 1980-84 гг. вследствие жесткой денежной политики темпы инфляции в США удалось снизить с более чем 10 до почти 3%, т.е. на 7 пунктов. Естественный уровень безработицы в США в 80-е гг.оценивался в 6%. Суммируя г. за годом показатели превышения этой границы фактическим уровнем безработицы за 1980-1984 гг., получаем ~11%. “Коэффициент жертв” рассчитывался путем деления 11% на 7% и составил около 1,5. Это значит, что постоянное снижение темпов инфляции на 1% в г. требует “изменений” безработицы порядка 1,5% в год.  
 Привлекательный сценарий “рационального” снижения уровня инфляции не может быть реализован на практике, если отсутствует хотя бы одно из трех условий: 
 1. Безболезненная инфляционная политика требует для всех экономических агентов информации о возможных шагах правительства и ЦБ(т.е.”план” снижения инфляции должен быть объявлен заблаговременно), 
 2. Те, кто устанавливает заработную плату и цены, обязаны доверять политике правительства и ЦБ, 
 3. “Коэффициент жертв” окажется тем ниже, чем более гибкими будут заработная плата и цены: снижение инфляции вообще без всякого спада и роста безработицы достижимо только при абсолютной гибкости рынка труда. 
 Очевидно, что перечисленные условия в действительности складываются далеко не всегда. Между тем доверие, оказываемое программе сокращения инфляции, становится первостепенным фактором, определяющем степень “болезненности” ее осуществления. К сожалению, зачастую очень трудно предсказать, сможет ли общественность доверять той или иной программе. В обстановке же недоверия к политике правительства и ЦБ поведение экономических субъектов не может стать рациональным.

 

 

 

1.2.6. Недостатки концепции ТРО.

 

За последний  десяток лет ТРО привлекла  к себе большое внимание. Вместе с тем, против ТРО выдвигаются  разнообразные и достаточно убедительные возражения. Справедливости ради надо сказать, что на сегодняшний день подавляющее число экономистов  не согласны с ТРО. Самыми существенными  являются следующие возражения: 
 1.Поведение. Многие экономисты сомневаются в том, что люди, в большинстве своем, настолько хорошо осведомлены, насколько предполагает ТРО. Можно ли на самом деле думать, что потребители, производители и рабочие, например в США, понимают, как функционирует экономика и каков будет результат решения Федеральной Резервной Системы, если утвердит увеличение темпов роста денежного агрегата М1 с 3,5 до 5% в г.?  
 2.Негибкие цены. Другой важный довод, направленный против ТРО состоит в том, что в действительности рынки—не являются чисто конкурентными, и, следовательно, не приспосабливаются мгновенно(или хотя бы быстро) к меняющимся рыночным условиям. В особенности это относится к рынкам труда, где коллективные и индивидуальные договоры обуславливают отсутствие реакции в виде изменения ставок заработной платы на имеющиеся рыночные условия в установленный период времени. Критики спрашивают: если рынки приспосабливаются быстро и полностью, как полагает ТРО, то чем объяснить десятилетия жесткой безработицы в 1930-х гг., или ее высокий уровень с 1981-1984гг. в США?  
 3.Политика и стабильность. Последним является то, что в противоположность предсказаниям ТРО, имеется достаточно свидетельств воздействия экономической политики на реальный ВНП. Так, в период после Второй Мировой Войны, когда государство более активно проводило стабилизационную политику, наблюдались меньшие колебания реального объема производства, чем в предшествующие годы  

1.2.7. Влияние ТРО на макроэкономическую теорию.

 

Порождение  ТРО с ее критикой макроэкономической политики расширило поле дискуссии  в макроэкономической теории. Привлекательность  рассматриваемой концепции объясняется двумя обстоятельствами: 
 1.ТРО твердо опирается на теорию рынков (т.е. на микроэкономическую теорию). 
 2.Тро представляется той концепцией, которая может восполнить пробел, образовавшийся в результате того, что кейнсианство якобы не в силах поправить положение, когда инфляция и безработица существуют на протяжении продолжительного периода. 
 Наконец, политика, которую вызвала ТРО, носила здоровый характер в том смысле, что она заставляла экономистов всех направлений переосмыслить некоторые фундаментальные аспекты макроэкономической теории. Сегодня очень немногие экономисты придерживаются крайне кейнсианского взгляда, согласно которому «деньги не имеют значения», или противоположной монетаристской крайности, согласно которой «только деньги имеют значение». Благодаря ТРО экономисты и политики стали уделять больше внимания возможному влиянию ожидания на результаты изменения политики, связям между микро- и макроэкономическими теориями, а также проблемам доверия и устойчивости политики правительства и ЦБ.

 

 

 

 

 

 

 

1.2.8. Заключение.

 

Несмотря  на недостаточное единодушие, существующее среди экономистов относительно правдоподобности ТРО, следует заметить, что новые идеи, которые поначалу кажутся нереалистичными и революционными, имеют свойство со временем становиться  правдоподобными и общепринятыми. 
 Многие из нынешних моделей прогнозирования используют хотя бы некоторые элементы рациональных ожиданий, т.к. ТРО позволяет не только постоянно заглядывать вперед, но и определять самые эффективные статистические методы в деле оценки экономических взаимоотношений, для которых ожидания являются ключевым компонентом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Практическая часть. 
2.1. Роль налога на доходы физических лиц в формировании доходов бюджета.

Вряд ли ошибаются те, кто считает  налог на доходы физических лиц одним  из самых важных элементов налоговой системы любого государства. Его доля в государственном бюджете прямо зависит от уровня развития экономики. В развитых странах он составляет значительную часть доходов государства. К примеру, в США его вклад в бюджет достигает 60%, в Великобритании, Швеции и Швейцарии - 40%, несколько меньше во Франции - 17%. 
 В нашей стране подоходный налог (как он назывался раньше) занимает более скромное место в доходной части бюджета, так как затрагивает в основном ту часть населения, которая имеет средний уровень доходов или ниже. В последние годы его доля в бюджете не превышала 12-13%. 
 Широкое распространение этого налога во всех странах мировой системы вызвано рядом факторов, определяющих особую роль подоходного налога с населения в общей системе налогообложения. 
 Важнейшим определяющим моментом является прежде всего то, что объектом обложения данным налогом служит именно доход, реально получаемый налогоплательщиком. 
  Налог на доходы, пожалуй, самый перспективный в смысле его продуктивности. При прочих равных условиях он легче других налогов контролируется налоговыми органами, от его уплаты сложнее уклониться недобросовестным налогоплательщикам. 
 Одновременно с этим, именно в налоге на доходы физических лиц наглядно реализуются такие важнейшие принципы построения налоговой системы как всеобщность и равномерность налогового бремени. 
 Указанные особенности этого налога накладывают на законодательные и исполнительные органы любой страны огромную экономическую и социальную ответственность за построение шкалы налога, установление размера необлагаемого минимума, налоговых льгот и вычетов. 
 Вместе с тем, в сегодняшних российских условиях подоходный налог с физических лиц не стал доминирующим в налоговой системе страны. Несмотря на то, что его отчисления увеличились в общей сумме всех доходов бюджета по сравнению с централизованной экономикой и по объему поступлений в бюджет он занимает теперь третье место, уступая лишь налогам на добавленную стоимость и на прибыль, все же его доля в доходах консолидированного бюджета - около 12% - явно недостаточна. Недостаточная роль налога на доходы физических лиц в формировании доходной базы российского бюджета объясняется следующими причинами. 
 Во-первых, низким по сравнению с экономически развитыми странами уровнем доходов подавляющего большинства населения России, в связи с чем подоходный налог, в основном, уплачивается в последнее время по минимальной шкале. 
 Во-вторых, постоянными задержками выплат заработной платы значительной части работников, как сферы материального производства, так и работающих в организациях, состоящих на бюджете. 
 В-третьих, неразвитостью рыночных отношений, незначительным количеством частных предприятий и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. 
 В-четвертых, получившей широкое распространение чисто российской практикой массового укрывательства от налогообложения лиц с высокими доходами, в связи с чем в бюджет поступает не более половины от всех положенных сумм этого налога. Вместе с тем, как это не парадоксально, основную долю этого налога обеспечивают в бюджете Российской Федерации поступления от доходов низкообеспеченной части населения, поскольку здесь наиболее низкий процент укрывательства от налогов. 
 При рассмотрении роли налогов в формировании доходов бюджетов различных уровней прежде всего целесообразно классифицировать доходы по видам. В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. К налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги, а также пени и штрафы. 
 При реализации межбюджетных отношений доходы подразделяются также на собственные и регулирующие. К собственным доходам бюджетов относятся доходы, полностью или частично закрепленные на постоянной основе законодательством РФ за соответствующими бюджетами. Под регулирующими доходами понимаются федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым на очередной финансовый год, или на долговременной основе (не менее, чем на 3 года), устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов РФ или местные бюджеты. 
 Необходимость предварительного ознакомления с подразделением доходов по видам вызвана тем, что грамотная оценка роли налоговых и других поступлений в формировании доходов бюджетов возможна лишь при системном подходе, т.е. применительно не только к особенностям структуры доходов по означенным видам, но и к конкретному уровню бюджета (федеральному, региональному или местному). 
 Соотношение налоговых поступлений в целом между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ в 1999-2002 г.г. имело разную динамику. В настоящее время наблюдается некоторое преобладание доли федерального бюджета, связанное с реализацией Правительством РФ целого ряда программ реформирования экономики, военно-промышленного комплекса, социальной сферы и др. Вместе с тем, определенный «перекос» при распределении налоговых доходов является одной из причин недостаточности доходной базы бюджетов во многих субъектах Российской Федерации для финансирования расходов даже на уровне минимальных социальных стандартов. 
 Анализ налоговых поступлений и роль налогов на доходы физических лиц нами рассмотрен на примере Краснодарского края и Ставропольского края. 
 В таблицах 1, 2 и рисунках 1, 2, 3, 4, 5 приведены поступления налоговых платежей в бюджетную систему России, их структура. 
 За исследуемый период сумма налоговых платежей по Краснодарскому краю увеличилась с 9445,1 млн. руб. в 1998 г. до 43614 млн.руб. в 2002 г. или в 4,6 раза, по Ставропольскому краю - с 4421 млн.руб. до 16796 млн.руб. соответственно или в 3,8 раза. Наблюдается стабильный ежегодный рост налоговых поступлений, так увеличение поступлений в 2002 г. к уровню 2001 г. по Краснодарскому краю 26,2%, по Ставропольскому краю - 22,8%. Сумма налоговых поступлений по Краснодарскому краю больше Ставропольского края, в 1998 г. в 2,1 раза, а в 2002 г. в 2,6 раза, превышают и темы роста поступлений (рис. 1). 
 За анализируемый период в структуре поступлений наибольшую долю занимает налог на добавленную стоимость, на втором месте налог на прибыль организаций и на третьем месте подоходный налог (налог на доходы физических лиц). Структура налоговых платежей за период с 1998 г. по 2002 г. по данным регионам изменилась незначительно (рис. 2 и рис. 3), и в 2002 г. между Краснодарским и Ставропольским краем отличие структуры поступлений составляет по основным налогам в 1 -3% (рис. 4 и рис. 5). 
 Сумма поступлений подоходного налога составила по Краснодарскому краю в 1998 г. 1519,7 млн.руб. или 16,1% и 8255,5 млн.руб. или 18,9% в 2002 г., по Ставропольскому краю его сумма в 1998 г. составила 587 млн.руб. или 13,3% и 3083 млн.руб. или 18,4% в 2002 г. В 2002 г. по сравнению с 1998 г. по обоим регионам сумма подоходного налога увеличилась в 5 раз, а к 2001 г. рост по Краснодарскому краю составил 39%, по Ставропольскому краю более высокий - 47%. 
 Доля налоговых платежей в федеральный бюджет по Краснодарскому краю составляет 3409,1 млн.руб. или 36,1% в 1998 г. и в 2002 г. 16645,6 млн.руб. или 38,2% от общей суммы платежей края в консолидированный бюджет России. По Ставропольскому краю сумма налоговых платежей в федеральный бюджет в 1998 г. составила 1479 млн.руб. или 33,5% и в 2002 г. 6917 млн.руб. или 41,2% от общей суммы платежей края. 
 Суммы поступлений по уровням бюджетов в консолидированный бюджет России по Краснодарскому и Ставропольскому краю приведены на рисунках 6, 7. 
 За анализируемый период изменение в структуре распределения налоговых поступлений между бюджетами произошло по Краснодарскому краю незначительно (на 2%) увеличилась доля федерального бюджета, а по Ставропольскому краю увеличение доли федерального бюджета составляет 7,7%. Наибольшая доля изъятий в федеральный бюджет была по регионам в 2001 г.

Рис. 1. Динамика поступлений налоговых платежей в бюджетную систему России по Краснодарскому и Ставропольскому краю.

 

 

 

 

 

 

Таблица 1.Поступление налоговых платежей в бюджетную систему России по Краснодарскому краю.

 

 

Показатель	1998 г.		1999 г.		2000 г.		2001 г.		2002 г.		2002 г. в% к
	млн.руб.	%	млн.руб.	%	млн.руб.	%	млн.руб.	%	млн.руб.	%	1998 г.	2001 г.
Всего поступлений	9445,1	100,0	18200	100,0	25227	100	34549	100	43614	100	461,8	126,2
в т.ч. Федеральный бюджет	3409,1	36,1	7938,5	43,6	11217	44,5	15736	45,5	16646	38,2	488,3	105,8
территориальный бюджет	6036	63,9	10262	56,4	14011	55,5	18813	54,5	26968,0	61,8	446,8	143,4
в т.ч. по налогам:
НДС	2871	30,4	5703,8	31,3	8848,6	35,1	10100	29,2	10713	24,6	373,2	106,1
Акцизы	838,6	8,9	1124,6	6,2	1614,3	6,4	2787,7	8,1	2906,7	6,7	346,6	104,3
Налог на прибыль	1904,7	20,2	4949,5	27,2	5230,5	20,7	8796,9	25,5	9804,6	22,5	514,8	111,5
НДФЛ (подоходный налог)	1519,7	16,1	2528,2	13,9	3859,6	15,3	5928,8	17,2	8255,5	18,9	543,2	139,2
Налоги  на совокупный доход	169,1	1,8	694,0	3,8	1195,0	4,7	1787,7	5,2	2091,9	4,8	1237,1	117,0
Налоги  на имущество	744	7,9	794,9	4,4	1157,7	4,6	1745,1	5,1	2292,0	5,3	308,1	131,3
Земельный налог	344,6	3,6	338,6	1,9	448,8	1,8	504,6	1,5	745,8	1,7	216,4	147,8
Прочие  налоги и Сборы	1053,4	11,2	2066,4	11,4	2872,9	11,4	2897,8	8,4	6803,7	15,6	645,9	234,8

 

 

 

 

 

 

Таблица 2. Поступление налоговых платежей в бюджетную систему России по Ставропольскому краю

Показатель	1998 г.		1999 г.		2000 г.		2001 г.		2002 г.		2002 г. в % к
	млн.руб.	%	млн.руб.	%	млн.руб.	%	млн.руб.	%	млн.руб.	%	1998 г.	2001 г.
Всего поступлений	4421	100,0	6035	100,0	9260	100,0	13673	100,0	16796	100,0	379,9	122,8
в т.ч. Фед. бюджет	1479	33,5	2117	35,1	3884	41,9	6890	50,4	6917	41,2	467,7	100,4
территориальный бюджет	2942	66,5	3918	64,9	5376	58,1	6783	49,6	9879	58,8	335,8	145,6
в т.ч. по налогам:
НДС	1178	26,6	1672	27,7	2704	29,2	4006	29,3	4499	26,8	381,9	112,3
Акцизы	347	7,8	239	4,0	647	7,0	1070	7,8	1017	6,1	293,1	95,0
Налог на прибыль	1029	23,3	1379	22,9	1937	20,9	3758	27,5	3312	19,7	321,9	88,1
НДФЛ (подоходный налог)	587	13,3	881	14,6	1355	14,6	2095	15,3	3083	18,4	525,2	147,2
Налоги  на совокупный доход	22	0,5	228	3,8	298	3,2	547	4,0	635	3,8	28 раз	116,1
Налоги  на имущество	347	7,8	424	7,0	546	5,9	662	4,8	1015	6,0	292,5	153,3
Земельный налог	134	3,0	150	2,5	203	2,2	223	1,6	388	2,3	289,6	174,0
Прочие  налоги и сборы	777	17,6	1062	17,6	1570	17,0	1312	9,6	2847	17,0	366,4	217,0