Имидж государственного служащего

О необходимости  реформирования государственной службы сегодня говорят и ученые, и  политики, и сами госслужащие.²³ Одним из важнейших вопросов обеспечения эффективности государственной службы признан вопрос повышения профессионализма государственных служащих, для чего в первую очередь необходимо решить вопрос с их подготовкой (обучением), но отнюдь не в последнюю очередь с проблемой имиджа.

 Причина  кадрового дискомфорта власти  объясняется тем, что в настоящее время государство не выдерживает конкуренции с предпринимательскими структурами, способными предлагать лучшие условия для существования, подготовки и развития управленческого аппарата.²⁴ Возможно, корни этих проблем конкурентоспособности в том, что сегодня гораздо больше внимания уделяется подготовке менеджеров для работы в промышленности и торговле, нежели непосредственно для государственной службы. Принципы работы здесь сходные, но и различия слишком заметны, чтобы полагать, будто успешный менеджер торгового дома может столь же успешно управлять государством. Версия о кухарке-управленце не выдержала испытания исторической практикой. Управлять государством должны профессионалы.

 В  настоящее время существуют специализированные  учебные заведения для подготовки кадров государственных служащих, но это сравнительно молодые учреждения, их первые выпускники еще только приобретают необходимый опыт. Но квалифицированно управлять государством необходимо уже сейчас. И здесь, на наш взгляд проблема имиджа государственного служащего тоже может сыграть немаловажную роль. Во-первых, для привлечения в вышеупомянутые учебные заведения потенциально талантливой в плане управления молодежи, той, что предпочитает сейчас карьеру менеджера в бизнесе. Во-вторых, имидж может сработать в актуальном позиционировании выборной власти, стремящейся к положительной оценке избирателей.

 В  научных исследованиях по проблемам  подготовки кадров для государственной  службы уже стала общим местом  мысль о необходимости системного  подхода, перспективного планирования такой подготовки.²⁵ Но дело не только в обучении, тем более, что определенные шаги в этом направлении предпринимаются. Дело в том, что одновременно необходимо выстроить в общественном сознании образ государственного служащего с максимальной привлекательностью. И это не так просто, как кажется.

 Необходимо  продуманное позиционирование, т.е.  комплекс мер и совокупность  инструментов, направленных на создание  обобщенного позитивного образа  государственного служащего: от  сотрудника милиции до высокопоставленного чиновника. К сожалению, ни тот, ни другой не пользуются сегодня выраженными общественными симпатиями, и не без оснований.

 Формирование  имиджа должно сопровождаться  «подтягиванием» реальных государственных  служащих к идеалу, насколько это возможно. И именно это будет способствовать укреплению авторитета государственной власти в целом.

 В  конце позапрошлого века один  из парижских префектов полиции,  Луи Лепэн, решивший поднять  престиж полиции, мечтавший о  том, чтобы парижане полюбили свою полицию, начал с того, что лично подбирал в патрульную службу только высоких, хорошо сложенных молодых мужчин с привлекательной внешностью. В тайные агенты, напротив, набирались типы с самой заурядной внешностью, не выделяющиеся из общей массы. Но патруль – внешняя сторона полиции, видимая всем.

Именно  Лепэн тайным приказом выводил вооруженных  полицейских к баррикадам бастующих  рабочих, а потом эффектно бросался им наперерез, как бы грудью защищая  простых людей Парижа, с криком: «Стойте! Я запрещаю вам стрелять в этих честных людей!». После чего уже было гораздо проще уговорить восставших на уступки.²⁶

 В  настоящее время за рубежом  тоже немало внимания уделяется  системе полицейского позиционирования, ставшего государственной программой, имеющей целью создание положительного имиджа полицейских как представителей государственной власти и главных борцов с преступностью, т.е. служащих, обеспечивающих безопасность всех и каждого.²⁷

 Реализация этой программы  направлена, прежде всего, на создание  в общественном сознании образа  полицейского, но это положительно  сказывается и на отношении  к государственной власти в  целом. Полиция (милиция) –  это те представители государственной  власти, с которыми, так или иначе, сталкивается каждый или почти каждый человек в своей повседневной жизни. Поэтому образ полицейского (милиционера) автоматически накладывается на образ власти в целом, причем относительно одной из самых важных ее функций – обеспечения безопасной жизни в обществе.

 Но примерно такое же проецирование  происходит и при непосредственной  встрече с представителем любой  другой властной структуры. И  сразу возникает вопрос, всегда  ли отдает себе в этом отчет  сам субъект управления, всегда  ли он понимает, что в любом  управленческом правоотношении он персонифицирует в себе государство? В сущности, это вопрос, понимает ли субъект управления, что власть это в первую очередь огромная ответственность.

 В тех случаях, когда субъект  пренебрегает этой персонификацией  ( а она существует объективно), возникают конфликты, формируется негативное представление о власти в целом (или, по крайней мере, о данном конкретном органе, представляемом в конфликте).

Каковы бы ни были усилия по разработке имиджа власти, без внутреннего содержания он будет недолговечен. А внутреннее содержание будет определяться отношением к управляемой массе и оценкой своего положения в системе «власть – общество». При успешном решении этой проблемы останется фактически только вопрос собственно профессиональной подготовки кадров.

 Уже цитировавшийся нами  выше В.К. Тарасов еще в начале 80-х писал Ю.В.Андропову, только  что ставшему Генеральным секретарем, о необходимости подготовки «советских  менеджеров» как поколения новых  лидеров, способных, по мнению  Тарасова, вывести страну из тупика.²⁸

 Речь сейчас не о том,  в чем ошибался Тарасов (или  был вынужден ошибаться, ввиду  официальной идеологии). Его предложения  в то время звучали необычайно  смело, даже притом что он  отвергал идеи реформы 1965г., поскольку  они «вели к капитализму». Речь о том, что он понимал, как много значит имидж власти для осуществления властных функций, как важна кадровая проблема для государственной службы.

 Помимо всего прочего эта  проблема непосредственно связана  с такой немаловажной категорией  как открытость государственной службы, ее подотчетность гражданскому обществу. Одной из задач Федеральной программы «Реформирование государственной службы РФ (2003 –2005 г.г), утвержденной Указом Президента РФ от 19 ноября 2002 г.№ 1336, является обеспечение открытости государственной службы в интересах развития гражданского общества и укрепления государства.

 Но вот в 2004 г. принимается  Федеральный закон «О государственной  гражданской службе Российской  Федерации» (№ 79-ФЗ от 27.07.04 г.)²⁹ П. 10 ст. 17 этого закона запрещает служащему в связи с прохождением гражданской службы «допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего органа, либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности».

 Оставляя в стороне синтаксис  данной формулировки, мы тем не  менее, вынуждены задуматься над тем, способствует ли такой подход принципу открытости государственной службы. Надо полагать, что законодатель хотел поставить заслон деструктивному критиканству, да и в самом требовании лояльности от служащего нет, собственно, ничего дурного. Если не доводить это требование до абсурда.

 Альтернативный вариант этого  правила предложен В. Соколовым:  «Государственный служащий не  должен выступать в средствах  массовой информации, давать интервью  и выражать любым способом  свое мнение, принципиально отличное  от политики государства в целом и от политики государственного органа, который он представляет как должностное лицо как внутри страны, так и за рубежом».³⁰

 Если в предложенной выше  формулировке воплощен принцип  лояльности, направленный на поддержание  имиджа государственных органов и укрепление авторитета власти, то формулировка п.10 ст.17 ФЗ от 27.07.04 г. поддерживает закрытость госслужбы, что, напротив, не способствует укреплению авторитета последней. И к тому же можно задаться вопросом: будет ли человек жертвующий истиной ради узкослужебных субординационных интересов соответствовать образу лидера, позиционированному в общественном сознании, руководителя, которому можно было бы доверять?

Из приведенного примера видно, что даже сравнительно небольшая  деталь может существенно изменить диспозицию восприятия. Поэтому при решении кадровых вопросов и вопросов имиджа госслужащего не следует пренебрегать деталями: имидж складывается именно из них.

И если общий имидж государственной  службы в известной степени складывается как сумма имиджей государственных служащих, то в свою очередь формирование этих отдельных (личностных) имиджей отчасти связано с теми ассоциациями, которые вызывает в общественном сознании понятие «государственная власть».

Проблемы позиционирования госслужащих в современном обществе должны решаться на пути профессионализма, но нельзя забывать и о чисто человеческих качествах, тем более, что понятие о профессионализме государственного служащего связано с этими качествами весьма тесно.

 Профессионализм госслужащего это сумма ряда взаимосвязанных и в тоже время функционально самостоятельных элементов. Некоторые авторы (и мы позволим себе согласиться с ними) считают, что специальные навыки и знания не имеют преимуществ перед такими морально-этическими качествами, как внимательность, чуткость, уважительное отношение к гражданам, требовательность к себе, доброта и сочувствие.³¹ При отсутствии этих качеств профессиональные навыки субъекта управления могут оказаться невостребованными.

 Необходимо отметить, что авторитет власти неотделим от авторитета ее отдельных представителей. К сожалению, не всему можно научить. В любой сфере деятельности есть моменты, которыми овладевают только те, кто имеет определенную степень предрасположенности к этой работе, определенный уровень способностей. Поэтому, если речь идет о подготовке госслужащих, то подготовку надо вести среди тех, кто этими способностями обладает хотя бы в какой-то мере.

Конкурс в учебные заведения  готовящие специалистов по государственной  службе высок, следовательно, есть из кого выбирать. Почему же кадровая проблема остается для этой сферы такой насущной? Возможно, что высокий конкурс обеспечивается за счет тех, кто мало пригоден к такому специфическому роду деятельности как управление обществом.

Помимо проблем, связанных с возможностью оплаты за обучение (мы не будем останавливаться на этом в рамках данной работы), существуют проблемы неправильно отраженного в общественном сознании образа государственного служащего, что мешает потенциальным управленцам и тем, кто не способен к такой деятельности, принять адекватное решение.

§ 3. СОВЕРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО, КАК ПОЛИТИКА

Лидерство есть везде, где есть власть и организация. Само слово, как известно, происходит от английского «leader», т.е. «ведущий», «руководящий». Интерес к лидерству и попытки осмыслить этот сложный и важный социальный феномен восходят к глубокой древности. Творцов истории видели в монархах и полководцах античные историки и их коллеги более поздних времен. Так Т. Карлейль и Р. Эмерсон рассматривали историю как результат творчества выдающихся личностей.

 Карлейль считал основную  массу населения «убогой во  всех отношениях», не способной  существовать без направляющего  воздействия лидеров. Эмерсон  писал, что все глубокие прозрения – удел выдающихся индивидов.³²

 Непосредственное воздействие  на современные концепции лидерства  оказал Г.Тард, который пытался  доказать, что основным законом  социальной жизни является подражание  последователей лидеру. Большинство населения, по его мнению, не способно к самостоятельному социальному творчеству. Единственный источник прогресса общества – открытия, сделанные инициативными и оригинальными личностями³³.

 С этой многовековой традицией  рассматривать лидеров как локомотив истории резко разошелся марксизм. Марксисты ограничили возможность активности политических лидеров исторической необходимостью и классовыми интересами. Политический лидер выступает как наиболее последовательный, сознательный и умелый выразитель воли класса, т.е. играет в общем-то, служебную роль.

 Причем, если Маркс и Энгельс  отмечали возможность обособления  политических лидеров от представляемого  ими класса и предупреждали  рабочих о необходимости обезопасить  себя от собственных чиновников, то у Ленина и, особенно, у Сталина возобладали еще более упрощенные представления о соотношении масс и политических лидеров³⁴.

 Свойственная ленинизму классовая  одномерность общественного развития  жесткий экономический детерминизм  в объяснении политики не позволяют в полной мере учесть общечеловеческие начала лидерства, активность политических руководителей.