Англосаксонская правовая семья

Допускаемые жалобы на решения графских судов приносятся прямо в Апелляционный  суд, а на решения мировых судов  в зависимости от характера дела — или в Суд Короны (здесь  ее рассматривает коллегия в составе  от 2 до 4 профессиональных судей), или  в отделение королевской скамьи (где ее рассматривают, как правило, трое судей).

Для рассмотрения административных дел  и в случае, если применение отдельных  законов сталкивается с трудностями, квазисудебной компетенцией наделяются отдельные органы — управления, комиссии или трибуналы. Без рассмотрения этими органами соответствующие дела не могут быть переданы в Верховный суд.

Такого рода учреждения многочисленны, и роль их значительна. Они действуют в сфере экономики (воздушный и наземный транспорт, фабричные марки, авторские права, радиовещание), финансов (подоходный и земельный

41

налоги, уклонение от уплаты налогов), землепользования, найма жилых и  нежилых помещений, в социальной сфере (социальное обеспечение, увольнение, пользование больницами), для решения  вопросов, связанных с военной  службой (отсрочка, отказ по религиозным  мотивам) и т.д. Совет трибуналов наблюдает за деятельностью этих учреждений.

Трибуналы весьма различны по структуре  и формам деятельности; иноща они действуют при органах управления, в других случаях они полностью автономны. Таковы, например, трибуналы, призванные рассматривать отношения собственников и нанимателей, работодателей и служащих. Функцией одних трибуналов является рассмотрение споров, другие же лишь контролируют правильность принятия решений администрацией. В целом же органы, о которых идет речь, несходны с французскими административными судами. Все эти органы функционируют под контролем Верховного суда. Во всяком случае, теоретически это так. В Англии нет иерархической системы административных юрисдикции, равно как нет и “высшей инстанции”, специализирующейся на рассмотрении споров, в которых одной из сторон является государственный орган'. Попытки создать в Верховном суде “административное отделение” постоянно наталкиваются на сопротивление тех, кто не хочет развития административного права по континентальной модели, т. е. вне рамок общего права. Тем не менее с 1981 года существует список административных дел, которыми занимаются высшие судебные инстанции. Эти дела рассматриваются 9 судьями специального отделения Суда королевской скамьи Кое-что подведомственно Апелляционному суду. В 1980 году определена основная процедура для рассмотрения обращения об отмене решения управленческих органов и нижестоящих судов Существующие в Англии органы по рассмотрению административных споров призваны действовать лишь как нижестоящие суды, которые в этой стране состоят, как правило, из не юристов и не столько осуществляют подлинную судебную власть, применяя с достоинством право, сколько предназначены для того, чтобы разгрузить настоящие суды, взяв на себя все, что не заслуживает их внимания.

Судьи английских высоких судов  занимают важные позиции, и их роль очевидна. В отличие от того, что  имеет место на континенте, в Англии существует подлинная судебная власть, которая по значению и престижу не ниже законодательной и исполнительной власти.

Высокие суды в Англии — настоящая  власть Именно им Англия обязана созданием общего права и права справедливости. В наше время ситуация изменилась Однако не было такой кодификации, которая заставила бы английского юриста поверить в то, что отныне основным источником

42

английского права является закон. Нельзя забывать и об исторической роли судов в утверждении прав и свобод, Многие утверждают, что эта роль — не только в прошлом и наличие реальной судебной власти является полезным противовесом сложившемуся ныне альянсу правительства и парламента Можно рассматривать как конституционный обычай принцип, согласно которому ни одно разбирательство споров не может не подлежать контролю суда, т. е. судебная власть обладает своеобразным естественным правом (inherent right.) знать все вопросы такого рода. Существование судебной власти — полностью независимой и весьма уважаемой — необходимо для нормального функционирования английских институтов, формированию и укреплению которых суды столь существенно способствовали в ходе истории.

О той роли, которая признана в  Англии за высокими судами, можно судить по ряду действующих правил. Все  подлежащие рассмотрению споры —  гражданские, уголовные, административные — или решаются Верховным судом, или по меньшей мере находятся в сфере его контроля. Заинтересованные лица могут во всех случаях обратиться непосредственно в Высокий суд или Суд Короны. Конечно, оба эти суда стремятся избежать перегрузки, если возбуждаемое дело может быть без всякого ущерба рассмотрено нижестоящим судом, но именно они сами обладают дискреционным правом решать этот вопрос и, кроме того, могут в любой момент принять дело, рассматриваемое в другом суде, к своему производству. И Высокий суд, и Суд Короны обладают всей полнотой юрисдикции, но под контролем Апелляционного суда и палаты лордов.

Суды высших инстанций свободны не только в выработке принятых норм, но и в установлении порядка своей  деятельности. Правила деятельности Верховного суда (Rules of the Supreme Court) установлены не парламентом, а комиссией, в которой преобладали судьи.

Суды высших инстанций обладают достаточными средствами, чтобы заставить  уважать свои решения. Они могут  давать приказы служащим администрации (кроме слуг Короны), что невозможно во Франции. За “неуважение к суду” они могут приговорить к тюремному заключению лицо, которое мешает нормальному ходу процесса (например, за опубликование данных по уголовному делу, которое находится на судебном рассмотрении), или лицо, действия которого свидетельствуют о нежелании выполнять судебные решения по определенным категориям дел.

Важным фактором, свидетельствующим  о наличии в Англии судебной власти, является концентрация правосудия в  высших судебных инстанциях. До 1800 года в Вестминстерских судах насчитывалось  максимум 15 судей, а в 1900 году

43

их было 29. Все эти судьи жили в Лондоне, и здесь же проходили  судебные заседания, хотя и существовала такая форма деконцентрации, как проведение Судом королевской скамьи периодических выездных сессий — ассиз, проводившихся в некоторых провинциальных городах. Английские адвокаты (барристеры) также были сосредоточены в Лондоне, и каждый из них должен был состоять в одной из четырех корпораций адвокатов, так называемых “иннах” (Грейс-инн, Внутренний Темпл-инн, Динколн-инн, Средний Темпл-инн).

Эта концентрация правосудия сегодня  несколько поколеблена. Возросло число  судей в высоких инстанциях; хотя. выездные сессии отменены, возникло новое правило, позволяющее Высокому суду действовать как в Лондоне, так и в провинции. Суд Короны имеется во всех основных городах Англии. Эта же тенденция характерна и для адвокатуры Хотя барристеры должны по-прежнему принадлежать к одному из четырех “иннов” и только здесь, в Лондоне, они могут получить разрешение на занятие профессией, тем не менее появляются местные коллегии адвокатов, члены которых имеют лишь эпизодические контакты со столицей.

Тенденции развития на современном  этапе вызывают в традицио-налистских кругах по разным основаниям известные опасения. Рост численности судей, деконцентрация правосудия — не отразится ли это фатальным образом на представлении о роли судебной власти, представлении, которому уже угрожает та новая роль, какую играет сегодня законодательство?

В Англии нет прокурорских органов  при судах. Наличие представителя  исполнительной власти показалось бы англичанам несовместимым с автономией и достоинством судебной власти. Кроме  того, статус прокурора, по их представлению, нарушает равенство обвинения и  обвиняемого, которое должно быть в  уголовном деле. Нет здесь и  министерства юстиции, хотя многие и  предсказывают образование такого органа. Автономия судебной власти проявляется и в способе обучения и отбора юристов, которые осуществляются органами, подконтрольными только судебной власти, а не доверяются университетам  или иным учреждениям, независимым  от суда.

44

2.4. Правило прецедента.

Во французском праве и в  других романо-германских правовых системах принципы права всегда можно было найти в предустановленной совокупности норм:

сначала таким источником был Кодекс Юстиниана, теперь ряд кодексов. Судебная практика в странах “писаного  права” играет обычно второстепенную роль: не конкретные казусы, а законы имеют юридическую силу , провозглашает Кодекс Юстиниана. Судебные решения могут обладать известным авторитетом, однако они не рассматриваются, кроме чрезвычайных случаев, как фиксация норм права. В самом деле, независимо от судебной практики здесь уже сложилось вполне самодостаточное право.

Совсем иное положение в Англии, где никогда не признавался авторитет  римского права, как это было на континенте. Общее право в Англии создано  королевскими Вестминстерскими судами, это было право судебной практики. Судебная практика в Англии не только применяет, но и создает нормы права. Естественно, в этих условиях судебная практика приобретает иное значение, чем в континентальной Европе. Правила, содержащиеся в судебных решениях, должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность общего права и поставлено под угрозу само его существование.

Обязанность придерживаться правил, уже содержащихся в судебных решениях (stare decisis), уважать судебные прецеденты вполне логична для права, созданного судебной практикой. Однако необходимость стабильности и прочности не всегда понималась одинаково, и фактически правило прецедента, обязывающее английских судей придерживаться решений, принятых их предшественниками, прочно укоренилось только с первой половины XIX века. До этого времени также заботились об обеспечении согласованности судебной практики и при решении дел тщательно сопоставляли фактические обстоятельства, но не выдвигая при этом принципа обязательного соблюдения прецедента. Легалистская тенденция в XIX веке, выраженная во Франции школой экзегезов, привела в Англии к более строгой трактовке правила прецедента. Введение Актами о судоустройстве более четкой судебной структуры и повышение качества сборников прецедентов также в значительной степени способствовали внедрению этого правила.

Правило прецедента раскрывается доктриной  следующими тремя достаточно простыми положениями: 1) решения, вынесенные палатой  лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны  для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким  судом, обязательны для

45

низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны.

Эти положения весьма упрощают проблему. В наши дни наметилась некоторая  тенденция, не умаляя значения указанных  правил, увеличить число исключений, которые в них содержатся, или  более четко определить случаи, к  которым они применяются. До 1966 года считалось, что палата лордов строго связана своими прецедентами. Однако, как это явствует из торжественного заявления лорда-канцлера, сделанного в 1966 году, палата лордов на будущее отказалась от этого правила в случаях, когда особые соображения требуют достаточно умеренно использовать это нововведение. Она отрицательно отнеслась к тому, что Апелляционный суд отказался следовать одному из своих решений, считая, что суд поступил так , то есть по невнимательности.

Следует снова подчеркнуть, что  обязательные прецеденты создают только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и палаты лордов. Решения других судов и квазисудебных органов могут служить примером, но не создают обязательного прецедента.

Чтобы понять, что же такое обязательный прецедент, надо рассмотреть, как составляются в Англии судебные решения. По форме  они существенно отличаются от решений  или приговоров французских судов.

Английское судебное решение, строго говоря, сводится к простому изложению  принятого по спору решения: Х  должен уплатить такую-то сумму У, договор, заключенный между Х и У, расторгнут, наследство Х следует передать такому-то. Английские судьи не мотивируют свои решения (возможно, это считалось бы унижением их достоинства); они приказывают и не должны обосновывать своих приказов.

Однако в действительности английские судьи — во всяком случае, в Высоких  судах — достаточно пространно излагают мотивы своих решений и делают это в свободной, рассуждающей манере, далекой от краткости и строгости  изложения мотивов решения во французском суде При этом судья нередко формулирует общие положения, выходящие за рамки данного дела Все это имеет важное значение для техники различий

Правило прецедента требует от английского  юриста тщательного анализа ранее  вынесенных судебных решений В объяснениях (reasons) судей, данных в обоснование решений, английский юрист должен различать, с одной стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi), а с другой стороны, попутно сказанное (obiter dictum). Ratio decidendi и составляет правило, которое включается в состав английского права и которого поэтому следует

46

придерживаться в дальнейшем. То, что сказано попутно (obiter dictum , не имеет подобного значения; его цель — обосновать убедительность решения, что зависит от престижа самого судьи, точности проведенного им анализа и от других обстоятельств. Сам судья не определяет, что в решении ratio decidendi , а что “попутно сказанное” Это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает

Основной областью применения правила  прецедента в английском праве является общее право в точном значении этого термина Право справедливости ставит другую проблему правило прецедента могло быть признано полностью в  этой области только после того, как право справедливости утратило свой первоначальный характер, перестало быть справедливостью в прямом смысле слова и стало комплексом норм права, дополняющих (или подкрепляющих) систему общего права Действительно, в настоящее время существует весьма небольшое различие между способом применения правила прецедента в области общего права или права справедливости. Правило прецедента в том и другом варианте действует одинаково “Дискреционная” власть, которой обладают английские суды в отношении применения норм права справедливости, не должна создавать иллюзий в этом вопросе “дискреционная” власть судьи осуществляется так, как это предписывают многочисленные прецеденты