Инженерная графика

Из текста видно, что и автор цитируемой работы осознает недостатки поверхностных  толкований человеческого капитала, признает, что "главным из них  является недооценка влияния самого общества, системы существующих общественных и производственных отношений на формирование и функционирование производительных способностей человека". Более того, он отмечает, что неоклассическая  теория использовала понятие "человеческий капитал" в апологетических целях  как попытку "преодоления существующих классовых различий между трудом и капиталом, на которых базировалась марксистская теория". Казалось бы, это слишком серьезное замечание  не только известным экономистам, но и самому автору. Однако, вместо того чтобы устранить его, автор перечисляет  высказывания представителей неоклассической  теории, которые опять-таки под человеческим капиталом подразумевают совокупность всех производительных сил работника (знаний, способностей, навыков, мотиваций, энергии), используемых в процессе производства. 

Такие трактовки  в различных видах повторяются  и в другой экономической литературе, например, что это "качественные характеристики работника, эффективно используемые с целью возрастания  производительности труда и соответственно влияющие на доходы собственника". Как  видим, у нас также, по существу, повторяется  трактовка человеческого капитала как " качественной характеристики работника", хогя в действительности это выражение общественно-производственных отношений. 

Другое распространенное толкование человеческого капитала - относительно его связей с образованием и квалификацией. Автор высказывает "обобщенное мнение, что термин "человеческий капитал" используют в качестве синонима образовательно-квалификационного  потенциала национальной экономики". Это еще более узкое понимание  данной категории по сравнению с  предыдущими. 

Давно известно, что  капитал - это не вещь, а общественные отношения; хотя носителем капитала являются вещи и деньги, однако нельзя отождествлять сущность и формы  ее проявления. Если это важно для  понимания капитала традиционного, то тем более оно касается человеческого  капитала. Для превращения рабочей  силы в человеческий капитал необходимо, чтобы изменились общественно-производственные отношения. 

Еще одним принципиально  важным условием раскрытия сущности категории "человеческий капитал" является конкретно-исторический подход, то есть выявление существенных причинно-следственных зависимостей экономической системы  на определенном историческом этапе  ее развития. К сожалению, и западные, и наши экономисты при анализе  этой категории абстрагируются от производственных, социально-экономических отношений  и все сводят к инвестиции в  человека и развитию его полезных производительных качеств, что позволяет  трактовать ее внеисторически. 

Игнорирование отдельными экономистами элементарных принципов  научной методологии вынуждает  их приводить множество мнений экономистов  прошлого и настоящего, хотя хорошо известно, что критерием истины является практика, сама жизнь. Однако и это  методологическое требование игнорируется. Все это с еще большей остротой ставит вопрос о природе категории "человеческий капитал" и ее историческом месте. 

Очень хорошо, что  появился учебник по экономической  теории, в котором делается попытка  ответить на эти вопросы. Прежде всего, авторы исходят из того, что трудовая теория стоимости жизнеспособна. Она  доказывает, что стоимость, а тем  более прибавочная стоимость  создается нe непосредственно капиталом, а лишь живым трудом. Это - одна из основ индустриальной парадигмы  данной теории. Ее автором является не только К. Маркс, но и представитель  классической школы экономической  теории Л. Смит. Она исходит из того, что прибавочная стоимость - часть добавленной стоимости - присваивается капиталистом, собственником средств производства, и это составляет сущностную основу капиталистических производственных отношений. Из этого бесспорно вытекает, что бесплатное присвоение прибавочной стоимости свидетельствует об эксплуатации капиталистом рабочего, а норма прибавочной стоимости (отношение прибавочной стоимости к стоимости необходимого продукта - m: v) - о степени эксплуатации. Если в середине XIX в. в промышленности Великобритании норма прибавочной стоимости равнялась 100%, то в XX в. она возросла в 3-4 раза. 

Вполне логично, что  вопреки трудовой теории стоимости  были выдвинуты теории "производительности капитала", "цены труда", призванные подорвать трудовую теорию стоимости, завуалировать отношения эксплуатации. Если стоимость и добавленную  стоимость создает не только живой  труд человека, но и другие факторы, прежде всего капитал, то тогда и  вознаграждение - в соответствии с  вкладом в производство и нет  места отношениям эксплуатации. Тем  более, что трудящийся получает "цену своего труда". Нет необходимости  доказывать, что это - неприкрытая  апологетика капитализма. 

Очень важно, что  авторы указанного учебника придерживаются исторического подхода и, несмотря па распространение неоклассических  трактовок о "цене труда" (хотя лишь в констатирующей форме), отмечают, что в соответствии с марксистским учением заработная плата является ценой специфического товара "рабочая  сила", что в заработной плате  оплачивается не весь продукт труда, а лишь необходимый, то есть тот, который  воспроизводит стоимость рабочей  силы. Авторы, воспроизводя историческую правду, в отличие от тех, кто молча  обходит эти проблемы, игнорируя  действительную историю, заслуживают  уважения. Вместе с тем они показывают, что изменились времена и условия  развития экономики и общества и  теперь происходит преодоление разделения общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. Каковы причины таких глубоких сдвигов  в общественно-экономическом развитии? Анализ показывает, что это сложная  методологическая проблема. Она связана  с глубинными основами экономики  и экономической теории. Одна из бед нашей теории заключается  втом, что, определяя производственные отношения как предмет экономической  теории, мы недооцениваем роль и  значение производительных сил и  иногда упускаем их из поля зрения, что  обедняет анализ и не дает возможности  сделать обоснованные выводы. 

Авторы учебника использовали ряд аргументов, которые  должны были бы объяснить причины  этих глубоких изменений. Среди них - немало правильных. Более того, после  всех поисков этих аргументов они  отмечают, что изменения в отношениях между трудом и капиталом и, соответственно, преодоление на этой основе разделения на эксплуататоров и эксплуатируемых  стали возможными благодаря развитию продуктивности производства. Такое  разделение возникло из-за недостаточного развития производства, и каждая ступень  в преодолении эксплуатации рабочей  силы является отражением прогресса  в развитии производительной силы человека. Очень правильная мысль, но получилось так, что производственные отношения  и их категории рассмотрены сначала  отдельно, сами по себе, а производительные силы - уже в конце, тоже сами по себе. 

Поскольку авторы неоднократно возвращаются к выявлению причин глубоких изменений в положении  человека, то целесообразно сгруппировать  и проанализировать эти высказывания. 

Во-первых, как ни досадно, но авторы начинают с изменений  в отношениях распределения. "В  настоящее время, - пишут они, - процессы распределения созданного продукта коренным образом изменились". Антагонизм между необходимым и прибавочным  продуктом постепенно исчезает. Значительная часть прибавочной стоимости  через осуществляемые собственником  капитала и государством социальные инвестиции возвращается непосредственному  производителю. 

Известно, что сфера  распределения, отношения распределения  определяются производством. Оно создает  продукт для распределения и  определяет социально-экономические  формы участия в нем предпринимателей и работников. Поэтому, хотя авторы констатируют реальные изменения в  распределении (появление социальных инвестиций в человека, фактическое  существование общественных фондов потребления и др.), но почему изменилось положение человека, почему изменились отношения между капиталистом и  рабочим, между капиталом и рабочей  силой - не раскрывают. 

Во-вторых, в учебнике неоднократно отмечается, что становление  постиндустриального общества модифицирует отношения между капиталистом и  рабочей силой, они перерастают  в качественно новую систему  экономических отношений - в отношения  между трудом и капиталом. Авторы видят изменения в "структуре  трудовых затрат, что находит выражение  при использовании интеллектуального  потенциала, знаний, опыта человека". Этим процессам способствует "функциональная структура социальной сферы, связанная  с расширенным воспроизводством рабочей силы". Можно констатировать, что ряд положений реальны. Но сразу возникает вопрос: почему происходит модификация отношений, становление  качественно новой системы отношений  между трудом и капиталом? Использование  интеллектуального потенциала и  знаний не объясняет эти изменения. В работе правильно указано, что  опережающее развитие сферы услуг  связано с расширенным воспроизводством рабочей силы. Но разве "расширенное  воспроизводство рабочей силы" может модифицировать отношения  между капиталистом и рабочим, может  создать "качественно новую систему  отношений между трудом и капиталом"? По моему мнению, и в данных положениях не выяснены причины, обусловившие эти  существенные изменения в анализируемых  отношениях. 

В-третьих, авторы видят  причину изменений в преодолении  товарности рабочей силы, "отчуждения работника от его индивидуальной собственности на личную рабочую  силу, отчуждения от него прибавочного продукта" Бесспорно, такие мысли  авторов интересны и важны, но и они, к сожалению, не дают ответа на вопросы: почему это происходит? какие причины этого? 

По нашему глубокому  убеждению, чтобы раскрыть причины  существенных изменений в отношениях труда и капитала, чтобы была создана "качественно новая система  отношений между капиталом и  трудом", необходимо исходить из развития производительных сил, производства, что  изменяет социально-экономические  отношения, положение человека в  производстве и обществе. Научно-технологическая  революция второй половины XX в. обеспечила не только значительный подъем экономики, но и глубокие изменения места  и роли человека в производстве и  обществе. Во всей системе изменений  главное место занимают отношения  собственности как ядро производственных отношений. Без изменений в отношениях собственности нельзя изменить положение  человека в производстве и обществе. Как уже отмечалось, лишение человека собственности на средства производства поставило его в такие условия, что он был вынужден продавать  свою рабочую силу. Она становилась  товаром, имеющим стоимость, а следовательно, и цену товара "рабочая сила". 

В недрах индустриального  общества вместе с прогрессом техники  и технологии производства развиваются  образование и наука, они все  больше повышают роль знаний в производстве. Рост образовательного и культурно-технического уровня работников означает накопление у них знаний и умения их использовать. Если на первых этапах машинного производства рабочий превращался в придаток машины, то с развитием комплексной  механизации и автоматизации  производства рабочий освобождается  от выполнения определенных операций, выводится из непосредственного  производства, все больше выполняет  функции наладчика и контролера за работой машин, оборудования. Это  значительно расширяет круг его  деятельности, требует все более  высокой общей и профессиональной подготовки. 

Этому способствует развитие общей, профессионально-технической  и высшей школы. Еще в начале XX в. на производстве работали рабочие  с начальным образованием. Во второй половине этого же века стало обязательным среднее образование. В настоящее  время в развитых странах быстро растет количество рабочих мест, которые, как правило, занимают работники  с высшим образованием. Л если учесть увеличение численности инженерно-технических  и экономических работников, то станет понятным рост удельного веса умственного  труда в производстве. Вместе с  повышением качества труда, изменением места и роли работника на производстве возрастает его ответственность  за организацию и функционирование производственного процесса. От квалификации рабочего, его отношения к выполнению своих обязанностей зависят бесперебойность  работы сложной машины или их системы, следовательно, и результаты производства - как количественные, так и качественные. Высококвалифицированный рабочий, имеющий глубокие знания и умения, становится, по сути, партнером предпринимателя-капиталиста. Его капитал в виде знаний и  умения делает его равноправным с  хозяином предприятия. 

Этот процесс значительно  усиливается с превращением сферы  услуг в господствующую сферу  экономики. Ведь ее отрасли - наука, образование, медицина, культура и др. - характеризуются  быстрым ростом числа специалистов с высшим образованием - научных  работников, врачей, учителей, инженеров  и др. Это означает, что нематериальное производство, то есть сфера услуг, в еще большей мере, чем материальное, обусловливает структурные сдвига в работе, рост удельного веса, роли и значения умственного труда. 

Таким образом, научно-технологическое  совершенствование производства вместе с ростом образовательного и квалификационного  уровня работников изменяет положение  человека в производстве и создает  объективные предпосылки для  превращения рабочей силы - фактора  производства - в человеческий капитал. Без учета изменений в технике  и технологии производства невозможно раскрыть процесс возникновения  человеческого капитала. Без этого  невольно все сводится к образованию, квалификации и т.д. Поэтому научное  обоснование категории "человеческий капитал" требует анализа закономерных изменений в производстве. К сожалению, в экономической литературе эта  черта сущностной характеристики данной категории игнорируется. 

Технологические изменения  в производстве обусловливают развитие общественно-экономических отношений. Как уже отмечалось, развитие техники  и технологии в недрах индустриального  общества требует роста уровня образования  и квалификации работников, а все  структуры образования обеспечивают подготовку кадров со знаниями, которых  требует производство. Обогащение человека знаниями и умением их использовать в материальном и нематериальном производствах становится необходимым  условием развития экономики. Особое значение это приобретает со становлением информации и знаний в качестве нового фактора производства. В индустриальную эпоху традиционные факторы производства, материальные по своей природе, определили господство форм собственности на средства производства, другую материальную продукцию. Знания выступали как необходимое  условие лучшего использования  материальных факторов производства. 

Однако информация и знания означают задействование интеллектуальных сил человека, превращение знаний в главный производственный ресурс. Владение знаниями, умение их применять  и использовать становятся главным  критерием ценности работника, фирмы, корпорации, государства, что порождает  новую форму собственности - интеллектуальную собственность на знания. Следовательно, если раньше господствовали формы собственности  на материальные продукты и сама собственность  имела, по сути, материальную природу, то собственность на знания, зародившаяся в индустриальную эпоху, приобретает  господствующий характер по мере становления  и развития информационного постиндустриального  общества. Если материальные формы  собственности может отчуждать  и монополизировать сравнительно небольшая  часть общества, то интеллектуальная собственность, собственность на знания неотчуждаема. Знания, которыми владеет  человек, остаются его собственностью даже тогда, когда он передает их другому  лицу или лицам. В отличие от материальных форм собственности, которые  можно  сосредоточить в руках отдельных  людей, собственность на знания нельзя монополизировать. Можно иногда задержать  распространение знаний, но они, хотя и с некоторым опозданием, становятся достоянием каждого человека, всего  общества. Преодолевая препятствия, они охватывают всех.