Доходы бюджетной системы

Таблица 7 - Доходы бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, млн. руб.

Доходы	2012 год	Прогноз		2014 г. к 2012г.
		2013 год	2014 год	+/-	%
Налоговые и неналоговые  доходы	839919,0	983979,7	1169678,7	329759,7	139,26
в т.ч. налоговые доходы	528952,3	689523,0	852369,2	323416,9	161,14
неналоговые доходы	310966,7	294456,7	317309,5	6342,8	102,04
Межбюджетные трансферты, получаемые из федерального бюджета	51810,0	50430,0	18810,0	-33000,0	36,31
Всего доходов	891729,0	1034409,7	1188488,7	296759,7	133,28

Общий объем доходов бюджета  Фонда в 2013 году составит в сумме 1034409,7 млн. рублей, в том числе  за счет межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета в сумме 50430,0 млн. рублей, и в 2014 году в сумме 1188488,7 млн. рублей, в том числе за счет межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета в сумме 18810,0 млн. рублей.

Наибольшую долю среди доходов  ФФОМС составляют налоговые доходы. При этом в общей сумме их рост составит 323416,9 млн. руб. или на 61,14% за рассматриваемый период 2012-2014 гг. А вот межбюджетные трансферты, получаемые из федерального бюджета, имеют отрицательную динамику, снижение составит 33000,0 млн. руб. или 63,69%.

В целом доходы Федерального фонда  обязательного медицинского страхования  за период 2012-2014 гг. вырастут на 296759,7 млн. руб. или на 33,28% и в 2014 г. составят 1188488,7 млн. руб.

2.3 Анализ взаимоотношений  между звеньями бюджетной системы  по линии доходов.

Проблема взаимоотношений бюджетов различных уровней в условиях российской действительности имеет два аспекта. С одной стороны, речь

должна идти о взаимоотношениях между федеральным бюджетом и  бюджетами субъектов федерации. С другой — о финансовых отношениях между органами государственного управления (в том числе и субъектов  федерации) и структурами местного самоуправления.

Безусловно, в настоящее время  роль бюджетов субъектов Федерации  в бюджетной системе возрастает. Это связано, прежде всего с федерализацией властных отношений и, соответственно, предполагает необходимость возрастания роли властных органов субъектов Федерации. Однако не менее, а, может быть, и более важную роль продолжают играть и местные (в том числе и муниципальные) бюджеты. Но трудности и недостатки в отношениях между бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами все более усугубляются, оставаясь, однако, как бы "вне поля зрения" политиков, экономистов, социологов.

Бюджеты субъектов Федерации —  один из главных каналов доведения  до населения конечных результатов  общественного производства. Через  них общественные фонды потребления распределяются между отдельными административно-территориальными единицами и социальными группами населения. Кроме того, из данных бюджетов финансируется в известной мере и развитие отраслей производственной сферы, в первую очередь, коммунального хозяйства, объем продукции и услуги которых выступают важным компонентом программы повышения благосостояния народа.

Цель государственного регулирования  доходов региональных бюджетов состоит  в таком распределении налогов  между территориальными звеньями бюджетно-финансовой системы Российской Федерации, которое гарантировало бы нормативную часть расходов, законодательно закрепленную за каждым из этих звеньев, и свело бы к минимуму необходимость дополнительного распределения между ними финансовых средств. Мировая практика знает следующие принципиальные подходы к решению проблемы разделения налогов.

Начать с того, что каждый уровень  власти в государстве получает полное право и несет всю ответственность  за установление и сбор своих собственных  налогов. Тем самым в государстве появляется несколько независимых уровней налогов. В России - это федеральные, субъектов Федерации и местные. Предприятия и организации при этом должны платить в каждый бюджет в принципе только предназначенные для этого бюджета виды налогов. Самостоятельно вводимые каждым уровнем власти налоги при таком подходе взимаются только в пределах соответствующей территории и должны поступать целиком в бюджет данного уровня. Такая схема разграничения доходов в известном смысле минимизирует перераспределительные процессы в бюджетно-налоговой системе, формирует стабильные "правила игры" между субъектами Федерации и Центром. Вместе с тем данная схема может быть эффективно реализована лишь при сравнительной однородности регионов в фискальном отношении. Между тем в России регионы в этом отношении весьма разнородны.

Распространен такой подход, соединение в рамках определенного вида общегосударственного налога нескольких ставок, самостоятельно устанавливаемых разными уровнями власти, скажем, федеральным региональным и местным. Это означает, что предприятия и организации обязаны платить один и тот же вид налога одновременно в разные бюджеты по разным ставкам. В результате в бюджеты различных уровней должны одновременно поступать одноименные виды налогов. При этом размеры поступлений определяются контингентами указанных налогов по определенным территориям (в масштабах всей страны, в границах субъекта Федерации и т. д.), исходя из ставок налогообложения, введенных соответствующими органами власти. Такой подход открывает широкие возможности увеличения масштабов перераспределения бюджетных ресурсов. А это поощряет регионы к оказанию на Центр как можно большего давления с тем, чтобы получить бюджетно-налоговые льготы путем дифференциации соответствующих ставок отчислений. Понятно, что успех на этом поприще одного региона служит стимулом еще большей активизации других.

Результат — резкое усиление индивидуально-регионального  регулирования бюджетных отношений. Под ударом и региональных элит система  единых федеральных налогов постепенно разрушается и перестает выполнять функции интегрирующего фактора в рамках Федерации. Бюджетно-налоговая система приобретает договорно-региональный характер. При всем том нельзя не отметить, что в принципе реализация второго подхода дает возможность максимально учесть специфику российских регионов.

Известен и такой принцип, как  использование механизма нормативного разделения между бюджетами разных уровней доходов от конкретных видов  налогов, взимаемых по единым ставкам  на всей территории страны. В этом случае в бюджет данного уровня власти подлежит зачислению законодательно установленная доля той суммы конкретного налога, которая должна быть собрана на соответствующей территории, исходя из общей для всех плательщиков этого налога в государстве налоговой ставки.

На основании вышеизложенного, можно сказать, что каждый из описанных  способов разграничения доходов  между бюджетами разных уровней  имеет свои конкретные достоинства  и недостатки. Поэтому представляется целесообразным использовать все три способа разграничения доходов между звеньями бюджетной системы, разумно сочетая их, учитывая специфику регионов. Именно такое сочетание позволит разумно использовать особенности конкретных видов налоговых поступлений, их функциональное назначение и степень влияния на процесс общественного воспроизводства.

Реорганизовав налоговую систему, можно добиться значительного повышения  доли закрепленных доходов в бюджетах субъектов Российской Федерации  и повысить тем самым их самостоятельность.

Соответственно разграничение налогов (налоговых полномочий) и доходных источников между органами власти и управления разных уровней должно базироваться на следующих принципах. Необходима стабильность разделения доходов между уровнями бюджетной системы на основе единых принципов и подходов. Собственные доходы бюджетов каждого уровня должны быть достаточными для эффективной реализации закрепленных за ними расходных полномочий, включая выравнивание бюджетной обеспеченности регионов (муниципалитетов). Нельзя, чтобы налоговые полномочия региональных и местных властей ограничивали перемещение капиталов, рабочей силы, товаров и услуг. Недопустимо также экспортировать налоговое бремя в другие регионы (муниципалитеты). Каждому уровню власти необходимо предоставить право делегировать (передавать) в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке свои налоговые полномочия и доходные источники нижестоящему уровню власти. Разграничение налоговых полномочий и доходных источников обязано в основном сориентировать на вертикальное (между уровнями бюджетной системы), а не горизонтальное (между регионами, муниципалитетами) бюджетное выравнивание.

Нужны также единые нормативы отчислений от федеральных налогов в консолидированные  бюджеты субъектов Российской Федерации и региональные бюджеты. Каждому муниципальному образованию (определенного уровня) следует гарантировать единый минимальный норматив отчислений от налогов, поступления от которых подлежат в соответствии с федеральным законодательством разделению между региональными и местными бюджетами. Часть поступлений от расщепляемых налогов может (а в установленных федеральном законодательством случаях — должна) распределяться между местными бюджетами на основе формализованных методик (по численности населения или бюджетной обеспеченности).

Предполагается, что наиболее существенными  изменениями в разграничении  налоговых полномочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы будут:

а) закрепление на долгосрочной основе 100% поступлений по налогу на доходы физических лиц за консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации (с разделением между региональными и местными бюджетами и выделением в составе доли местных бюджетов минимально гарантированной и выравнивающей части);

б) закрепление на долгосрочной основе не менее 65% поступлений федерального налога на прибыль (либо по ставке 20%) за консолидированными бюджетами субъектов Федерации (с разделением между региональными и местными бюджетами и выделением в составе доли местных бюджетов минимально гарантированной и выравнивающей части);

в) замена муниципального налога надбавкой к федеральной ставке налога на прибыль (вводимой субъектами Российской Федерации в размере до 5%);

г) зачисление в бюджеты субъектов Российской Федерации 100% платежей за пользование общераспространенными природными ресурсами, а также налога на игорный бизнес с последующим их преобразованием в региональные налоги (с разделением между региональными и местными бюджетами);

д) повышение централизации платежей за пользование неравномерно размещенными природными ресурсами (прежде всего по углеводородному сырью);

е) корректировка пропорций и механизма расщепления поступлений налога с продаж между региональными и местными бюджетами (разделение поступлений в местные бюджеты на минимально гарантированные и выравнивающие);

ж) замена налога на пользователей автодорог региональным дорожным налогом и местным налогом на владельцев транспортных средств;

з) замена регионального налога на имущество предприятий, местного налога на имущество физических лиц и земельного налога местным налогом на недвижимость (с разделением между местными бюджетами разных уровней);

и) закрепление 100% поступлений по налогам на совокупный доход за местными бюджетами с расширением полномочий местных органов власти по данным налоговым режимам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблемы исполнения доходной части бюджетов разных уровней и

пути их решений.

3.1 Проблемы исполнения  доходной части бюджетов разных  уровней и государственных внебюджетных  фондов.

Проблему исполнения доходной составляющей федерального бюджета на территории субъекта РФ рассмотрим на примере Кировской области.

Одним из основных направлений работы по исполнению федерального бюджета  по доходам органами федерального казначейства на территории Кировской области  является прогнозирование поступления доходов в федеральный бюджет, результаты которого являются неотъемлемой частью прогноза социально-экономического развития территории, разрабатываемого Департаментом экономики при правительстве Кировской области.

Разработка экономических прогнозов является в настоящее время важной и необходимой частью системы управления социально-экономическими процессами, как для России в целом, так и для каждого субъекта РФ.

Как свидетельствуют исследования, состояние работы, связанной с  анализом бюджетных показателей, прогнозированием и планированием доходной составляющей бюджетной системы, нуждается в совершенствовании, т. к. подавляющее большинство регионов не может гарантированно прогнозировать предстоящие поступления в бюджет.

Основной причиной из множества, не позволяющих получение наиболее достоверных данных прогнозного характера и оказывающих влияние на конечный результат, следовательно, и достоверность данных представляемых в органы исполнительной власти, на наш взгляд, является несовершенство применяемого инструментария. Несмотря на существенные индивидуальные различия объектов социально-экономического прогнозирования, методология прогнозирования и организация самой его процедуры претендуют на универсальность.

В Кировской области проведена определенная работа по совершенствованию процедур прогнозирования доходной составляющей федерального бюджета на территории области. Методическим советом УФК МФ РФ по Кировской области рассмотрены, утверждены и рекомендованы к практическому применению "Методические рекомендации по разработке среднесрочного прогноза исполнения федерального бюджета по доходам".

Как показал анализ существующих методов  прогнозирования и планирования, наиболее приемлемым с практической точки зрения для прогнозирования  структуры и пропорций бюджетных поступлений на территории области является метод экономико-математического моделирования. Результаты математических расчетов сопоставляются с выводами, полученными на основе применения других подходов, корректируются в соответствии с информацией, не учтенной в моделях.