Региональная политика США и Канады. Пути использования в условиях РФ

     Ассиметрию  в  соотношениях между федеральным  и региональными бюджетами весьма ощутимо дополняет уже отмечавшаяся  значительная дифференциация  регионов  с точки зрения их фискальной обеспеченности на душу населения.  Сегодня в России есть регионы,  которые перечисляют в федеральный бюджет до 60-65% доходов. С другой стороны,  имеются регионы, покрывающие 85-95% своих расходов за счет средств федерального бюджета. Из 89 регионов 41 получает из федерального бюджета 40%  расходуемых средств,  причем на 22  региона приходится более 60% выделяемых дотаций.

     Весь север и юг России полностью "сидят" на дотациях. Основные  "поставщики" доходов в федеральный бюджет - области,  края и республики,  образующие "узкий пояс",  который охватывает Сибирь, Урал и центр России, а также два автономных округа, где в больших масштабах добывается нефть.  При  этом  на  Тюменскую  область  и г.Москву приходится свыше 19% всех поступлений в федеральный бюджет.

     Анализ  дезинтеграционных факторов показывает, что существует достаточно тесная  связь между низкими темпами  приватизации в  регионах  и  высоким уровнем получаемых ими дотаций из федерального бюджета.  Мощным фактором "выбивания" ресурсов из  центра  служит угроза развития сепаратистских движений.

     Как правило,  значительные федеральные бюджетные  выплаты  до настоящего времени получали те регионы, где высок уровень урбанизации и имеются достаточно  большие  запасы  природных  ресурсов.

Прослеживается  и  такая закономерность - чем более  консервативен регион в проведении экономических реформ,  тем выше уровень получаемых из центра бюджетных субвенций и дотаций.

     При решении  вопроса о выделении регионам  финансовых ресурсов их  федерального  бюджета в виде субвенций и  дотаций,  не следует забывать,  что наличие жесткого финансово-бюджетного  ограничения со  стороны  федеральных  органов  в отношении регионов не только нормализует систему финансово-бюджетных трансфертов и способствует ускорению реформ,  но и является серьезным стратегическим фактором обеспечения целостности российского  экономического  пространства.

3.5. Использование в РФ западного опыта социально-экономического развития

Рассмотренный западный опыт указывает на явные преимущества от внедрения систем регионального  социально-экономического развития, которые  включают как федеральный уровень, так и субъектов федерации. Общегосударственный уровень устанавливает общие принципы, дающие возможность решить проблемы регионов. Региональный уровень устанавливает детализированное рассмотрение своего собственного потенциала и проблем. Регионы также способны внести свои накопленные знания и навыки в области экономического развития. Свои идеи можно будет перенести в другие регионы, так как они имеют похожие цели в отношении территорий, но с учетом их собственной специфики.

Механизм планирования и программного метода, который уже функционирует в России в виде целевых программ развития регионов, следует развивать и совершенствовать с учетом российских условий. В создании подобных систем европейский опыт указывает на наличие определенных условий и факторов, которые подтверждают их успех.

Между слабо- и сильноразвитыми  регионами необходим “пакт о  солидарности”. Условием для введения любого механизма перераспределения, дающего возможность направить  средства на развитие менее развитых регионов, является наличие пакта  о солидарности между более обеспеченными и менее обеспеченными регионами.

В развитии Европейского Союза солидарность выдвигалась  как неотъемлемый фактор, так как  членами Союза все больше становились  страны, которые стоят на разных ступенях экономического развития. Например, Совместная Задача вместе со Структурными фондами опирается на пакт о солидарности между землями, что дает возможность дополнительного финансирования более слабо развитых регионов. Воссоединение Германии в большей степени увеличило экономическое неравенство в развитии страны и внесло напряженность в общее соглашение. Исключением в проблеме пакта о солидарности стала французская система контрактов, в которой данный вопрос не был основным, потому что государство являлось централизованным и контракты играют незначительную роль в перераспределении.

Пакты о солидарности можно получить при формировании любой системы, создающейся в  общих интересах. Внедрение подобной системы возможно двумя способами  — прямым и косвенным. Прямой путь предполагает поощрение за содействие в области регионального развития в той или иной форме всем странам-членам ЕС и территориям данной страны, однако для слаборазвитых территорий данное поощрение больше. Каждый участник здесь явно выигрывает в той или иной степени. Косвенный путь, несмотря на пренебрежение, является также эффективным. Это относится к косвенным экономическим и социальным преимуществам, которые получают более развитые регионы в экономическом пространстве от развития менее благополучных регионов.

Стабильная экономическая обстановка. Каждая из вышеописанных систем предполагает наличие стабильной экономики, дающей возможность широкому кругу организаций выделять ассигнования на программы и выполнять их.

Это возможно в тех  странах, где имеется стабильность в правительстве, макроэкономическом развитии, политике и т.п. Приведенные выше примеры свидетельствуют, что даже в сравнительно богатых государствах с достаточно стабильным экономическим развитием не всегда можно гарантировать необходимые условия для успешного развития региональной политики. Следует заметить, что при частых и крупных изменениях программы могут превратиться из настоящих, выполнимых планов в смутные выражения намерений. Этого следует избегать, так как подобные действия существенно подрывают доверие к партнерским соглашениям, которые реализуют эти механизмы. Одна из рекомендаций, основанная на европейском опыте: лучше выделять умеренные финансовые ассигнования на данные программы, чем высокие, которые вряд ли будут выполнены.

Четкое распределение  ответственности для обеспечения эффективности политики. Если в системе регионального развития принимает участие много организаций, то роли и ответственность нужно распределить с наибольшей точностью в целях эффективной работы системы.

Каждая отдельная организация  играет свою роль в точности. Кроме того, организации нуждаются в необходимой информации и знаниях, чтобы выполнить предназначенные им роли.

Германская Совместная Задача является наиболее четкой системой с точки зрения распределения  обязанностей: стадия планирования осуществляется Комитетом по Планированию, который имеет четкую структуру, систему перевода денежных средств и принятия решений; реализация же принятых Rahmenplan целиком предоставляется землям. Структурные Фонды характеризуются большей неясностью, дублированием, вносимыми со временем в баланс изменениями и распределением ответственности. При реформе Структурных Фондов на, период 2000 — 2006 гг. предпринимаются меры по разграничению ответственности, в частности путем сведения роли Комиссии к формальной на этапах планирования и реализации. В осуществлении конкретной политики участвует большое число партнеров, следовательно, неизбежны и изменения, поэтому очень трудно создать и контролировать всеобъемлющие правила о ролях и обязанностях. В данной ситуации необходима активная связь между всеми участниками в целях правильного распределения обязанностей на основе общего понимания проблемы.

Существует еще один механизм по разграничению ролей  каждой организации или группы организаций, особенно на этапах создания и реализации планов: это инструкции, которые издаются более высокими уровнями власти, где указано, что и как надо делать.

Гарантии отчетности по использованию вложенных средств. Каждый из механизмов включает одну или  несколько организаций, принимающих  решения относительно размещения средств другой организации. Программы Структурного Фонда делегируют расходование бюджетных средств Европейского Союза, Совместная Задача предусматривает распределение бюджетных средств для совместного финансирования в землях, a CPER осуществляет ряд методов финансирования на региональном уровне, которые практически во всех случаях включают средства государства и региональных администраций в совместных проектах.

Подобное распределение  средств предполагает наличие системы  отчетности об использовании выделенных средств, так, чтобы решения о расходовании были прозрачны, а их целевое использование можно было проверить. Следовательно, возникает необходимость в более строгих системах мониторинга и оценки. Мониторинг и оценка достигли своего наиболее комплексного и развитого уровня в программах Структурного Фонда, где обязанности четко указываются в положениях Структурного Фонда, а их выполнение финансируется в том числе и Структурным Фондом. Желающие получить поддержку по программе Структурного Фонда понимают, что если они будут использовать средства Фондов бесцельно, то их у них заберут. Подобная политика, в свою очередь, помогает осуществлять контроль за средствами США.

Приоритет экономического воздействия. Чтобы принципы экономического развития были успешными, важно, чтобы они имели приоритеты и были в состоянии показывать потенциальный положительный длительный экономический результат своих мероприятий — кратко-, средне- или долгосрочных, прямых или косвенных.

В качестве примера можно  привести вмешательства, которые имеют низкий приоритет, — это субсидии нерентабельным компаниям, которые направлены на искусственное сохранение рабочих мест, а не на содействие стабильному экономическому возрождению. Вероятно, не стоит также ограничиваться капиталовложениями, а допустить “мягкие” проекты в таких сферах, как развитие бизнеса или маркетинга.

Возможность учитывать  особенности. Каждый программный проект применяется в различных ситуациях.

Это относится в особенности  к Структурным Фондам, которые осуществляются более чем в ста регионах различных стран, каждая из которых имеет особую структуру институтов и политики, свои специфические проблемы экономического развития и свой потенциал. Любая программная система должна формироваться так, чтобы она применялась на всей территории ее действия. Следовательно, необходимо определить основные черты системы, избегая при этом категоричности в отношении тех территорий, где могут быть изменения. Положения о Структурном Фонде дают хороший пример системы, которая в состоянии это сделать.

Территориальные образования  Российской Федерации имеют различия: в области законодательства, по подходам, которые они применяют для  экономического развития и т.д. Федеральный  уровень всегда стремился разрешить  проблемы регионального развития, используя при этом стандартные инструменты и подходы. Целесообразнее использовать усилия федерального и регионального уровня для решения проблем относительно социально-экономического развития регионов. Необходимо использовать гибкий инструмент, внутри которого можно разрабатывать программы по регионам со своими специфическими особенностями, удовлетворяя и федеральные, и региональные приоритеты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Органы региональной законодательной власти представлены в основном двухпалатными парламентами. Численный состав сенатов штатов колеблется от 20 человек на Аляске до 67 в Миннесоте. Члены палаты представителей избираются в основном на два года и их число колеблется от 40 человек на Аляске до 400 в Нью-Гемпшире. Работа осуществляется на сессиях, в комитетах и комиссиях. Основные функции представительных органов власти согласно регио7нальным конституциям:

— утверждение бюджета;

— принятие законов;

— формирование аппарата исполнительной и судебной власти;

— контроль за деятельностью  правительственного аппарата;

— регулирование межправительственных соглашений;

— осуществление квазисудебных  функций.

Региональный законодательный  орган в США утверждает бюджет штата, который разрабатывается и представляется на рассмотрение законодательными советами — специальными самостоятельными образованиями, состоящими из представителей законодательной, либо законодательной и исполнительной власти штата.

Основной формой реализации региональной политики в США являются различного рода целевые региональные программы. Общегосударственные региональные программы рассматриваются на уровне федеральной законодательной и исполнительной власти США и финансируются из федерального бюджета. Наиболее важные решения по таким программам принимаются конгрессом США, который определяет генеральные цели региональных программ, совокупность частных программных мероприятий, максимально допустимые размеры ассигнований из федерального бюджета, а также устанавливает права и обязанности органов, на которые возлагается руководство проведением программных мероприятий. Периодически конгресс проводит слушания о ходе реализации осуществляемых программ.

В сфере регионального  развития Канады на экономическое здоровье регионов Канады влияет значительное количество других факторов, имеющих гораздо более серьезные последствия, чем действия федерального правительства. К ним относятся экономическая ситуация в Соединенных Штатах и Онтарио, денежная и финансово-бюджетная политика. В силу этого выделить финансирование, направленное на развитие регионов, и представить дело так, что именно оно определяет ускорение роста или процесс создания рабочих мест, невозможно.

Цели и задачи Генеральных  соглашений о развитии, Соглашений по экономическому и региональному развитию и Соглашений по сотрудничеству были и остаются слишком широкими и вряд ли могут служить даже в качестве ориентиров при оценке развития проектов. Например, подписание нового Генерального соглашения с Брунсвиком никоим образом не помешало DREE финансировать целый ряд иных проектов.

Таким образом, оценка эффективности  общих расходов при таком разнообразии конкретных и рамочных программ представляется невозможной. Даже оценка воздействия  отдельных соглашений между федеральным центром и провинциями крайне затруднена, если вообще возможна.

Кроме того новая политика и новые подходы внедрялись в  силу целого ряда иных причин, а не только потому, что старые уже не работали. В действительности в двух или трех случаях основательного пересмотра политики огромную роль сыграли отношения федерального центра и провинций. В 1973 г., начав процесс подписания Генеральных соглашений о развитии (GDA), федеральное правительство стремилось к установлению более тесных связей с правительствами провинций. Однако к 1981 г. федеральные власти в Оттаве, придя к выводу, что их действия не получили заслуженной оценки, решили избавиться от ненужных их соглашений. И поскольку основной движущей силой серьезного пересмотра политики явилась напряженность между федеральным центром и провинциями, их скорее следует рассматривать с этой точки зрения, а не с позиций оценки эффективности регионального развития. Разумеется, пересмотр политики в 1973 г. предоставлял провинциям более выгодную позицию при формировании новых инициатив в области регионального развития. А пересмотр в 1982 г., по всей видимости, затруднил провинциям возможность использования этой позиции, при этом федеральное правительство сохранило за собой право прямого представления некоторых проектов. Создание ACOA, WD и DIST, вероятно, явилось результатом настоятельной потребности преодоления кризиса доверия к DRIE при серьезном давлении со стороны атлантического региона и запада с целью усиления внимания к их экономикам, которые так и не вернулись к нормальному состоянию после спада в начале 1980-х гг., и при их сильно сдерживаемом желании установить новый курс развития регионов.