Договор международной купли-продажи как разновидность внешнеторговой сделки

    Необходимо  так же иметь в виду, что всеобщих коллизионных норм международного частного права не существует. Суд каждого государства ориентируется, как правило, на коллизионные нормы своего права⁴⁶.

    Российская  Федерация обладает целым комплексом нормативно-правовых актов, регулирующие торговые отношения на интернациональном уровне. По мнению нескольких известных зарубежных журналов, России присуща несколько пренебрежительное отношение к международным договорам и соглашениям, в частности, например, к их официальному опубликованию (публикуются не всегда или с большим опозданием), а также недостаточное внимание к их действию и процессу применения. Так случилось с Венской Конвенцией. Принятая в 1980 году, она была официально опубликована только в 1994, что ставило под большой вопрос возможность ее применения уже с сентября 1991 года⁴⁷.

    Из-за отсутствия ясного и прямого подхода  к данному вопросу, они либо идут на использовании упрощенных подходов, либо вообще игнорируют реально существующие проблемы, как поступил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе, связанным с публикацией и вступлением в законную силу международных договоров. Так, в деле Сиротенко в 1998 году. Верховный Суд принял решение 15 июля 1998 г. Гр-н Сиротенко обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными положений Указаний Государственного таможенного Комитета России от 30 декабря 1996 г. № 01-14/1465 «Об определении происхождения товаров из государств - участников СНГ»⁴⁸. При этом гр-н Сиротенко ссылался на то, что согласно п. 1 Указаний ГТК РФ от 30 декабря 1996 г. для определения происхождения товаров из государств - участников СНГ следует применять Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав Правительств государств - участников СНГ 24 сентября 1993 г. (с учетом новой редакции п. 9 Правил, утвержденной 18 октября 1996 г.). По мнению гр-на Сиротенко, ГТК РФ не вправе указывать о необходимости применения упомянутых Правил, поскольку текст п. 9 Правил в новой редакции не опубликован официально на территории Российской Федерации, а опубликован только на территории иностранного государства - в г. Минске (Республика Беларусь). При этом опубликование было осуществлено в источнике, который не является официальным источником опубликования нормативных актов Российской Федерации. Такое же требование гр-н Сиротенко выдвинул в отношении Указания ГТК Российской Федерации от 30 декабря 1996 г. № 01-14/1465 «Об определении происхождения товаров из государств - участников СНГ» не подлежит удовлетворению, поскольку названное Указание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и свобод заявителя. Указание ГТК РФ от 30 декабря 1996 г. № 01-14/1465 зарегистрировано в Министерстве Юстиции РФ 14 мая 1997 г. № 1303, было опубликовано в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763. Очевидно, что Верховный Суд Российской Федерации либо не понял довода истца, либо не захотел или не сумел ответить на него⁴⁹.

    Ввиду этого можно утверждать, что судебная практика в России предпочла путь, отличный от того, который используется во многих развитых государствах, что нельзя признать желательным. Всё это не может не иметь негативные последствия для российского права в целом. В тоже время не следует обвинять судебную систему Российской Федерации в неправильном толковании и применении норм международно-правовых актов. Вполне понятно, что соблюдение судами требований международного частного права, в условиях запутанного нормативного регулирования, а также ввиду наличия больших проблем с обнародованием международно-правовых актов не представляется возможным. В первую очередь, эта проблема должна решиться на уровне законодательной и исполнительной власти, а потом уже на уровне судебной ветви власти.

    Переходя  к непосредственному анализу  нормативно-правовой базы в сфере международной купли-продажи, хотелось бы выделить следующие правовые акты и договоры. Во-первых, эта Конституция РФ, в статье 15 которой закреплено, что международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

    Другим  важным источником является Гражданский Кодекс РФ, в особенности, Третья часть ⁵⁰, которая непосредственно регламентирует вопросы международного частного права. Нельзя упустить из виду ряд иных законов, принятых для обеспечения международной внешнеторговой деятельности Российской Федерации. К ним относятся:

1. Закон РФ «О Государственном регулировании внешнеторговой деятельности»⁵¹;
1. Закон РФ «Об акционерных обществах»⁵²;
2. Закон РФ «О финансово-промышленных группах»⁵³.

    В контексте международных источников, следует, прежде всего, отметить Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 1980 г., которая является основополагающим документом в сфере внешней торговли.

    Как уже отмечалось, Венская конвенция  была не первой и не единственной попыткой унификации международных частноправовых норм в области внешнеторговых отношений. Следует отметить, что ранее были приняты:

• Единообразный закон о заключении договоров международной купли-продажи товаров⁵⁴;
• Единообразный закон о международной купле-продаже товаров⁵⁵.

    По  вопросам исковой давности в 1974 году была разработана Конвенция об исковой  давности в международной купле-продаже  товаров⁵⁶. Она регулирует один из важнейших вопросов, связанных с осуществлением прав сторон по сделке международной купли-продажи. Ею устанавливается единый для всех договоров срок исковой давности в 4 года⁵⁷.

    Исследуя  вопрос о вышеназванных конвенциях, следует отметить тот факт, что только на рубеже 70-х – 80-х годов ХХ века удалось разработать такие многосторонние международные акты, которые содержали единообразные материально-правовые нормы в области внешней торговли. Кроме того, большую ценности из себя представляет Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров⁵⁸.

    Также первостепенную важность имеют различные общие принципы в международном торговом праве, такие как

• Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)⁵⁹;
• Принципы Европейского контрактного права⁶⁰.

    При составлении международно-правовых договоров, часто возникает проблема тождественности толкования различных торговых понятий между сторонами договора. Для разрешения подобных проблем были приняты Международные правила толкования торговых терминов⁶¹ (ИНКОТЕРМС 2000).

    Одним из самых значительных достижений внешней  торговли в сфере унификации норм международного частного права следует считать Конвенцию ООН 1980 года о международной купли-продажи товаров.

    Традиционно при возникновении споров между  участниками внешнеторговых отношений  принято обращаться именно к Венской  конвенции. Этот факт подтверждает наличием огромного количества третейский и судебных решений, основанных на ее нормах.

    В основу Венской Конвенции был  положен так называемый принцип  «законодательной унификации», который  действует по той же схеме, что  и законы, принимающиеся на уровне одного конкретного государства. Тем не менее, выбор в пользу «законодательной унификации» неизбежно ограничил возможности авторов Конвенции. В силу различий в правовых традициях и в социально-экономических системах государств, участвовавших в создании документа, некоторые вопросы были исключены из сферы его действия, а по другим – приняты компромиссные решения, зачастую оставляющие проблему в той или иной степени неурегулированной.

    Однако  именно успех и недостатки Венской  конвенции явились поводом для подготовки Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. Но поскольку здесь использовался иной метод - не унификация национального законодательства путем создания специального закона, а некое «кодифицирование» существующего международного договорного права – в процессе работы над Принципами не требовалось учитывать положения национального права каждой конкретной страны. Также не было необходимости обеспечивать равное влияние всех правовых систем на регулируемые Принципами отношения. Иными словами, при выборе того или иного правила, включаемого в Принципы, авторы исходили не из его общепринятости, а из того, что оно наиболее пригодно для регламентации спорных вопросов. Результаты оказались весьма плодотворными⁶².

    Следует отметить, что Венская конвенция оказала значительное влияние на Принципы УНИДРУА. Правила, установленные в Принципах, обычно рассматриваются с учетом положений данной Конвенции, регулирующих аналогичные вопросы. Вместе с тем документы имеют некоторые весьма существенные отличия. Например, Принципы УНИДРУА возлагают на стороны договора обязанность действовать добросовестно в течение всего времени существования договора (ст. 1.7), тогда как Конвенция касается вопроса о добросовестности только в контексте ее толкования (ст. 7 (1)).

    Таким образом, положение ст. 1.7. Принципов  можно выделить как более прогрессивные, чем положение ст. 7 (1) Конвенции, и в большей степени способствующие развитию добросовестных торговых отношений.

    В качестве еще одного примера можно  привести положение Принципов (1.8. (2)), в соответствии с которым обычай не является обязательным для сторон, если его применение неразумно в конкретном правопорядке. Как указано в комментарии 5 к статье 1.8. Принципов, причина подобного ограничения заключается в том, что применение того или иного обычая может быть нецелесообразным, например, из-за специфических условий, в которых находятся стороны, или же в силу нетипичной природы самой сделки.

    В ст. 9 (2) же Конвенции однозначно указано, что стороны связаны любым  обычаем, относительно которого они договорились между собой. Кроме того, ст. 4 прямо исключает из сферы регулирования Конвенции вопросы действительности любого обычая. В частности, чтобы предохранить одну сторону от применения обычаев, ей неизвестных, Конвенция устанавливает правило, в соответствии с которым обычай применяется, если стороны «знали или должны были знать» его. Представляется, что такой подход Принципов к данному вопросу более подходит, поскольку предпочтительно сразу исключить использование обычая, неразумного для конкретного случая, чем не применять его при наличии весьма субъективного условия о незнании его стороной.

    Следует обратить внимание также на то, что  в Принципах введено понятие  «получения» уведомления (ст. 1.9. Принципов), включая то, которое должна направить сторона для защиты своих прав в случае неисполнения своих обязательств другой стороной. Напротив, в соответствии с Венской конвенцией, задержка или ошибка в передаче уведомления, либо его недоставка по назначению не лишают сторону Договора прав ссылаться на это уведомление (ст. 27 Конвенции).

    В этом случае положения Принципов  представляются более предпочтительными: с точки зрения распределения  рисков важно, какая из сторон может  наилучшим образом предотвратить  ущерб. Поскольку именно та сторона, которая направляет то или иное извещение, знает об обстоятельстве, послужившем поводом для данного действия, и может принять меры к предотвращению ущерба, было бы весьма логичным возложить риск неблагоприятных последствий, связанных с недоставкой уведомления, именно на эту сторону.

    Важным  также является положение Принципов  о возможности заключения договора без указания цены (ст. 5.7 Принципов). Данное положение должно рассматриваться  в особенности с учетом противоречивости подхода Конвенции к данному вопросу, где,

• с одной стороны, в ст. 14 закреплено отсутствие такой возможности;
• с другой, в ст. 55 предусмотрены случаи, когда договор является действительным без указания цены.

    Наконец, ст. 2.11. Принципов УНИДРУА об акцепте  с оговорками не содержит перечня оговорок, существенно меняющих условия оферты (в отличие от ст. 19 (3) Конвенции), и ст. 3.2. устанавливает общее правило о том, что договор заключается, изменяется или прекращается в силу самого соглашения сторон без каких-либо дополнительных требований, тогда как ст. 29 (1) Конвенции признает действительность простого соглашения сторон только в отношении изменения и прекращения договора.

    Более широкое правило, содержащееся в  ст. 3.2., объяснено в комментариях тем, что в коммерческом обороте  наличие «встречного удовлетворения», «клаузы» и иных формальных реквизитов, требуемых национальными системами права, имеет минимальную практическую значимость, поскольку в коммерции обязательства почти всегда принимаются на себя всеми сторонами.

    Поскольку Принципы изначально не планировались как обязательный для применения инструмент унификации внутригосударственного законодательства о международных договорах, они в меньшей мере обусловлены различиями национальных правовых систем. В результате это позволило осуществить регулирование некоторых вопросов, которые либо полностью исключены из-под сферы действия Конвенции, либо регламентированы ею недостаточно полно. Так, в гл. 2 Принципов содержатся новые положения о способе заключения договора, письменных подтверждениях, договорах с открытыми условиями, конфликте проформ, о недобросовестных переговорах, оговорки о поглощении и др.

    Следует отметить, что в Принципах УНИДРУА  охвачены вопросы, не нашедшие отражения  в Конвенции, еще и потому, что  действие Принципов не ограничено договорами купли-продажи. Принципы регулируют также и иные виды сделок.

    Из  вышесказанного можно сделать вывод, что различия в исследуемых документах весьма значительны. Отсюда закономерен  вопрос: не возникнут ли при их применении конфликты, связанные с возможной конкуренцией положений Принципов и Венской Конвенции?

    Прежде  всего, поскольку Конвенция регламентирует только к договорам купли-продажи, а сфера регулирования Принципов  существенно шире, подобная конкуренция  невозможна при регулировании договоров, не являющихся договорами купли-продажи.