Договор международной купли-продажи как разновидность внешнеторговой сделки

    11. Арбитраж. Нередко при исполнении контрактов между сторонами возникают споры из-за различного понимания взаимных обязательств по причине неодинакового толкования условий контрактов или отсутствия соответствующих условий. Для этого сторонам необходимо включить в договор при его заключении оговорку о согласительной процедуре.

    Когда разногласия не удается решить таким  образом, стороны передают дело на рассмотрение арбитражей (третейских судов). Арбитражи бывают двух видов:

1. Постоянно действующие арбитражи, в которых разбирательство споров осуществляется в соответствии с принятыми в них правилами. Они обычно действуют при торговых палатах, биржах, ассоциациях. К числу таких арбитражей относят: Арбитражный суд Международной Торговой Палаты, Лондонский Международный третейский суд, Американскую Арбитражную Ассоциацию.
2. Арбитражи «ad hoc», которые создаются каждый раз для решения одного или нескольких спорных вопросов по конкретному контракту.

    В разделе контракта, который называется «арбитражной оговоркой», стороны определяют какому арбитражу подсудны спорные  вопросы. В арбитражах «ad hoc» разбирательство, как правило, ведут три лица: два арбитра (по одному от истца и ответчика) и один суперарбитр. Арбитры при рассмотрении споров по существу, прежде всего, руководствуются условиями контрактов, международными торговыми обычаями, а также нормами материального права страны, указанной в договоре.

    Безусловно, стороны контракта, по достижению соглашения, могут вносить и дополнительные разделы, не предусмотренные в данной схеме⁷⁴.

    Непосредственно содержание контракта составляют его  условия, которые предварительно согласовываются  сторонами с целью определить их взаимные права и обязанности. Условия договора имеют неодинаковое правовое значение, поэтому выделяются, среди прочих, существенные условия договора. Так, договор считается заключенным только тогда, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

    В науке существенные условия делятся  на две группы: объективно существенные и субъективно существенные⁷⁵. Объективно существенными признаются те условия, которые являются такими по закону или необходимы для договоров данного вида (т.е. эти условия существенны независимо от воли сторон). Для договоров купли-продажи, прежде всего, это предмет договора – т.е. наименование, качественные характеристики товара. Кроме того, к этим условиям можно отнести номенклатуру (ассортимент), количество и качество продукции, а также цену, так как договор купли-продажи возмездный.

    Субъективно существенные условия это те пункты контракта, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (то есть эти условия существенны в связи с волеизъявлением стороны договора). Любое условие, включение которого в договор сторона считает необходимым, становится существенным (упаковка и маркировка, размер штрафа). Если по какому-либо условию, о котором заявит одна сторона не будет достигнуто соглашение, то договор не считается заключенным.

    3.2. Договор международной  купли-продажи товаров:  последующее изменение  обстоятельств

    Совершая  международные торговые сделки, стороны  исходят из существования на момент заключения договора определенных обстоятельств либо стараются оценить их влияние на период исполнения с тем, чтобы расходы по выполнению обязанностей соответствовали размеру получаемого встречного удовлетворения. Однако международная торговля, как ни одна из других сфер коммерческой деятельности, подвержена воздействию непредвиденных обстоятельств, которые могут носить естественный характер (стихийные явления) либо быть связаны с политическими и экономическими факторами (военные действия, эмбарго, блокады, изменения в курсах валют и др.).

    Возникает очевидный вопрос, имеющий практический интерес: как влияют обстоятельства, наступившие после заключения договора международной купли-продажи товаров, на контрактные отношения сторон? На первый взгляд постановка такого вопроса  является не совсем корректной. Основным принципом контрактного права является принцип международного права - «pacta sunt servanda», в соответствии с которым стороны должны неукоснительно исполнять принятые на себя обязанности в том виде, в каком они закреплены в договоре⁷⁶.

    Но  с другой стороны, абсолютное следование данному принципу может привести к обратному результату в том  смысле, что вследствие существенного  изменения обстоятельств неукоснительное  исполнение принятой обязанности может  создать для должника серьезные затруднения. Латинское словосочетание «rebus sic stantibus» как раз и отражает эту ситуацию: если обстоятельства меняются настолько, что они существенно отличаются от тех, из которых стороны исходили при заключении договора, то нельзя считать стороны связанными таким договором.

    Соотношение, совмещение этих крайних подходов находит  отражение в Венской конвенции 1980 г. Традиционно принято выделять два основных института, имеющих  отношение к изменению обстоятельств  после заключения договора, - форс мажор, который охватывает те ситуации, когда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств исполнение становится невозможным, и категорию hardship, которая опосредует те случаи, когда наступившие после заключения контракта обстоятельства ведут не к полной невозможности исполнения, а делают его всего лишь затруднительным. Однако такое раздвоение характерно скорее для практической деятельности, что обусловливается включением в контракты самостоятельных разделов, детально прописывающих, во-первых, какие обстоятельства будут приниматься во внимание (дается их перечень или определяется их характеристика), а во-вторых, каковы последствия наступления таких обстоятельств для отношений сторон.

    В то же время сама проблема изменившихся обстоятельств и их влияния на договорные отношения сторон носит многогранный, комплексный характер в том смысле, что ее регулирование осуществляется правовыми нормами, имеющими отношение к различным институтам обязательственного права. Например, среди норм ГК РФ, имеющих отношение к данной проблеме, можно выделить, во-первых, положения, устанавливающие основания ответственности за нарушение обязательств (ст. 401); во-вторых, положения о прекращении обязательств невозможностью исполнения (ст. 416); в-третьих, положения об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451); в-четвертых, положения о неосновательном обогащении (ст. 1102-1109), которые могут быть применены для регулирования последствий прекращения обязательства, вызванного невозможностью его исполнения⁷⁷.

    Прежде  всего, обратим внимание на наличие  в главе V «Положения, общие для обязательств продавца и покупателя» самостоятельного раздела IV, который называется «Освобождение от ответственности». Содержащиеся в нем ст. 79 и 80 предусматривают: «1) Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне его контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий; ... 3) Освобождение от ответственности, предусмотренное настоящей статьей, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие; 4) Сторона, которая не исполняет свое обязательство, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение...; 5) Ничто в настоящей статье не препятствует каждой из сторон осуществить любые иные права, кроме требования возмещения убытков на основании настоящей Конвенции» (ст. 79).

    В свою очередь ст. 80 Конвенции устанавливает, что сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

    Велика  вероятность того, что российский суд будет применять ст. 79 таким  же образом и с такими же последствиями, как если бы он применял ст. 401, п. 3 ГК РФ, содержание которой, в принципе, сводится к тому, что сторона, не исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственности, если докажет, что «надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах». Следствием такого отождествления может быть делаемый судьей вывод, что, так как вопросы последствий невозможности исполнения (т.е. прекращение обязательств) и случаи «существенного изменения обстоятельств» прямо не разрешены в Конвенции, то в силу п. 2 ст. 7 Конвенции он имеет полное право разрешить их в соответствии с субсидиарно применимым национальным правом. И если таким правом будет российское право, то, с точки зрения судьи, он будет иметь все основания применить при невозможности исполнения ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательств невозможностью исполнения), а при значительно обременительном исполнении - ст. 451 ГК РФ (расторжение или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств)⁷⁸.

    Рассмотренный пример с очевидностью показывает проблемы, с которыми могут столкнуться правоприменительные органы. Опасения, что применение Конвенции будет различаться в зависимости от особенностей национального права, изначально разделялись всеми разработчиками Конвенции. Поэтому ст. 7 Венской конвенции непосредственно устанавливает, что при ее толковании «надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать единообразию в ее применении...».

    Принципиальное  значение имеет тот факт, что Конвенция  в ст.ст. 79 и 80 содержит регулирование, которое представляет собой самостоятельную концепцию, получившую развитие из Гаагской конвенции о единообразном законе о международной купле-продаже товаров 1964 г. (в дальнейшем - ULIS), которая не может быть отождествлена или приравнена ни к какому-либо из институтов национального права, будь то форс мажор, «hardship», «frustration». В подтверждение этого всегда ссылаются на название раздела IV, для чего был использован неизвестный национальным системам права термин «Exemption» (англ.), «Exoneration» (фр.), «Exoneracion» (исп.), что переводится как «освобождение, изъятие». В этой связи отмечается, что название раздела не указывает, какая сторона и от чего освобождается, тогда как используемая в русском варианте формулировка «Освобождение от ответственности» изначально создает предпосылки для неправильного (узкого) понимания и, соответственно, применения данных норм в РФ, ибо под формами ответственности в отечественной правовой доктрине традиционно понимается обязанность возместить убытки и уплатить неустойку⁷⁹.

    Используемый  в русском варианте термин «ответственность»  как в названии раздела IV, так и в ст. 79 («сторона не несет ответственности за неисполнение») следует понимать в широком смысле, т.е. как охватывающий все неблагоприятные последствия⁸⁰, которые несет неисполнившая договор сторона, не ограничиваясь только уплатой убытков, неустойки либо процентов за неисполнение денежного обязательства.

    Таким образом, раздел IV имеет своей целью дать ответ на следующий вопрос: в каком размере сторона, неисполнившая договор в связи с наступлением непредвиденного обстоятельства, может быть освобождена, т.е. какие средства правовой защиты не могут быть к ней применены потерпевшим контрагентом? Если ст. 80 касается случаев освобождения за неисполнение, вызванного действиями или упущениями самого кредитора, то ст. 79 предусматривает объем освобождения за неисполнение обязательств, вызванных «препятствием вне ее контроля».

    Ст. 79, п. 1 определяет условия, при которых сторона может быть освобождена от неблагоприятных последствий неисполнения своих обязательств. Можно выделить три ключевых элемента:

    1) неисполнение должно быть вызвано  препятствием вне контроля стороны; 

    2) от нее нельзя разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении контракта;

    3) от нее нельзя разумно ожидать  избежания либо преодоления этого  препятствия или его последствий.

    Хотя  все три составляющих должны быть установлены судом, однако центральная  проблема состоит в том, чтобы определить, каким должно быть препятствие, оправдывающее неисполнение. Этот вопрос относится к толкованию ст. 79, для чего необходимо учитывать, что ст. 74 ULIS предусматривала, что сторона освобождается от ответственности, если «неисполнение было вызвано обстоятельствами, которые ...она не обязана была принять во внимание или избежать или преодолеть»⁸¹.

    Таким образом, согласно ст. 79 освобождение должно предоставляться в силу таких  обстоятельств, которые препятствуют исполнению, то есть имеют внешний характер, а не в силу тех субъективных обстоятельств, которые делают исполнение затруднительным или невыгодным⁸².

    Если  изменившиеся после заключения договора обстоятельства будут удовлетворять  критерию «препятствия вне контроля», то для освобождения от ответственности они должны носить непредвиденный характер. Иными словами, если событие, помешавшее исполнить договор, можно было предвидеть на момент его заключения, то нарушившая договор сторона должна считаться принявшей на себя риск неисполнения обязательства при наступлении такого события. Однако проблема заключается в том, что любое событие, в том числе военные действия, блокады и т.д., можно предвидеть в той или иной степени. Поэтому предвидение должно относиться не только к природе препятствия, но и ко времени его наступления⁸³.

    Суть  третьего элемента, который должна доказать неисполнившая договор  сторона, в том, что «от нее нельзя было разумно ожидать избежания или преодоления этого препятствия или его последствий». Такая формулировка, делающая ссылку на «разумные ожидания по избежанию или преодолению», позволяет сделать вывод, что критерием для определения усилий, предпринимаемых по избежанию или преодолению препятствия или его последствий, является «разумность предпринимаемых действий». Поэтому если препятствие носит такой характер, что его можно избежать или преодолеть, но для этого необходимо предпринять действия за гранью «разумных ожиданий», то на него все же можно ссылаться как на основании для освобождения за неисполнение.