Долевая собственность в гражданском праве Российской Федерации

Содержащееся  в п. 3 ст. 242 ГК РФ правило, дающее право  в судебном порядке истребовать  сохранившееся реквизированное  имущество, представляет собой неудачную попытку скрыть расхождение ГК РФ с Конституцией, создав видимость, что будто бы при реквизиции не происходит лишения имущества. В действительности реквизиция есть прекращение права собственности, т.е. внесудебное лишение имущества. На это указывает ряд обстоятельств.

Во-первых, ст. 242 ГК РФ включена в главу, носящую  наименование "Прекращение права  собственности". Во-вторых, п. 1 этой статьи говорит об изъятии имущества. Понятие изъятия использовано и  в другой статье этой же главы, а именно в ст. 243 ГК РФ, посвященной конфискации имущества. Там изъятие является санкцией за совершение преступления. Не вызывает сомнений, что здесь имеет место прекращение права собственности. Поэтому и в ст. 242 ГК РФ это понятие имеет такое же содержание. Наконец п. 1 ст. 242 ГК РФ при реквизиции предусматривает выплату стоимости имущества, что было бы необоснованно, если бы прежний собственник сохранял свое право собственности на имущество.

Пункт 1 ст. 242 ГК РФ противоречит и еще одному положению Конституции РФ. Последняя предусматривает: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" (п. 3 ст. 35). Конституция РФ, следовательно, устанавливает, что всякое принудительное отчуждение имущества должно предваряться уплатой возмещения. Пункт 1 ст. 242 ГК РФ допускает возможность не только предварительной, но и последующей выплаты стоимости имущества. Последнее противоречит Конституции РФ.

Осуществленное п. 3 ст. 242 ГК РФ прикрытие неконституционности п. 1 этой статьи с помощью наделения собственника реквизированного имущества правом в судебном порядке истребовать это имущество у нового собственника вносит серьезный диссонанс в институт права собственности. Из пункта 3 следует, что при реквизиции у государства возникает нечто вроде "временного права собственности" и что на реквизированное имущество существует другое право собственности, носителем которого продолжает оставаться лицо, у которого имущество было реквизировано. Такая конкуренция двух прав собственности противоречит теоретическому представлению о праве собственности как об исключительном праве.

Попытка внедрить в право собственности эту  конструкцию невозможна без изменения  всего этого института. Необходимо разработать детальные нормы, регулирующие как взаимные отношения двух собственников, так и их отношения с третьими лицами. Никаких попыток в этом направлении ГК РФ не предпринял. Не приходится его за это упрекать: принципиально неверное решение, по крайней мере, не получило развития.

Не решил  п. 3 ст. 242 ГК РФ и такой очевидный  вопрос из области отношений двух собственников, как вопрос о том, должен ли первый собственник в случае истребования им имущества у второго  собственника возвращать последнему стоимость реквизированного имущества, которую тот ему уплатил.

ж) Конфискация.

Согласно  статье 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных  законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению  суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 243 ГК РФ поставила суд на центральное место при применении конфискации, в то время как в старом ГК суд в этой связи вообще не упоминался. Здесь ст. 243 ГК РФ делает необходимый вывод из положения Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35).

Суд играет при  этом двоякую роль. Во-первых, он является тем органом, который выносит  решение о конфискации. Во-вторых, он осуществляет контроль за решениями  о конфискации, принятыми в административном порядке. В последнем случае ГК РФ не предусматривает никаких ограничений. Любое решение о конфискации имущества, вынесенное в административном порядке, может быть обжаловано в суд независимо от того, предусмотрено ли такое обжалование законом, который дал соответствующим органам право конфисковать имущество в административном порядке.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное  изъятие государством всего или  части имущества, являющегося собственностью лица, совершившего уголовное преступление либо гражданское или административное правонарушение.

В качестве меры гражданско - правовой ответственности  конфискация может быть применена  судом при определении последствий  недействительных сделок.

Незаконная  конфискация может быть обжалована в судебном порядке. При признании конфискации незаконной собственник может требовать, кроме возврата вещи, возмещения причиненных ему убытков.

з) Обращение  в государственную собственность  имущества, находящегося в собственности  граждан и юридических лиц (национализация) в установленном законом порядке.

Последняя часть  ст. 235 ГК РФ посвящена национализации, под которой понимается обращение  в собственность государства  имущества, находящегося у граждан  и юридических лиц. В ГК РФ не указаны  причины национализации. Они определяются государственными интересами, не зависят от воли собственника имущества. Национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. Однако ссылка на ст. 306 ГК РФ не полностью соответствует положениям ст. 35 Конституции  о том, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения. Поскольку положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение, нужно сделать вывод, что в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества.

3.2 Преимущественное право  покупки

Согласно  ст. 250 ГК РФ при продаже доли в  праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой  собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец  доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой  собственности о намерении продать  свою долю постороннему лицу с указанием  цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже  доли с нарушением преимущественного  права покупки любой другой участник долевой собственности имеет  право в течение трех месяцев  требовать в судебном порядке  перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Эти правила применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Общая собственность, в том числе и долевая, характеризуется  сложным переплетением как внешних отношений, которые связывают сособственников со всеми третьими лицами, так и внутренних отношений, которые связывают между собой самих сособственников. Последним далеко не безразлично, кто займет место лица, выбывающего из отношений общей собственности. К тому же сособственники могут быть заинтересованы в увеличении размера принадлежащих им долей. Разумеется, учет интересов лиц, между которыми сохраняются отношения общей собственности, а также лиц, которые желают стать собственниками всего общего имущества, т.е. перейти от общей собственности к односубъектной, должен производиться таким образом, чтобы ни в коей мере не ущемлять право каждого сособственника на свободное распоряжение своей долей. На строгом учете взаимных интересов и покоятся закрепленные в законе установления о преимущественном праве покупки или, что то же самое, о праве преимущественной покупки.

В законе очерчены пределы преимущественного права  покупки. О нем может идти речь, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли. Из этого следуют два практически важных вывода. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них либо когда доля не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом (кроме случая, предусмотренного п. 5 ст. 250 ГК). В обоих случаях вообще нельзя говорить о преимущественном праве покупки. В первом потому, что именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них. Во втором потому, что доля никому не продается, а отчуждается иным способом (например, передается в дар), следовательно, нет и преимущественного права ее покупки. Сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки лишь тогда, когда он готов купить долю по цене, предложенной продавцом, и на прочих предлагаемых им условиях, которые должны быть равными. Если продавец назначает явно завышенную цену, не желая продать долю сособственнику, а после его отказа купить долю при продаже доли постороннему лицу сбрасывает цену, то это обстоятельство может служить основанием для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК, так как нарушено преимущественное право покупки.

Поскольку преимущественное право покупки доли распространяется лишь на остальных (кроме продавца) участников общей долевой собственности, уступка этого права не допускается.

Преимущественное  право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных  торгов, цель которых состоит в  том, чтобы продать имущество (в  том числе и долю) тому, кто  предложит за нее наивысшую цену по сравнению со стартовой. В то же время сособственники могут принять участие в публичных торгах на общих основаниях.

Публичные торги  для продажи доли при отсутствии согласия на то всех сособственников  могут проводиться в случаях, предусмотренных законом, например при обращении взыскания на имущество участника общей долевой собственности по его обязательствам (см. ч. 2 ст. 255 ГК).

Продавец, который  желает продать свою долю постороннему лицу, обязан письменно известить  об этом остальных сособственников  с указанием всех условий, на которых  доля продается, в том числе и цены. Совершенно очевидно, что продавец не должен до бесконечности ждать, отреагируют ли остальные сособственники на его предложение или нет. Поэтому закон устанавливает сроки, в течение которых сособственники могут откликнуться на предложение о покупке доли: 1 месяц, если речь идет о продаже доли в недвижимости, и 10 дней, если речь идет о продаже доли в движимом имуществе. Сроки исчисляются со дня извещения сособственников о намерении продать долю. По своей юридической природе - это сроки существования права, которые в отличие от сроков исковой давности не подлежат ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению.

Если сособственники откажутся от покупки доли либо никак  не отреагируют на предложение продавца, то по истечении указанных сроков (соответственно, одного месяца или десяти дней) продавец вправе продать долю любому лицу. Молчанию сособственников в данном случае придается юридическое значение в том смысле, что они утрачивают преимущественное право покупки доли.

Если доля продана с нарушением преимущественного права покупки (например, продавец не уведомил остальных сособственников о продаже доли, или не дождался истечения выжидательного срока, или продал долю постороннему лицу на иных, более льготных условиях, чем те, которые были предложены сособственникам), то любой другой участник общей собственности в течение трех месяцев может в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный трехмесячный срок, в отличие от сроков, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ, является специальным сроком исковой давности. Начало его течения определяется по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. На этот срок распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

В части первой ГК РФ правила о преимущественном праве покупки распространены также  на случаи отчуждения имущества по договору мены. В то же время очевидно, что их можно применять далеко не во всех случаях отчуждения доли по договору мены, но лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

3.3 Обращение взыскания на долю в общем имуществе

На практике вполне вероятен случай, когда имущество  принадлежит должнику на праве общей  собственности. Как известно, общая  собственность возникает при  поступлении в собственность  двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). Кроме того, вполне возможно и возникновение общей собственности на делимое имущество в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Вполне понятно, что обращение взыскания на долю лица в общей собственности имеет  свои особенности и специальное  правовое регулирование, поскольку  затрагивает не только интересы участников исполнительного производства, но и  интересы третьих лиц - других собственников этого имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", говоря о возможности обращения  взыскания на долю должника, в имуществе, принадлежащем последнему на праве  общей собственности, предусматривает, что эта доля определяется в соответствии с федеральным законом (статья 46). В связи с включением в текст закона указанной формулировки хотелось бы отметить следующее. Закон "Об исполнительном производстве", делая ссылки на иные нормативно-правовые акты, в ряде случаев специально указывает вид нормативного акта или же конкретный закон. Так, например, при установлении правил проведения торгов недвижимым имуществом законодатель специально ссылается прямо на Гражданский кодекс РФ, а говоря о порядке и основаниях реализации иного движимого имущества, – Закон "Об исполнительном производстве"  делает отсылку к специальному федеральному закону. В рассматриваемом же случае в статье 46 Закона указывается на некий федеральный закон. Означает ли это, что порядок определения доли в праве общей долевой собственности при обращении взыскания по замыслу законодателя должен быть установлен отдельным законом или же, употребляя неточную формулировку, законодатель все-таки имел в виду именно Гражданский кодекс, поскольку никакой иной законодательный акт не предусматривает такого специального порядка.