Защита гражданских прав

Из этого дела видно, что требования о взыскании упущенной  выгоды всегда должны быть тщательно обоснованы и документально подтверждены.

При взыскании упущенной выгоды следует опираться и на постановления  высших судебных инстанций. Так, в п. 49 совместного постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. сказано: «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены».

Стоит отметить, что дела о возмещении убытков (ущерба) являются чуть ли не самой  массовой категорией, рассматриваемой  судами общей юрисдикции.

3.2 Взыскание неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такое определение неустойки дает статья 330 Гражданского Кодекса РФ.

При этом законодатель рассматривает  термины "неустойка", "штраф" и "пеня" в качестве синонимов. Штраф как форму неустойки  нельзя смешивать со штрафом как  публично-правовой санкцией, применяемой  в административном и уголовном праве. Пеней традиционно называется только неустойка, взимаемая за просрочку платежа. Поскольку пеня исчисляется в процентах от суммы долга, следует обращать внимание на отграничение пени от процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено положениями статьи  395 ГК, и процентов, начисляемых на сумму займа (кредита) в качестве платы по договору, предусмотренных статьей  809 ГК РФ.

Законом или договором  на товары могут быть установлены  повышенные цены в размере, кратном обычной цене. Поскольку в таких случаях уплата повышенной цены связана не с нарушением договора, а с количеством приобретаемого товара (например, повышенные цены установлены при потреблении большого объема газа для стимулирования экономичного потребления энергоресурсов), постольку речь идет не о неустойке, а об особом механизме ценообразования*, о чем, на мой взгляд, следует помнить при применении положений о неустойке..

 Неустойку всегда  уплачивает должник. Этим неустойка  отличается от большинства обеспечений, которые могут быть предоставлены кредитору и третьими лицами.

 Поскольку в силу  пункта 2 статьи 330 неустойку уплачивает  лишь то лицо, на которое может  быть возложена ответственность  за нарушение обязательства, постольку  неустойка является не только обеспечением, но и мерой ответственности. Практика признает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются хоть и самостоятельными, но однотипными мерами ответственности. Это позволяет распространять на неустойку положения постановление Пленумов ВС и ВАС  N 13/14 касающиеся процентов. Ответственность за нарушение обязательства наступает лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Если неустойка установлена за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то нарушитель по общему правилу будет уплачивать ее независимо от своей вины. Но если основания ответственности стороны по договору ограничены в самом договоре или в законе виной должника, то он будет уплачивать неустойку только при наличии вины.

В виду того, что законодатель связывает уплату неустойки с  самим фактом правонарушения. Поэтому  неустойка взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

Неустойка уплачивается за нарушение обязательства, следовательно,  она всегда связана с гражданским  правоотношением. Неустойкой, при отсутствии специального запрета могут быть обеспечены любые обязательства. Подобные неустойке меры могут применяться для обеспечения уплаты налоговых и иных платежей в.

 Если неустойкой  обеспечивается исполнение денежного  обязательства, она, безусловно, начисляется на сумму основного  долга. По поводу того, может ли неустойка начисляться на проценты за пользование этой суммой  закон умалчивает. В п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами  могут начисляться на сумму процентов, являющихся платой за предоставленный кредит, только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Практика по аналогии применяет это правило и в отношении неустойки. Не допускается начисление неустоек на суммы санкций, т. е. на суммы неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Этот запрет основывается на известном принципе, не допускающем применения двух мер ответственности за одно нарушение*. К сожалению, в настоящее время это правило напрямую в ГК не закреплено, что в принципе можно считать недоработкой российских законодателей.

Основываясь на запрете "двойной" ответственности, практика не допускает взыскания неустойки  одновременно с процентами за пользование  чужими денежными средствами.

Поскольку неустойка  всегда представляет собой определенную денежную сумму, обязанность ее уплатить является денежным обязательством. Однако в отношении неустойки не применяются некоторые нормы о денежных обязательствах. В частности, на сумму неустойки не могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК. Статья 319 ГК об очередности погашения требований по денежному обязательству применяется в отношении неустойки с учетом того, что на сумму неустойки не могут начисляться проценты.

 К неустойке применимы  правила статьи 316 ГК о месте исполнения и статьи 317 ГК о валюте денежного обязательства. В частности, неустойка может быть выражена в иностранной валюте или условных денежных единицах. Уплата же неустойки в иностранной валюте возможна лишь в случаях, предусмотренных валютным законодательством. Если неустойкой обеспечивается денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте или условных денежных единицах, то и неустойка выражается в соответствующей валюте (единицах), но взыскиваться должна в рублях*.

 При применении  норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа неустойку, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК, считается уплаченной после оплаты суммы основного долга*.

3.3. Проблемы  компенсации морального вреда

Институт компенсации  морального вреда для российского  права является сравнительно новым. Применение его в судебной практике вызывало и вызывает различного рода сложности и проблемы. Наиболее сложным  является вопрос- кому именно моральный вред может быть причинен только: гражданину или также юридическому лицу?

Из определения морального вреда, данного в ст.151 ГК РФ, и  условий его возмещения может  быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому  лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и  деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к  защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 в п. 5 дал следующее разъяснение: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., п.7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской   Федерации по правоотношениям, возникшим после 1января 1995г.)».³⁸

Комментируя этот пункт постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России В. Жуйков указал, что «приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий».³⁹ Такие сомнения в судебной практике, действительно, возникали и возникают, что видно из следующего примера.

Одна из московских газет  опубликовала 9 июня 1993г. корреспонденцию, в которой утверждалось, что из крупнейшего российского музея «пропало сто тысяч экспонатов». Через некоторое время в Савеловский межмуниципальный народный суд г. Москвы поступило «заявление о защите чести и достоинства музея». А в дополнительном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании морального вреда причиненного публикацией.

При рассмотрении дела по существу народный суд установил, что  в газетной публикации действительно  содержался ряд неточностей и  бездоказательных утверждений, а потому иск о «защите чести и достоинства  музея» судом в основном был удовлетворен. Одновременно народный суд частично (в размере 50млн. рублей) удовлетворил иск, касавшийся возмещения морального вреда.

Редакция газеты подала кассационную жалобу, в которой ставился вопрос о невозможности взыскания  каких-либо сумм в возмещение морального вреда, причиненного юридическому лицу. В частности, обращалось внимания на, по существу, полное отсутствие какой-либо мотивировки в решении суда как принципиальной возможности компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу.

По данному поводу в судебном решении было записано буквально следующее:

«Согласно ст.7 п.6 Основ  гражданского законодательства Союза  ССР и республик, применяемые  на территории РФ с 3.08.92г., гражданин  или юридическое лицо, в отношении  которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

 Как полагает суд,  нравственной обязанностью редакции являлось особо осторожное отношение к распространению подобной информации, которая умаляет не только престиж музея, но и Российской Федерации. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 млн. руб».

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда судьей - докладчиком  представителям истца был поставлен  вопрос, в чем конкретно заключались  физические или нравственные страдания, понесенные музеем в связи с публикацией в газете. Вразумительного ответа на него, вполне естественно, не последовало. Частично отменяя решение народного суда, коллегия указала следующее: «...решение суда в части взыскания морального ущерба в размере 50млн. руб. с редакции газеты в пользу истца подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ст. 7 ГК РФ, ст. 62 Закона РСФСР «О средствах массовой информации»,   которыми   предусмотрено   возмещение   морального   вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а не юридическому лицу».

Судом ошибочно применена  норма п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и  республик ... поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, применяются нормы законодательства Российской Федерации (ст. 7 ГК РФ и ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.).

В соответствии с  п.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 1992г. «О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» не применяются положения Основ в части, противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990года». На основании п.4 ст.305 ГПК РСФСР коллегия вынесла в указанной части новое решение, которым в иске музею было отказано.

В связи с изложенным требует существенных уточнений ссылка на п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства, которая содержится в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г. Как было указано выше, названая норма в соответствии с постановлениями Верховного Совета РФ от 14 июля 1992г. и от 3 марта 1993г. в период до 3 августа 1992г., в частности, не может применяться к обязательствам по возмещению морального вреда, если они возникли в связи с деятельностью средств массовой информации. Это противоречило бы ст.62 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.

Что же касается положений  п.7 ст. 152 ГК РФ, то они не могут применяться  в отрыве от других положений ст. 152, а главное в отрыве от норм, сформулированных в ст. 151 ГК, специально посвященной компенсации морального вреда. Поэтому, толкуя названные нормы в системе, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней  правила о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются  к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.

Если сведения, порочащие  деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение.