Защита гражданских прав

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы  дела, счел требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением № 68 Мельниковский совет народных депутатов разрешил продажу старого финского фундамента.

В соответствии с договором от 12.12.1991 года истица приобрела в собственность фундамент  жилого дома.

В соответствии с приказом № 475 от 30.10.1991 года администрация  совхоза «Мельниково» Приозерского района Ленинградской области закрепила за истицей земельный участок площадью 0,15 га.

Согласно акта № 98 Мельниковский совет народных депутатов передал, а истица приняла  в пользование земельный участок, площадью 0,15 га

Требования истицы были удовлетворены»¹⁶.

Как видно из примера  при вынесении решения судом  не было сделано ни одной ссылки на нормы Гражданского Кодекса РФ. Право пользования фактически было признано на основе представленных истицей  документов. Кроме того, сроки рассмотрения указанного дела составили всего 3 месяца.

Приведенный пример, на мой  взгляд, доказывает простоту признания  права в случае наличия у заявителя  основных документов (доказательств) явно свидетельствующих о принадлежности права.

Сложности возникают в том случае, когда заявитель таким пакетом документов не обладает.

Суды первой инстанции  категорически отказываются принимать  к своему производству заявления, в  которых указанный пакет документов (доказательств) отсутствует. Основной нормой закона, на который суды основывают свою позицию в указанном случае служат части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ, а именно:

 «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

  В случае, если заявитель в  установленный срок выполнит  указания судьи, перечисленные  в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами»¹⁷.

В результате федеральные  суды нарушают право граждан на защиту своих прав, а также положение Конституции РФ о равном доступе граждан РФ к правосудию.

Данный факт также свидетельствует и о  низких профессиональных качествах  аппарата судей, отчасти связанных  с отсутствием в законе четких и недвусмысленных положений  об определении доказательственной базы по делам данной категории, а также законодательного закрепления механизма признания права или хотя бы его основных положений в Гражданском Кодексе РФ.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты применяется в тех случаях, когда нарушенное регулятивное субъективное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. данный способ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий¹⁸.

Восстановление положения, ведет к восстановлению прав и  называется в гражданском праве виндикационным иском. Например, истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ); выселение лица, самоуправно занявшего жилое помещение (ст. 99 ЖК РФ), и в других случаях. Отметим, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может осуществляться как в судебном, так и во вне судебном порядке.

По общему правилу  виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему собственнику об истребовании определенного имущества из чужого незаконного владения. В данном варианте истцом по делу выступает собственник имущества. Он должен доказать, что имущество принадлежит ему, и именно на праве собственности.

В качестве примера применения указанного способа защиты рассмотрим следующее постановление ВАС  РФ:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу No. А40-16634/98-30-255 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

Акционерное общество "Булгарлизинг"-АД (София, Болгария) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКК" об истребовании из незаконного владения оборудования по производству пишущих принадлежностей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены совместное предприятие "Тангра МС" и акционерное общество открытого типа "Московский завод пишущих принадлежностей имени Сакко и Ванцетти" (далее - АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти").

До  вынесения решения произведена замена первоначального ответчика на АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти".

Решением  от 01.10.98 иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обязан передать истцу  оборудование по списку общей стоимостью 5336625 немецких марок.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа постановлением от 25.01.99 отменил  ранее вынесенные судебные акты и  отказал в удовлетворении иска.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  АО "Булгарлизинг"-АД (лизингодателем) и СП "Тангра МС" (лизингополучателем) 25.12.89 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) No. 257-ф, в соответствии с которым лизингодатель предоставил  лизингополучателю оборудование для производства пишущих принадлежностей. СП "Тангра МС" по условиям договора должно было оплатить стоимость лизингового оборудования тремя взносами в течение 1991 - 1993 годов, после чего к нему должно было перейти право собственности на это оборудование (пункт 11.2).

Истец в соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился за защитой  в российский арбитражный суд  правомерно, поскольку ответчиком является российское юридическое лицо и спорное имущество находится на территории Российской Федерации.

Применимым  правом в данном случае является право  Российской Федерации, так как стороны  обосновывали свои требования и возражения нормами российского права, то есть выразили согласие на его применение. При этом право собственности на спорное оборудование должно определяться в соответствии со статьей 164 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лизингополучателем лизинговые платежи не уплачивались, поэтому суд пришел к выводу о том, что правом собственности по-прежнему обладал лизингодатель и при наличии у СП "Тангра МС" прав владения и пользования имуществом право распоряжения им оставалось у АО "Булгарлизинг"-АД.

Следовательно, истец обладал всеми полномочиями и средствами защиты вещных прав, предоставляемых собственнику имущества статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд установил, что спорное  оборудование фактически находилось в  незаконном владении АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти", которое не являлось участником договора финансового лизинга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно  квалифицировали заявленный иск  как виндикационное требование собственника, не владеющего имуществом, к лицу, неправомерно им владеющему, и, установив отсутствие у ответчика прав на спорное оборудование, удовлетворили заявленный иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец как лизингодатель вправе истребовать спорное имущество у лизингополучателя только в случае использования оборудования для выпуска продукции при нерегулярном внесении лизинговых платежей.

Однако  истец истребовал спорное имущество  не у лизингополучателя, а у третьего лица, не участвовавшего в лизинговых правоотношениях, поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что право собственности болгарской фирмы ограничено договором лизинга, является неправомерным, поскольку ограничение прав собственника лизинговым договором не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к правам, предоставленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение от 01.10.98 и постановление от 02.12.98.

Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского  округа от 25.01.99 по делу No. А40-16634/98-30-255 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 01.10.98 и постановление апелляционной  инстанции от 02.12.98 по тому же делу оставить в силе¹⁹».

Таким образом, перед заявителем стоит две основных задачи:

1. Доказать что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.
2. Доказать незаконность владения спорным имущества противоположной стороной (ответчиком).

Однако на практике при разрешении двух, казалось бы, простых вопросов, которые к тому же закреплены законодательно, суды, как это видно из рассмотренного нами примера допускают ошибки.

Пресечение действий, как и признание права, может применяться в сочетании с другими способами защиты: взыскания убытков, неустойки.

Вместе с тем указанный способ защиты применяется чаще тогда, когда собственник защищается от действий, не связанных с лишением владения. Это — негаторный иск и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом (ст. 304 ГК РФ). Например, одна предпринимательская структура препятствует другой пользоваться выкупленной частью здания или частью земельного участка (земельный сервитут: ст. ст. 274, 277 ГК РФ).

Поскольку мы исходим  из того, что право имеет некоторое действие, мы должны обозначить сферу применения негаторного иска. По своему классическому назначению, нисколько не утраченному за прошедшие века, этот иск направлен на запрещение ответчику совершать определенные действия: например, проходить (проезжать) по земле истца, отводить на его участок стоки или сбросы и т.п. Естественно, что устранение помех может означать и разрушение каких-то сооружений, возведенных ответчиком (забора, труб, даже построек). В классическом праве истец мог получить доступ на участок ответчика, если тот не прекращал нарушения права, чтобы своими силами прекратить угрозу своему праву. Но по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника.

Применение данного способа  рассмотрим на следующем примере:

«Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" - Чистяковой Е.Н. (дов. в деле), Казарезова Ю.В. (дов. от 07.06.2000, без номера), от ТОО "ОИХ" - директора Леонова С.И., Косинской И.И. (дов. от 19.07.99, без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на решение от 17.02.2000 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 (судьи Савицкая И.Г., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17148/99, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ОИХ" (далее - ТОО "ОИХ") обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому  акционерному обществу "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инструмент" (далее-ООО"Центр-Инструмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Сестрорецк-Центр" (далее-ООО "Сестрорецк-Центр") об устранении нарушений прав собственности, поскольку ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод", являясь собственником помещений, а ООО "Центр-Инструмент" и ООО "Сестрорецк-Центр" - его арендаторами, препятствуют истцу в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в этих помещениях, ранее занимаемых истцом. 

Решением от 17.02.2000, оставленным  без изменений постановлением апелляционной  инстанции от 01.06.2000, ответчики обязаны  не чинить истцу препятствий в  пользовании и распоряжении имуществом с обеспечением истцу прохода (проезда) на территорию ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" и с доступом к указанному имуществу, а также обязаны обеспечить его передачу и вывоз с территории завода транспортом истца.

В кассационной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлен виндикационный иск, и на необоснованность выводов суда о принадлежности спорного имущества истцу.

В судебном заседании представители  ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" поддержали свою кассационную жалобу, дополнив ее ссылками на нарушение судом требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения суда не указана стоимость подлежащего передаче имущества, и на удовлетворение иска об истребовании имущества, не имеющегося в наличии. Представители ТОО "ОИХ" против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на то, что виндикационный иск не заявляли.