Защита права коммерческой организации на фирменное наименование

        Судам следует иметь  в виду, что в случае если не соответствующие  действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

        Кроме этого, Верховный  Суд РФ в Постановлении №3 обращает внимание судов на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

        В случае если распространение  сведений, порочащих деловую репутацию, произошло в средствах массовой информации, то юридическое лицо вправе требовать опровержения этих сведений в тех же СМИ. Если же сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то юридическое лицо вправе требовать  замены или отмены этого документа.

        Недоброжелатели могут  распространить сведения, ущемляющие права или охраняемые законом  интересы юридического лица, но не носящие  при этом порочащего характера. В  этом случае п. 3 ст. 152 ГК РФ предоставляет  возможность юридическому лицу право  опубликовать свой ответ в тех  же СМИ, в которых была осуществлена публикация. 

         1.2. Способы защиты деловой репутации юридических лиц 

        В настоящее время  гражданско-правовая защита деловой  репутации регулируется ст. 152 ГК РФ. При рассмотрении споров указанной  категории суды применяют данную норму права с учетом требований ст. 29 Конституции РФ.

        Институт деловой  репутации узаконен сравнительно недавно, положения же ст. 152 ГК РФ недостаточно детализированы, поэтому суды сталкиваются с определенными сложностями при применении норм о защите деловой репутации юридических лиц.

        Толкование части  проблем изложено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46, Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. Однако мнение Верховного Суда Российской Федерации не всегда совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

        Таким образом, определенные спорные вопросы не получили однозначного разрешения в судебной практике.

        Обратимся к подведомственности дел о защите чести, достоинства  и деловой репутации.

        Стоит сразу отметить, что статьей 33 АПК РФ¹⁴ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 33 АПК РФ указано, что специальная подведомственность по данным делам установлена независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор. В случае если спор о защите деловой репутации возникнет в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то независимо от субъектного состава такой спор будет подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления ВС РФ № 3).

        Для того чтобы иметь  основание предъявить иск о защите деловой репутации юридического лица, необходимо наличие факта о  распространении сведений, которые  должны относиться к конкретному  лицу и носить порочащий характер. При этом законом не предусмотрено  обязательное предварительное обращение  с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда  иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно  к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в  опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут  быть обжалованы в суд (п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 3).

        Суд откажет в  удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в  ситуации, если:

        - в оспариваемой  статье говорилось не об истце,  а о другом юридическом лице (Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от 20.05.2004 N А79-4823/2003-СК2-4799);

        - из текста публикации  не следует, что содержащиеся  в ней сведения относятся к  истцу. В статье название истца  не упоминается, в ней не  приводятся признаки, позволяющие  определить, что в публикации  речь идет об обществе (Постановление  ФАС Северо-Кавказского округа  от  22.02.2006 N Ф08-336/2006 по делу N А15-1383/2005);

        - отдельные сведения, которые оспариваются, соответствуют  действительности (Постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа от 04.11.2004 N А33-19410/03-С2-Ф02-4460/04-С2);

        - речь идет об  оценочных суждениях журналистов,  ответственность за которые законом  не предусмотрена (Постановления  ФАС Восточно-Сибирского округа  от 21.03.2007 N А69-1364/06-5-Ф02-1329/07 по делу N А69-1364/06-5, от 04.11.2004 N А33-19410/03-С2-Ф02-4460/04-С2, Постановления ФАС Московского округа от 16.05.2007, от 21.05.2007 N КГ-А40/4117-07 по делу N А40-33871/06-15-241, от 07.05.2007, 14.05.2007 N КГ-А40/2516-07 по делу N А40-47587/06-67-255)¹⁵.

        Соответственно, часто  задачей суда становится необходимость  анализа словесно-смысловых конструкций, содержащихся в приведенных в  иске фрагментах письма, с целью  установления того, относятся ли распространенные в письме сведения к утверждениям о фактах, либо они представляют собой оценочные суждения ответчика (Постановления ФАС Московского  округа от 15.11.2006, 20.11.2006 N КГ-А40/10074-06 по делу N А40-2757/06-26-28, от 26.06.2006 N КГ-А40/4636-06 по делу N А40-30912/04-20-107).

        Тем не менее, не всякое оценочное мнение может остаться безнаказанным.

        В соответствии с  п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 лицо, которое полагает, что  высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах  массовой информации, затрагивает его  права и законные интересы, может  использовать предоставленное ему  п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования  несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано  в оскорбительной форме, унижающей  честь, достоинство или деловую  репутацию истца, на ответчика может  быть возложена обязанность компенсации  морального вреда, причиненного истцу  оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

        ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 09.02.2006 N А19-7045/05-10-Ф02-6948/05-С2¹⁶ прокомментировал, что если в информации, опубликованной в газете, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнение журналистов, но и сведения о фактических обстоятельствах, не соответствующих действительности, то иск о защите деловой репутации юридического лица может быть удовлетворен.

        Вообще грань между  оценочными суждениями и фактами  зачастую так малозаметна, что неудивительно, что и мнения судов могут быть совершенно неожиданными.

        ФАС Московского  округа в Постановлении от 07.04.2005 N КГ-А40/1574-05 рассмотрел ситуацию, когда  фрагмент спорной статьи содержал информацию (сообщение) о том, что «Он (К.) считает, что бывший президент «Сити» оформила документы о расторжении договора задним числом».

        Так вот, суд посчитал: то обстоятельство, что в названном  фрагменте статьи имеется ссылка, выражающая мнение К., - «Он (К.) считает...» - не является основанием для вывода о том, что эта информация не содержит в себе сведений, поскольку в рассматриваемой  ситуации правовое значение имеет не форма, а содержание сообщения.

        «Истец требует  от суда запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех  гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем» (п. 9 Информационного письма ВАС  РФ N 46). Такой вывод суда основан  на том, что запрещение ответчику  подготавливать и распространять новую  информацию, касающуюся истца, не может  быть удовлетворено по той причине, что на момент рассмотрения судом  дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию  истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры.

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления  от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснил вопрос о том, к кому предъявить претензии, если, по мнению фирмы или предпринимателя, задета их репутация. Так вот: надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации выступают авторы не соответствующих  действительности порочащих сведений, а также лица и организации, которые  их распространили. С учетом нюансов  более точно информация представлена в таблице.

        Таблица. Кто ответчик по делу о защите деловой репутации¹⁷

        Юридическое лицо, являясь  участником делового оборота, может  понести убытки, которые будут  вызваны распространением о нем  порочащих сведений. В этих случаях  законодатель помимо возможности опровержения таких сведений предоставляет юридическому лицу право требовать возмещения убытков, под которыми подразумеваются  реальный ущерб и упущенная выгода.

        При взыскании убытков  юридическое лицо может столкнуться  с некоторыми трудностями и в  определенной мере с несправедливостью. Трудности заключаются во взыскании  упущенной выгоды, что на практике даже в случае отношений, скрепленных  договором, вызывает большие сложности. Несправедливость же заключается в  том, что, если юридическому лицу и будут  возмещены реальный ущерб и упущенная  выгода, они могут не покрыть всех потерь, поскольку воздействие сообщения  СМИ, содержащего порочащие сведения, может растянуться на долгое время. Если распространение сведений произошло  в печатных изданиях, то со временем их актуальность угаснет, но эти сведения могут быть доступны в сети Интернет без каких-либо ограничений.

        При распространении  порочащих сведений о гражданине вопрос о «несправедливости» решается с помощью компенсации морального вреда. Гражданский кодекс под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование не может испытывать. Соответственно, юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; Постановление ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97; Постановление ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98).

        С другой стороны, начиная  с 2003 г. в судебной практике наблюдается  определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических  лиц о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой  репутации. Переломным моментом явилось  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О¹⁸. В указанном Определении содержится ряд положений, которые расширили возможности защиты гражданских прав юридических лиц:

        - применимость того  или иного конкретного способа  защиты нарушенных гражданских  прав к защите деловой репутации  юридических лиц должна определяться  исходя именно из природы юридического  лица;

        - отсутствие прямого  указания в законе на способ  защиты деловой репутации юридических  лиц не лишает их права предъявлять  требования о компенсации убытков,  в том числе нематериальных, причиненных  умалением деловой репутации,  или нематериального вреда, имеющего  свое собственное содержание (отличное  от содержания морального вреда,  причиненного гражданину).