Недействительная сделка как гражданское правонарушение

К таким сделкам  автор относил, в частности, сделки, недействительные вследствие порока воли или несоблюдения требуемой законом  формы²⁹⁶.

В соответствии с указанным в ст. 166 ГК РФ понятием недействительной сделки основное различие между действительной и недействительной сделками состоит в том, что действительная сделка вызывает результат, которого хотели достичь стороны, а недействительная сделка не порождает желаемый сторонами правовой результат (согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения).

Поскольку недействительные сделки имеют основополагающий волевой признак, необходимый для сделок, – направленность действий на возникновение правового результата (данный признак есть у всех недействительных сделок, кроме мнимых), то недействительные сделки следует считать именно сделками, а не иными правовыми явлениями²⁹⁷. При этом, как правильно указывал О.С. Иоффе, последствия совершения и исполнения недействительной сделки регламентируются не каким-то особым законодательством, а именно законодательством о сделках²⁹⁸.

Данная позиция  находит подтверждение в работах ряда ученых. Д.И. Мейер считал, что недействительная сделка «фактически» существует, и «если не наступают прямые последствия сделки – те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то отсюда не следует еще, что сделка лишена всякого юридического значения! Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юридические последствия»²⁹⁹.

Ю.С. Гамбаров отмечал, что недействительные сделки являются сделками, поскольку «и вполне недействительные (ничтожные) сделки вызывают часто ответственность за убытки и уже поэтому не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического бытия»³⁰⁰.

И.Б. Новицкий признает за недействительной сделкой статус юридического факта, указывая: «...факт никак не может превратиться в «нефакт». Раз воля выражена и направлена на определенный результат, этот факт наступил и ненаступившим стать не может. Факт может быть безразличным с точки зрения права, но недействительным быть не может. Другое дело – те юридические последствия, которые с ним нормально связываются: они могут не наступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бессмыслицы» ³⁰¹.

При недействительности сделки имеет место не отрицание самого юридического факта, а отрицание правом тех последствий, которые стремились достигнуть стороны. Соответственно, недействительная сделка должна считаться юридическим фактом и сделкой, поскольку она влечет определенные юридические последствия (предусмотренные законом для недействительных сделок). Само понятие недействительности относится к юридическим последствиям сделки, которые желали достигнуть стороны сделки, а не к сделке – юридическому факту.

С одной стороны, правовые последствия сделок наступают не потому, что этого желают стороны: частная воля определяет только желательные для нее предположения для достижения намеченного в данном случае практического результата, но не от нее зависит придать этим предположениям юридически обязательную силу; с другой стороны, объективное право не порождает никаких реальных последствий, а устанавливает только абстрактные критерии, на основании которых производится оценка силы и значения конкретных волевых актов, облеченных в форму сделки³⁰².

Любой договор  при его исполнении вызывает определенные правовые последствия. В реальной жизни  до момента, пока заинтересованное лицо не заявило о недействительности сделки, суд не применил последствия  недействительности ничтожной сделки, она исполняется сторонами, т.е., как и действительная, она влечет возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Получается, что сделка до момента признания ее недействительной вызывает правовые последствия, и они совершенно не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки.

Соответственно, недействительность следует рассматривать  как форму лишения сделки юридической  силы, предусмотренную с целью  защиты нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т.е. как способ защиты права. Данный способ защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ (признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки).

Недействительная  сделка по своему содержанию, форме  и направленности – есть сделка, но в то же время и правонарушение, т.к. она нарушает норму права, но это правонарушение «особого порядка». Противоправно не только противозаконное виновное причинение вреда, но и другие неправомерные действия: неосновательное обогащение, незаконное завладение чужой собственностью, неисполнение договорных обязательств³⁰³.

В нашем исследовании интерес вызывает исследование признаков  гражданского правонарушения в оспоримой  сделке. Так как вряд ли нужно сомневаться в том, что ничтожная сделка – действие неправомерное, она неправомерна изначально, и, в силу противности праву – суть правонарушение.

Оспоримая сделка, по утверждению А.Н. Гуева – это  относительно недействительная сделка. Иначе говоря, будучи совершенной, такая сделка порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, она может быть признана судом недействительной (полностью или частично), а может быть признана и действительной (например, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной, при условии доказанности самого факта заключения договора)³⁰⁴.

Далее рассмотрим вопрос о том, является ли оспоримая  сделка неправомерным деянием. Правомерность  сделки – этот элемент вызывает активную научную дискуссию уже несколько десятилетий. Поскольку сделка трактуется именно как правомерное действие, возникает проблема оценки недействительных сделок. В отечественной правовой литературе имеются разные мнения по данному вопросу. Одни ученые³⁰⁵ полагают, что правомерность или неправомерность действия не выступает обязательным признаком сделки, а определяет лишь те или другие ее последствия.

Другие авторы³⁰⁶, отмечая, что и действительные, и недействительные сделки являются сделками, правомерность действия считают признаком действительной сделки. Третьи авторы³⁰⁷ указывают, что сделкой могут признаваться только правомерные действия, недействительные сделки не относятся к разряду сделок; при этом иногда делаются определенные уточнения.

Д.М. Генкин по рассматриваемому вопросу занимал следующую позицию: «Могут указать, что признание ничтожных  сделок за сделки (как вид юридических  фактов) стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями – деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращает сделку в деликт. Правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки»³⁰⁸. Соответственно, Д.М. Генкин считал характер действий (правомерность или неправомерность) не конститутивным признаком сделки, а элементом, от которого зависит наступление ее правовых последствий³⁰⁹.

Н.В. Рабинович  видела в недействительной сделке природу  и сделки (по содержанию, форме и  направленности), и правонарушения (нарушает норму закона, установленный  правопорядок). Автор указывает: «Недействительные сделки, несомненно, являются действиями неправомерными. Они потому и признаются недействительными, что противоречат нормам права. Именно неправомерность недействительной сделки обусловливает аннулирование сделки и определяет те последствия, которые влечет за собой объявление ее недействительной»³¹⁰.

Но далее  она конкретизирует: «...из этого  еще не следует, что она перестает  быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же как не перестает  быть административным актом тот акт, который является незаконным, неправильным, как не перестает быть договором тот договор, который не исполняется».

И.Б. Новицкий употреблял понятие «противоправная сделка», отмечая, что определенные правовые последствия она вызывает, но эти  последствия иные, чем те, к которым стремились стороны³¹¹. Ученый указывал, что четкое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя утверждать, что она вообще не влечет никаких юридических последствий: она не приводит к тем результатам, которые желали достигнуть стороны сделки, и вследствие ее исполнения для лиц, ее заключивших, наступают иные предусмотренные законом отрицательные последствия³¹².

Однако, следует  сказать, что далеко не все недействительные сделки являются неправомерными. Так, например, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не содержит ничего противозаконного. Стороны действуют добросовестно при заключении данной сделки. Одна из сторон заблуждается при определении предмета либо правовой природы сделки. Но данное обстоятельство не является неправомерным. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также не должна быть отнесена в разряд противозаконных.

Как утверждает Гуев А.Н.  оспоримая сделка –  это относительно недействительная сделка. Иначе говоря, будучи совершенной, такая сделка порождает права  и обязанности, но, будучи оспорена, она может быть признана судом  недействительной (полностью или частично), а может быть признана и действительной (например, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной, при условии доказанности самого факта заключения договора)³¹³.

До сих пор  нет единой позиции в отношении  того, являются ли такого рода сделки правонарушением  или остаются деянием правомерным³¹⁴. Одни ученые исходят из тех соображений, что деяние, противоречащее норме объективного права, например сделка, не соответствующая закону, по ст. 168 не может рассматриваться как правомерное. Другие считают, что сделка, в особенности оспоримая, остается сделкой и по намерениям сторон, и в силу неоспаривания этой сделки заинтересованными лицами³¹⁵

Так, Ю.П. Егоров относит все недействительные сделки к правонарушениям, считая их в то же время сделками³¹⁶. И.В. Матвеев в свою очередь утверждает, что недействительные сделки в большинстве своем являются гражданскими правонарушениями, а признание их недействительными даже рассматривает как возложение на «виновных контрагентов» гражданско-правовой ответственности³¹⁷. По мнению О.В. Гутникова, недействительные сделки могут быть как неправомерными, так и правомерными, в зависимости, однако, от недостаточно ясного критерия, а именно от того, «насколько действие лица, совершающего сделку, соответствует обязательным требованиям закона»³¹⁸.

Между тем в  литературе чаше всего встречается  позиция, согласно которой гражданским правонарушением является именно ничтожная сделка, а оспоримая сделка является законной до вынесения решения об удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной³¹⁹.

Один из немногих примеров в целом верного, подхода  к определению гражданского правонарушения в недействительной сделке прослеживается у Мындря Д.И. По его мнению вряд ли имеет смысл говорить о том, является ли конкретная недействительная сделка правонарушением или нет. Сделка – лишь правовая форма (одна из многих), в которую может облекаться правонарушение»³²⁰.

И.Б. Новицкий также  признает за недействительной сделкой  статус юридического факта, указывая: «...факт никак не может превратиться в «нефакт». Раз воля выражена и  направлена на определенный результат, этот факт наступил и ненаступившим стать не может. Факт может быть безразличным с точки зрения права, но недействительным быть не может. Другое дело – те юридические последствия, которые с ним нормально связываются: они могут не наступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бессмыслицы» ³²¹.

При недействительности сделки имеет место не отрицание  самого юридического факта, а отрицание  правом тех последствий, которые стремились достигнуть стороны. Соответственно, недействительная сделка должна считаться юридическим фактом и сделкой, поскольку она влечет определенные юридические последствия (предусмотренные законом для недействительных сделок). Само понятие недействительности относится к юридическим последствиям сделки, которые желали достигнуть стороны сделки, а не к сделке – юридическому факту.

Гражданским правонарушением  как определённым общественным явлением, имеющим свои относительно самостоятельные  закономерности возникновения, развития и отмирания, следует признавать совокупность условий, «по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, которые называются составом гражданского правонарушения³²².

Обобщая сказанное, считаем логичным заключить, что нельзя относить оспоримые сделки к гражданским правонарушениям. Этого делать нельзя хотя бы потому, что по своей сути всякая сделка является разновидностью юридического акта, законом не отнесенного к разновидности правонарушений, а противопоставленному правонарушению.

Однако в  отдельных случая, поведение сторон в рассматриваемой категории  сделок, по своему содержанию умышленно, либо без прямого умысла нарушает нормы права и за это закон  на них налагает определенные санкции соответствующим судебным решением.