Особенности практической деятельности судебных приставов

Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности.

Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя. От выбора взыскателя зависел способ исполнения взыскания и по его усмотрению взыскание обращалось на то или иное имущество должника. Суд не мог избранный взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имущество заменить другим по указанию должника. Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно ст. ст. 933, 934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены».

 В XIX в. европейски-рационалистическая группа в русской властной элите, как пишет В.В. Захаров, допускала радикальные инновации в судоустройстве и судопроизводстве. «Среди них возобладало мнение, что судебная реформа должна была уничтожить тот капитальный недостаток судопроизводства - исполнение судебных решений полицией - иначе цель не была бы достигнута, и суд скорый по-прежнему оставался бы фикцией. Основывались они прежде всего на доктринальных установках, согласно которым исполнение - это функция суда. Они считали, что Петр I допустил ошибку, отнеся его к исполнительной власти»11.

Сложность становления исполнительного производства как обособленного вида государственной деятельности и исполнительного права как отрасли в системе российского права состоит в том, что на протяжении всего периода этого становления шел постепенный процесс трансформации конституционных норм, реализующих теорию разделения властей в контексте обеспечения единства государственной власти и функционального размежевания автономных властных структур12.

После 1917 г. функции судебного исполнения выполняли судебные исполнители, состоявшие при судах. Порядок принудительного исполнения был конкретно определен в ГПК РСФСР 1923 г., а также в других актах. Например, в 20-е годы служба судебного исполнения работала активно в связи с оживлением гражданского оборота13.

Судебные исполнители назначались на должность и увольнялись с должности по распоряжению председателя губернского или окружного суда.

Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных и земельных комиссий и третейских судов, другие акты. За исполнение судебных решений и других актов исполнители взыскивали сборы по установленным таксам14.

Сам порядок исполнения регламентировался в ГПК РСФСР 1964 г., Инструкции Министерства юстиции СССР о порядке исполнения судебных решений от 24 апреля 1973 г., об исполнительном производстве от 15 ноября 1985 г. В этот период складывается система исполнительного производства СССР и России, которая действовала практически до середины 90-х годов XX в.

Основные признаки исполнительного производства этого периода:

- исполнительное производство носило государственный характер;

- судебные исполнители  относились к судебной системе  и состояли под организационным  началом как органов юстиции, так и председателей соответствующих судов;

- как часть судебного  процесса исполнительное производство имело достаточно много присущих судебному процессу черт и признаков;

- оно преимущественно  защищало государственную, общественную  и кооперативную собственность, например, путем установления ряда существенных ограничений по обращению взысканий в отношении государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций.

Впоследствии была выявлена неэффективность существовавших организационно-правовых форм исполнения, что способствовало принятию нового исполнительного законодательства.

До момента принятия ныне действующего законодательства об исполнительном производстве действовали: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Инструкция «Об исполнительном производстве» (утв. Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. №22) и Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде (утв. Приказ Минюста РФ от 16 июня 1994 г. №19-01-88-94)15.

Вторая половина XX в. знаменовала признание прав и свобод человека и гражданина вышей правовой ценностью, определяющей смысл и содержание законов, а право на судебную защиту приобрело абсолютный и конституционный характер. Потребность в его использовании в каждом конкретном случае определяется не публичной властью, но самим управомоченным16.

После реформ начала 90-х гг. XX в. многие специалисты разделяют идею о существовании отдельного автономного исполнительного или гражданского исполнительного права, которое имеет самостоятельное место в системе российского права. Гражданское исполнительное право охватывает собой сферу деятельности органов принудительного исполнения, правила исполнительного производства, в определенной степени вопросы международного исполнительного производства. На основе этой же концепции построена система органов принудительного исполнения, а также законодательство, ее регулирующее17.

Законодательство об исполнительном производстве подверглось значительным изменениям. В 1997 г. (21 июля) были приняты Федеральные законы «О судебных приставах»  и «Об исполнительном производстве», которые усложнили порядок принудительного исполнения, установив новые правила. В 2007 г. был принят новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с первым из этих Законов создана Федеральная служба судебных приставов как самостоятельная система государственных исполнительных органов. Судебные приставы - наделенные большими правами должностные лица, состоящие на государственной службе18.

Согласно второму Федеральному закону исполнительное производство является завершающим этапом принудительного воздействия на должника и может рассматриваться как сфера правоприменительной деятельности, направленная на восстановление прав и интересов взыскателя, в том числе имущественных.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»19, действующая редакция от 28.07.2012 г.) определяет Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в качестве уполномоченных органов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обновленное за последние годы законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве (что в него входит???) позволило решить целый комплекс давно назревших проблем (каких???), однако едва ли сегодня мы можем говорить о преодолении всех существующих сложностей (коротко – каких???), что в очередной раз свидетельствует о важности выработки положительной практики применения законодательства в установленной сфере деятельности.

Таким образом, анализируя развитие и неоднократное изменение законодательства на всех этапах формирования и развития исполнительного производства в России, следует в первую очередь обратить внимание на трансформацию самого понятия исполнительного производства. По существу созданы новые органы принудительного исполнения, расширены их полномочия, введены новые правила, регламентирующие возбуждение исполнительного производства, определяющие правовые последствия требований, предъявляемых к исполнительному документу.

1.2. Характеристика исполнительного производства в системе гражданского процессуального права какой страны???

Содержание исполнительного производства – действия, направленные на понуждение лица выполнить судебное решение (вернуть долг, освободить жилое помещение и т.д.). Регулирование исполнительного производства как стадии гражданского процесса осуществляется самыми различными правовыми актами, что объясняется комплексным характером данной правовой сферы. ФЗ «Об исполнительном производстве» крайне сузил нормативную основу для совершения исполнительных действий, исключив из нее акты Правительства РФ (за небольшим исключением), акты федеральных органов исполнительной власти20.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Эти задачи определены в развитие положений ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ и ст. 1.2 КоАП РФ, определяющих соответственно задачи гражданского судопроизводства, задачи судопроизводства в арбитражных судах и задачи законодательства об административных правонарушениях21.

Своевременность принудительного исполнения означает, что все действия и меры должны быть совершены настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек.

Принципиально важными для понимания сущности статуса профессии судебного пристава являются два положения. Во-первых, включение службы принудительного исполнения в состав судебной или исполнительной власти и, во-вторых, степень небюджетной организации профессии, допускаемой в той либо иной форме в ее организацию. Включение профессии судебного пристава в сферу судебной власти отражает исторически существующую связь судебной деятельности с ее конечным результатом - судебным решением. Деятельность службы в рамках органов исполнительной власти подчеркивает ее самостоятельный характер и более опосредованную связь с органами судебной власти.

Например, в Австрии, Испании и Дании лица, исполняющие судебные акты, состоят при судах, являясь их служащими22. Такая же система существует в Казахстане, где судебные исполнители являются сотрудниками Комитета по судебному администрированию при Верховном суде Республики Казахстан. Своеобразием характеризуется система принудительного исполнения в Республике Беларусь, где существуют две параллельные системы принудительного исполнения - при Верховном суде Беларуси и при Высшем хозяйственном суде Беларуси. Во многих других государствах судебные приставы состоят в системе министерств юстиции, т.е. в рамках органов исполнительной власти23.

Сформировавшийся под воздействием процессуальных постулатов взгляд на исполнительное производство как процесс может дезориентировать взыскателей и должников. Известны примеры, когда ошибка в отраслевой природе исполнительного производства приводила к нарушению законных интересов взыскателей. Так, например, апелляционный суд постановил истребовать у компании в пользу товарищества собственников жилья нежилые помещения (книгохранилище, кабинет главного инженера, читальный зал, красный уголок и др.), предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого дома, принадлежащего товариществу24.

Перед возбуждением исполнительного производства компания-должник передала нежилые помещения иной организации. Установив данное обстоятельство, судебный пристав постановил исполнительное производство оконченным. Взыскатель обжаловал постановление пристава об окончании исполнительного производства в апелляционном суде, постановившем об истребовании помещений, т.е. в суде, выдавшем исполнительный лист, но не в суде по месту деятельности пристава. Определением апелляционного суда постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным, судебному приставу предписано надлежащим образом исполнить требования, зафиксированные в исполнительном документе25.

Т.В. Шакитько подчеркивает, что пределы участия суда в исполнительном производстве строго определены процессуальным законом, вне их суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя26.

И.С. Семенова считает, что взгляд на исполнительное производство как стадию процесса дезориентирует суды, должников и взыскателей, а в случае избрания законодателем процессуальной модели принудительного исполнения приводит к снижению уровня процессуальных гарантий сторон и иных участников исполнительного производства27.

Рассматривая исполнительное производство как составную часть гражданского и арбитражного процессов, можно объяснить до сих пор сохраняющееся наличие ряда существенных гарантий прав должника и в стадии исполнения. Следует подчеркнуть, что при принудительном исполнении судебных и иных актов произошло оттеснение на второй план защиты интересов взыскателя. По мнению В.В. Яркова, узловые проблемы в исполнительном производстве возникли в связи со значительным завышением уровня гарантий интересов должника, недостаточностью санкций за неисполнение судебного решения и иного акта, реализуемого в исполнительном производстве, узким кругом мер принудительного исполнения, которые могли бы быть более разнообразны28.

Ярким примером завышения уровня гарантий интересов должника является предложение о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, направляемое судебным приставом-исполнителем должнику при возбуждении исполнительного производства. Согласно ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения устанавливается до пяти дней, и только по истечении этого срока судебный пристав-исполнитель может приступить к исполнительным действиям. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа29. Для какой цели законодателем установлен срок для добровольного исполнения должником возложенных на него обязанностей? Если бы должник хотел осуществить добровольное исполнение, то он сделал бы это либо в течении срока вступления, например, судебного решения в законную силу, либо сразу после этого.