Порядок расторжения брака

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда кассационной инстанции о том, что имелись  основания для отмены решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в иске Фокеевой О.И. согласиться нельзя.

Действительно, как правильно  указала Судебная коллегия, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество  период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для  отмены решения суда.

Судебная коллегия не учла, что согласно требованиям семейного  и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое  в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что  поскольку указанное в акте описи  имущество не оценено и не выставляется на торги для его реализации, то имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, то ее нельзя признать состоятельной.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение  исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном  взыскании. Одной из задач наложения  ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То обстоятельство, что  не был отменен арест на земельный  участок и жилое строение в  СНТ "<...>", наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 октября 2007 г. по делу по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга, не свидетельствует об отсутствии у Фокеевой О.И. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ей имущества из описи.

Кроме того, мировым соглашением, заключенным между Струковым В.А. и Фокеевым Г.Б. по делу по иску о взыскании долга и утвержденным определением суда от 7 ноября 2007 г., в частности, предусматривалось, что Фокеев Г.Б. вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер (снятие ареста) по иску только после полного погашения суммы долга и процентов по договору займа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах  у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом  оснований для отмены решения  суда первой инстанции от 12 октября 2009 г., по основаниям указанным в определении судебной коллегии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

С учетом изложенного, а  также в связи с тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 02 ноября 2010 г., частично удовлетворен иск Струкова В.А. к Фокеевым О.И. и Г.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд кассационное инстанции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 93.

² Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М., 1999. С. 104 - 105.

³ Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М., 2003 // СПС "КонсультантПлюс".

⁴ Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 2002. С. 86 - 87.

⁵ Полянский П.Л. Отечественное брачно-семейное законодательство: от КЗАГСа 1918 года до наших дней // Журнал российского права. 1997. N 10. С. 134.

⁶ Советское семейное право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. С. 64.

⁷ Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. // СПС "Гарант

⁸ Загоровский А.И. Курс семейного права. С. 89 - 90.

⁹ Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг.: Юрид. книжный склад "Право", 1917 // СПС "Гарант".

¹⁰ Цатурова М.К. Русское семейное право XVI - XVIII вв. М., 1991.

¹¹ Загоровский А.И. Курс семейного права. С. 77 - 78.

¹² СУ РСФСР. 1917. N 10. Ст. 152.

¹³ Долгова М.Н. Развод: алименты, раздел имущества: как правильно подать иск в суд?. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. С.89.

¹⁴ Вишнякова А.В. Семейное и наследственное право: учебное пособие / отв. ред. В.М. Хинчук. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. С.56.

¹⁵ Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. 302 с.

¹⁶ Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 5-В02-406 // СПС "КонсультантПлюс".

¹⁷ Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005.

¹⁸ Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" / В.В. Андропов, Н.Г. Валеева, Е.С. Гетман и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. С. 208..

¹⁹ Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 15.

²⁰ Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2002. С. 230.

²¹ Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 11.

²² Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС КонсультантПлюс. 2011.

²³ Беспалов Ю.Ф. Определение места жительства ребенка // Российская юстиция. 2002. N 2.

²⁴ Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997.

²⁵ Драгунская Л. Кому передать на воспитание ребенка? (Против любых стереотипов судебных решений) // Российская юстиция. 1996. N 10; Панасюк А. Кому передать на воспитание ребенка? (Об одном стереотипе судебных решений) // Российская юстиция. 1996. N 9.

²⁶ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.

²⁷ Гюрджан О.М., Григорян Э.А О некоторых вопросах, связанных с определением места жительства ребенка // Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 5. С. 12.

²⁸ Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Гришаев С.П. Алиментные обязательства // СПС КонсультантПлюс. 2011.