Семья

 

Оглавление

 

Введение 2

1. Институт «семьи» в современном обществе 4

1.1 Семья как пространство повседневности 4

1.2 Историко-социальный анализ семейной политики в России 9

2. Русский и английский концепты, сравнительный анализ. 25

Заключение 41

Список использованной литературы 42

 

 

 

Введение

 

Семья это целая система социализации человека, один из ее основных институтов. Ее функции изменяются не только под воздействием социально-экономических условий, но относительно развитию внутренних процессов.

Сегодня семья находится в сложном этапе своего развития – переход от традиционной модели к новой. Рядом с традиционными функциями, основанными на рождение и воспитание ребенка, на повседневном решением проблем, семья является надежным психологическим «укрытием», призванным помогать человеку выживать в трудных, быстро развивающихся современных условиях жизни.

Семья в своем основании имеет призвание обеспечить своим членам социальную, экономическую и физическую безопасность, условия для социализации детей, молодежи и, что самое важное, объединяет своих членов чувством заботы, любви и дает возможность с другими разделять трудности и радости жизни.

В последние годы значительно  сокращен состав и изменена структура  семьи (рождение детей одинокими  матерями, большой рост разводов и др.).

Концепты отражают те ценности, которые играют в жизни народа существенную роль и получают отражение  в языке. Наиболее яркие и значимые для народа ассоциации составляют ядро концепта, а менее значимые –  периферию.

Концепт не имеет четких границ, и по мере удаления от ядра происходит затухание ассоциаций

Одна из подобных групп  родственных компонентов в качестве исследовательской области человеческого  сознания может быть обозначена гиперконцептом Семья/Family

Целью настоящей работы является рассмотрение «Семья» как базовый концепт повседневности (в сопоставительном аспекте).

Предметом исследования являются «семья» как базовый концепт  повседневности.

Объектом исследования являются общественные отношения формирующие  концепт « семья»

Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть институт  «семьи» в современном обществе

2. Сделать сравнительный  анализ русского и английского  концептов, 

В конце работы подвести итог.

 

1. Институт «семьи» в современном  обществе

1.1 Семья как пространство повседневности

 

Тема повседневности в  ХХ веке прочно вошла в сферу современного исследовательского интереса и уже успела обрасти собственной традицией.

Парадоксальным образом  мысль начинает испытывать интерес  к повседневности. Ажиотаж вокруг нее в последние десятилетия так велик, что можно констатировать своего рода «поворот к повседневности», которая превратилась в предмет различных социальных наук и междисциплинарных исследований. Часто бывает: сначала что-то третируется как мнимое, несущественное, чуть позже оказывается подлинным, ключевым. Если долгое время повседневность не замечали или пренебрегали ей как мнимой величиной, то теперь она тематизируется самыми разными школами и направлениями (феноменологическая социология, этнометодология, неомарксизм, символический интеракционизм) как целостный социокультурный пласт, в котором прослеживается жизнь «маленького» человека и общества в целом [3,с.34]. Его незаметный мир, практики его каждодневной жизни можно реконструировать по оставленным следам, отпечаткам – деталям «материальной культуры»: одежде, домашней утвари, предметам быта, фотографиям, письмам и прочим бытовым «мелочам».

Повседневность представляет собой структурный компонент человеческого опыта, есть то, от чего нельзя уйти никому. Ей можно оказать сопротивление, ее можно ограничить, но не уйти полностью. Повседневность воплощает жажду быть, всегда присутствовать или жить в мире наглядности и быть удовлетворенным именно этой жизнью. Это формирует как ее ценностные приоритеты: жить и удовлетворяться от мира наглядности, так иценностные ограничения: жить и удовлетворяться только от такого мира.

Именно повседневная жизнь  во всем ее многообразии представляет подлинный интерес для представителей «человековедческих» дисциплин. Со времен Сократа, нет для человека более интересного объекта изучения, чем он сам.

Сл. Жижек пишет, что подлинная  страсть ХХ века – проникновение  в Реальное сквозь паутину видимости. Дело в том, что сама по себе повседневность неуловима, бесструктурна и хаотична, и в этом смысле ее, как и единой «нашей жизни», не существует. Всегда оказывалась авангардным или авангардистским проектом, если кто-то старался уловить настоящее, зафиксировать реальность, происходящую повседневно «как она есть», вне слов и сюжетов,. Например, дипломная работа Вима Вендерса представляет собой очень скучную и концептуальную короткометражку: камера стоит на улице и фиксирует, как ничего не происходит. И, действительно, вроде бы ничего не происходит, но именно в пространстве повседневного происходит формирование личности.

Повседневность, обыденность, будни – непрерывная реальность, в которую мы все одинаково погружены. Не мы находимся в повседневности, а повседневность в нас. Если воспользоваться интерпретацией повседневного присутствия, выполненной Хайдеггером в «Бытии и времени», то можно сказать, что повседневным присутствием мы присутствуем без всякого нашего ведома. Если А. Шюцем повседневность определялась как "высшая реальность", то в теории культуры постмодернизма повседневность превращается в реальность единственную, в которой "тонет" все качественное многообразие мира, все его контрасты и внутренние противоречия, порождая профанную реальность, которая, однако, уже в частном порядке наделяется сакральным смыслом.

В силу этой противоречивой динамики повседневность подчиняется  тому, что В. В. Розанов назвал "душа живет"[3,с.37]. Душа живет повседневностью: буднями, чередованиями времени суток, сменой привычных видов занятий, встречами с кругом узнаваемых людей и множеством других явлений и процессов, которые заполняют все поры социальных отношений и составляют содержание того, что называется жизненный мир человека. Но жизненный мир, который складывается в повседневном течении событий, совсем бы не замечался и не воспринимался как ценность, если бы будни не сменялись праздниками, чередование суток – временем тех или иных событий, которые не укладываются в календарный ритм; если бы не было смены привычных занятий – играми и развлечениями, ежедневного общения со знакомыми – неожиданными встречами, которые могут изменить весь ритм предыдущей жизни, но сложатся в индивидуальную мозаичную целостность, которая и явится новым фракталом повседневности. [3,с.39]

Повседневность пронизана  реализацией самых простейших способностей человека, его умений и навыков, а объектом отражения обыденного сознания является прежде всего природа человека, его самые элементарные жизненные потребности и отправления, которые общи всем людям и в этом они одинаковы: все хотят есть, пить, одеваться, иметь жильё, близких людей, читать книги, ходить в театр, любить, познавать истину и множество других констант бытия человека, которые различаются своим набором, но всегда есть у каждого. Субъектность человека формируется повседневностью "по мере вдумывания в процессы будничной жизни", говоря словами В. И. Вернадского . Обыденная реальность имеет не только внешнюю, социальную сторону, но и внутреннюю, связанную с духовным миром человека и его частной жизнью. Повторяющееся каждый день может иметь нечто инвариантное по форме, но быть каждый раз различным по содержанию. Например, можно разнообразить завтраки, маршруты поездки на работу, манеру разговора с коллегами по работе, форму отдыха в выходной день и т. д. Л. Н. Толстой полагал, что обыденные действия приобретают смысловую глубину в силу их частного характера, сопряженного с индивидуальными переживаниями, размышлениями и фантазиями. Обыденный мир многослоен, выступая своеобразным панцирем сокровенного "Я" человека, защищая его от чуждых ему действий и явлений, способных унизить его и оскорбить его достоинство. Поэтому, снимая слой за слоем в структуре обыденного мира, мы проникаем в легко ранимые зоны личности, в его "святая святых". Погружаемся в те структуры индивидуального внутреннего мира, которые каждая личность бережёт, создавая для этого многоэтажный дом обыденности с его бесконечными лабиринтами и потаёнными ходами.

Дом, интимное обжитое пространство является необходимым атрибутом повседневности личности. По В.В. Розанову, пространство, которое является для человека своим, это обжитое место дома, его внутренний «покой». Дом впускает друга и не приемлет чужого. Отношения с другим тяготеют к всеобщности, к действию в пространстве публичности, к обозначению границы. Дом, частная жизнь, мир повседневных забот – это своего рода укрытие от всепроникающего света публичности. Человек не мыслим без дома. Философия по В.В. Розанову есть попытка онтологического осмысления повседневности, понятой как дом, обжитое пространство, где рождается и вырастает самость. Для Розанова нет непроходимой разницы между обыденным и сакральным, вечное живет в повседневном. Более того, вечное дано в повседневном, здесь и теперь, в мимолетных событиях, мелочах, «паутинках быта», в пространстве дома. Подлинное дано только через повседневный опыт. Он разделяет пространство дома, сберегающего тепло бытия и чуждое «внешнее место», от которого надо беречь себя и дом.

« Крепче затворяй двери дома, чтобы не надуло. Не отворяй ее часто. И не выходи на улицу. Не сходи с лестницы своего дома – там зло. Дальше дома уже зло, потому что дальше равнодушие [ 4, С.524].

Возможно это несколько  резкое утверждение, но, тем не менее, именно в семье и частной жизни он видит основной источник духовного опыта.

Понимание того, что в быту находит выражение духовная составляющая человека, более того, она там формируется, приводит к пониманию необходимости рациональной организации повседневной жизни личности.

В. Розанов последовательно  и убедительно доказывает в своих  работах необходимость отношения к повседневной жизни человека не как к быту, но как к бытию. Именно на это была рассчитана его религия «рождающего пола», которая позволила сделать «человека обыденного» «ангелоподобным» человеком и признать его частную жизнь, связанную, прежде всего, с семьей– явлением не обыденным, а религиозным.

Анализируя развитие истории  человечества, В. Розанов говорит, что  если люди хотят что-то изменить в общественной жизни, им следует пересмотреть основания образовательной системы, которая закладывает весьма противоречивые предпосылки для дальнейшего развития человека как члена социума. Если же человечество хочет изменить саму личность, сущность человека, то следует менять и семью, в которой закладываются духовные основания человека (как и физические). По мнению философа, семья, дом –высшая ценность, священная и самая аристократическая форма жизни.

Все розановские размышления  преследуют одну цель – придать  святость простому человеку – не герою, не аскету, не мученику, а так называемому «homo trivialas», обосновать ценность его частной жизни, со всеми ее бытовыми заботами и радостями. В семейной жизни философ ценит все: и любовь, и домашний уют, и духовное, и телесное. Он создает своеобразную «религию быта». В. Розанов пишет, что природа вся имеет домашний характер, характер «своего дома», «внутренних покоев», удобств, облюбованных Богом, поэтому и любить природу – значит любить Бога, касаться Его «домашних вещей». Точно также и с человеком: любить его –значит любить Бога, поскольку он есть Его творение. Но – любить человека –значит любить его дом и семью; поскольку они тоже, в какой-то мере, частица Бога. Всякий дом вырастает в храм – это ключевая позиция в «религии жизни» В. Розанова. Родительский дом – «якорь жизни» –обеспечивает основу для воспитания чувства добра, надежности, устроенности человека на всю жизнь. Невозможно представить теплый уютный Дом без семьи. Семья, по В. Розанову, это единственное место, где человек может проявить личное творчество – рождение детей. Маленький личный мир, который состоит из повседневных ритуалов (семейные заботы, еда, развлечения), для философа важнее, чем любые социальные идеи и потрясения. [5,с.134]

Семья выступает как способ познания мира не только для взрослого человека. Она дает основания для духовного опыта ребенка. Именно в семье формируется нравственная позиция, закладывается мировоззрение детей.

Действительно, проблематика повседневности включает в себя самый широкий круг предметов, отношений и явлений, которые очень трудно ранжировать по степени значимости. Однако, место и значение дома чрезвычайно велико.

 

1.2 Историко-социальный анализ семейной политики в России

 

Семья и ее история в России, объединена со всеми экономическими, социальными и политическими изменения и модернизации общества. Урбанизация и индустриализация влияли на внутрисемейные отношения, способ ведения домохозяйства и его характер, структуру и размер семей, демографическое поведение, а так же способствовали развитию малых или нуклеарных форм семьи, состоящих из родителей и несовершеннолетних детей. [3,с.34]

Как правило, преобладание отдельных форм семьи, является одним из показателей уровня модернизации. Эволюционирует семья также в постиндустриальных обществах. Исследователи отмечают снижение нравственно-этических норм и изменение устоявшихся представлений о семье, о нестабильности браков, превращении в норму и росте числа неполных семей, снижении роли семьи в социализации детей и т.д. [1, с. 2].

Распространено мнение, что  в доиндустриальных обществах семьи  были расширенными и/или составными по количеству и структуре. Однако исследования социальных историков и социологов убедительно доказали, что семья в доиндустриальных обществах не была автономной структурой, островком частной жизни индивидов, каковой является сейчас, и включалась в более широкие социальные структуры - родовые, общинные, цеховые и т.д. Используя экономические понятия производства (товаров/услуг) и воспроизводства (рабочей силы), семью в доиндустриальных обществах можно определить скорее как институт производства, чем воспроизводства. Соответственно, социализация детей не только не была основной функцией семьи, но зачастую вообще не являлась семейной функцией .

Изменение и развитие семьи как института социума чаще всего объединяют с вопросами стабильности обществ, видя в семье основной институт трансляции социальных ценностей от поколения к поколению [1, с. 3; 3, с. 2] и/или единственно социальную норму организации сексуальных практик и воспроизводства.

Не всегда семья была институтом социализации детей и "естественной и основной ячейкой общества". Под влиянием модернизационных процессов развитие института семьи помогало повышению индивидуализации членов семьи, оформлению частных социальных отношений, становлению более демократичных отношений между супругами и родителями и детьми, другими членами семьи и других частных форм организации жизни,.