Доказывание в гражданском процессе

Статья 56 ГПК РФ также  исходит из того, что каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принцип состязательности в гражданском процессе предполагает активность суда. Так, предмет доказывания  в гражданском судопроизводстве должен определять суд. Суд обязан также  поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них  не ссылались; обязан оказывать сторонам содействие в собирании доказательств: выдавать запросы, истребовать письменные или вещественные доказательства, назначить  эксперта, провести осмотр на месте  и т.п.

В соответствии с принципом  состязательности суд имеет право  и обязанность обращать внимание сторон на факты, которые сторонами  не указываются, осуществляет руководство  процессом, в том числе и сбором доказательств, если их недостаточно для  установления истины. Перечисленные  действия не что иное, как доказывание. В обязанности суда также входит принимать все предусмотренные  законом меры, для всестороннего, полного и объективного выяснения  действительных обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).

Судебное доказывание  складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица, участвующие в деле, представители.

Таким образом, доказывание  – это сложный процесс, который  охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих ту или иную позицию и вводящих на основе этого новое знание в суде.⁸

Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и поэтому  неизбежно обладает чертами, выделяющими  его как разновидность познания. Каким путем суд устанавливает  неизвестные ему существенные для  дела факты? При судебном разбирательстве  возможно и допустимо две формы  познания фактов: познание опосредованное (при помощи фактов) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия этих фактов).⁹

Следовательно, судебное доказывание  – деятельность участников процесса при определяющей роли суда по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств  с целью установления с их помощью  обстоятельств гражданского дела.¹⁰

1.2 Стадии доказывания

Для того чтобы понять смысл  понятия необходимо изучить его  внутреннюю структуру. Отвлечённо-абстрактная  категория превратится в простое  и доступное пониманию правовое понятие, имеющее изученное содержание. Термин "доказывание" традиционно  в процессуальной науке понимается как процесс, состоящий из сменяющих  друг друга стадий. Выделяют следующие  стадии: сбор, представление правоприменителю, исследование в процессе и оценка доказательств. ¹¹

 Либо избираются иные  элементы, но поступательное содержание  доказывания не изменяется. Этим  определяется особое свойство  доказывания - его динамичность  в правовой процедуре или процессе.

 Динамичность доказывания  - это свойство, которое закрывало  собой другие и не позволяло  теории доказывания достаточно  полно отразить его структуру. Более логично будет рассмотреть понятие и содержание доказывания и его динамике (механизм доказывания) отдельно.

 Состав доказывания  с позиций законодателя (теоретико-правовой  анализ).

 Незначительное влияние  общеправовой теории доказывания  на отраслевые привело к тому, что понятие "доказывания"  в различных процессуальных отраслях  имеет неоднородную структуру.  В уголовном процессе структура  доказывания закреплена, как собирание,  проверка и оценка доказательств.

 ГПК РФ не содержит  определения доказывания, понятие  раскрывается через элементы  его структуры ст. 57; 58; 67 ГПК РФ. В гражданском процессе понятие  доказывание можно сложить из  приведённых законодателем элементов:  представление (истребование) ст. 57 ГПК РФ; исследование (осмотр) ст. 58 ГПК  РФ и оценка доказательств  ст. 67 ГПК РФ.

 Вышеуказанные действия  производятся различными субъектами  доказывания и судом. Следуя  логике, получается, что доказывание  формально возможно только тогда, когда судья истребовал, исследовал, оценил. В иных случаях все субъекты доказывания не доказывают, поскольку, формально как определяет закон, совершают не весь процесс доказательственных действий, а только отдельные его составляющие элементы. Как следует из анализа законодательства и теории доказывания такие противоречия и логические неточности в трактовке законодателем составляющих основополагающего понятия доказательственного права - доказывания, не вызваны отраслевой необходимостью.

 В составляющие доказывания  законодателем закладываются наиболее  спорные для практики моменты  доказывания в данной отрасли  права, но само сущностное содержание  доказывания никак не отражается  в законодательстве. Это привело  к различному пониманию доказывания  через разнородные составляющие  одним законодателем в рамках  одной правовой системы, что  невозможно даже в принципе. ¹²

 В отраслевом процессуальном  праве применяются собственные  системные подходы к структуре  доказывания. Основа проблемы  лежит в несбалансированности  единых основ доказывания общеправовой  теорией доказывания и, в первую  очередь, её процессуальным направлением. Безграничная свобода отраслевых  теорий доказывания от общеправового  подхода теории доказывания, основанная  на движении от частного понятия  (в отрасли) к общему (в теории  права), доказывает свою неэффективность.

 Состав элементов доказывания  – один из самых наиболее  дискуссионных вопросов теории  доказывания. О его структуре  высказан современными учеными  целый ряд далеко неоднозначных  мнений.

 Содержание процесса  доказывания одни авторы видят в сложении ряда этапов, к которым он относит: определение круга фактов, подлежащих доказыванию, собирании и процессуальном закреплении доказательств, их исследовании и оценке. Другая группа ученых выделяет в качестве элементов доказывания представление (собирание) и исследование доказательств; · другие авторы - собирание, исследование, оценку доказательств; К.С. Юдельсон - обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств; несколько позже Юдельсон К.С. вопрос об элементах доказывания трактовал иначе.  М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств, проверку (исследование) и оценку доказательств.

 Вышеизложенные точки  зрения выдающихся российских  учёных, несомненно, значимы для  понимания содержания доказывания,  однако, раскрывают его перечислением  этапов динамики его процессуального  (процедурного) развития. Из поля  зрения учёных выпадает сама  юридическая природа доказывания,  фактор внешнего-внутреннего принимает  форму то субъективную, то объективную,  напр.: собирание - внешний признак,  оценка - внутренний и т.д.

 Как познавательный  процесс судебное доказывание  состоит из четырех последовательных  стадий:

1. Обнаружение и истребование  доказательств. В большинстве  случаев судьи при этом не  испытывают затруднений: стороны  сами формируют состав доказательств,  нужных для правильного разрешения дела.¹³ В состязательном процессе представление судебных доказательств возложено на стороны и других участвующих в деле лиц. Судья лишь помогает заинтересованным лицам в сборе доказательств: выносит определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т.п.

2. Процессуальное закрепление  доказательств, их процессуально-правовая  фиксация в протоколе судебного  заседания (К.С. Юдельсон). Обязательность  данного этапа (хотя в литературе  обычно не выделяется процессуальная  фиксация доказательств как самостоятельная  часть судебного доказывания) предопределена действующим законом. Любая информация приобретает качество судебного доказательства только при условии отражения ее в судебном протоколе. И только при этом условии суд вправе обосновывать решение доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а значит, и были надлежащим образом закреплены. В протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений, данные осмотра вещественных и письменных доказательств составляют обязательную, значительную и объемную часть. Без них протокол судебного заседания утрачивает качество процессуального документа, а это будет означать его отсутствие в деле, что составит безусловное основание к отмене.

3. Исследование доказательств  путем их сопоставления друг  с другом, анализа по существу, розыска новых и т.п. Исследование - это определение достоверности  каждого отдельного доказательства  и всей совокупности их. Исследование  доказательств, содержащихся в  различных средствах доказывания,  имеет некоторые особенности.

4. Оценка доказательств.  Это важнейший и заключительный  этап процесса доказывания. И  хотя доказательства оцениваются  судом и другими участниками  на протяжении всего процесса  доказывания, без этого немыслима  познавательная деятельность на  каждом этапе доказывания, решающее  значение имеет оценка доказательств  судом после их исследования.

 Критерием оценки служит  внутреннее убеждение судей, которое  должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении  в судебном заседании всех  обстоятельств дела в их совокупности. Решающее значение в ходе оценки  имеют правосознание судей и  тот закон, который подлежит  применению. Судьи руководствуются  своим правосознанием, а материальный  закон, подлежащий применению  при разрешении дела, определяет  границы судебного познания, т.е.  относимость доказательств.

Глава 2. Предмет  доказывания

1. Понятие предмета доказывания и классификация фактов, составляющих предмет доказывания

Судебное доказывание - бесспорно, целенаправленная деятельность субъектов  доказывания: лиц, участвующих в  деле, судебных представителей и суда, - на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различного характера.

Именно эту совокупность фактов и принято в теории гражданского процесса называть предметом доказывания. Несмотря на кажущуюся простоту вышеизложенного вывода, в юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу, "что такое предмет доказывания". Законодатель также не легитимирует данные понятия, более того, гражданско-процессуальный закон вообще его не содержит. Хотя практическая ценность "предмета доказывания" весьма высока: правильное его определение позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного разбирательства, сделать его планомерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств.¹⁴

Прежде всего, следует  отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению не однотипных по материально-правовому  и процессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально-правового характера. Это факты с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами. Без их установления невозможно правильное применение материальной нормы и разрешение дела по существу.

2.Доказательственные факты.  Их иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Так, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве (алиби).

3. Факты, имеющие исключительно  процессуальное значение. Эти факты  имеют значение только для  совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение  права на предъявление иска (выполнение  обязательного досудебного порядка  разрешения спора), право на приостановление  производства по делу, его прекращение,  а также право на совершение иных процессуальных действий.

4. Факты, установление  которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера.

Вышеперечисленная классификация  фактов, входящих в предмет доказывания, является плодом научной деятельности профессора Треушникова М.К.