Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дозна

Содержание

Введение.

1. Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда.

 

1.1.Развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда  

 

1.2.Современное состояние законодательной базы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда.

 

2. Основания и порядок привлечения к гражданско-правовой отвественности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда.

 

2.1.Анализ понятия "незаконные действия" органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

 

2.2.Характеристика условий, являющихся основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда.

 

2.3.Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда 

 

3.Проблемы применения положений о гражданско-правовой отвественности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда.

 

3.1 Определение субъекта  ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями органами  дознания, прокуратуры и суда.

 

3.2 Анализ правоприменительной  практики применения положений  законодательства РФ о гражданско-правовой  ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями органами  дознания, прокуратуры и суда: проблемы и пути их решения.

 

Заключение

Список использованной литературы  

 

 

Введение

 

В условиях формирования правового  государства на первый план выступает  проблема строгого соблюдения конституционных  прав и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат  каждому от рождения[1].

В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового  статуса гражданина, в целях обеспечения  стабильности гражданского оборота, но и обеспечение правового положения  личности в уголовном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными  ограничениями субъективных прав и  свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Известно, что конституционной  основой деятельности указанных  правоохранительных органов является строгое и неуклонное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного  осуждения невиновных, незаконного  привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другие.

Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную  ответственность государства перед  своими гражданами. Государство должно регулировать поведение человека только в определенной мере, так, чтобы не затронуть его свободу и обеспечить общественные интересы.

"Если наступившие отрицательные  последствия явились следствием  государственно-публичной деятельности  уполномоченных на то органов  и должностных лиц (органов  дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда), само государство  должно выступать гарантом восстановления  нарушенных прав и возместить  причиненный ущерб"[2].

Российское государство  приняло на себя такую ответственность, провозгласив право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями органов государственной  власти и их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ). Возмещение вреда  гражданам, которые подверглись  незаконному уголовному преследованию, является не единственным случаем, когда  вред возмещается государством. Незаконные действия правоохранительных органов  и суда при производстве по уголовным  делам, при осуществлении правосудия, к сожалению, не стали чем-то исключительным и чрезвычайным.

О значимости этого явления  в наши дни свидетельствуют множество  оправдательных приговоров судов и  решений (постановлений и определений) различного рода компетентных органов (в том числе вышестоящих судов) о прекращении производства по уголовным  делам в связи с обстоятельствами, реабилитирующими гражданина в глазах общества.

Вместе с тем, как нам  представляется, именно данный правовой институт сегодня, как никогда ранее, нуждается как в дополнительной правовой регламентации, так и в  более пристальном внимании со стороны  теоретиков. Каждый из нас может  столкнуться с нарушением его  прав со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Проблемы ответственности  государства за незаконные действия указанных выше органов и их должностных  лиц породила различные точки  зрения среди ученых и практиков, высказанные на многочисленных научно-практических конференциях, круглых столах, семинарах. Однако единой концепции по этому  вопросу ни в теории, ни в практике до настоящего времени не выработано.  

 

 

1.Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда 

 

1. Развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда

 

31 октября 1922 г. впервые  в истории отечественного законодательства  был принят Гражданский кодекс  РСФСР (далее ГК РСФСР), в котором,  обязательства из причинения  вреда были выделены в отдельную  главу - "Обязательства, возникающие  вследствие причинения другому  вреда". Из данного определения  следует, что вред мог быть  причинен только физическому  лицу. В частности ст.403 ГК гласила: "Причинивший вред личности  или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего"[3].

В ст.407 ГК РСФСР 1922 года впервые  было закреплено положение о возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц. " Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными  служебными действиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанных  законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал  неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет  на должностное лицо в размере  уплаченного потерпевшему вознаграждения".

Как видно ст.407 ГК РСФСР  устанавливала ответственность  учреждений, то есть тех юридических  лиц, которые не являлись объединениями физических лиц, а лишь такого рода учреждений как государственные и частные. Закон имел здесь в виду не противопоставление учреждения, как выделенного и персонифицированного имущества, объединению лиц, а противопоставление государственного учреждения, как составной части государственного аппарата, юридическим лицам негосударственным, так и государственным предприятиям.

Сужение ответственности  учреждений было произведено исключительно  из соображений, имевших в виду ответственность  и интересы государства; все "особые законы", существовавшие в развитие ст.407 ГК РСФСР, устанавливали ответственность  государства, а законов, устанавливающих  ответственность каких-либо частных  или общественных учреждений, не существовало, полная же их безответственность была бы совершенно непонятна.

Вместе с тем, проведенный  анализ положений ГК РСФСР 1922 года показал, что Гражданский, кодекс 1922 года не содержал в себе и нормы, устанавливающей  ответственность за вред, причиненный  незаконными действиями должностных  лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что  являлось существенным пробелом правового  регулирования в сфере возмещения вреда.

Отрицание правовых ценностей, гарантирующих свободу и неприкосновенность человека, тем не менее, не исключало  постоянных упоминаний о необходимости  защиты законности и интересов граждан, содержащихся в политических и нормативных  актах. В то же время не был создан действенный правовой механизм обеспечения  прав личности. В условиях экономической  нестабильности и финансовых затруднений  государство решительно отказалось принять на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного незаконными  актами его органов. Было признано опасным  законодательное установление общего правила об ответственности государственных  учреждений и власти в целом в  случае несправедливой деятельности правоохранительных структур[4].

В течение длительного  периода времени советское законодательство о компенсации материальных потерь и морального урона реабилитируемым  гражданам оставалось разрозненным, мозаичным, урезанным и несовершенным. Конституции СССР и республик  не провозглашали принципа ответственности  государства за неправильные действия должностных лиц. Ответственность  государственных учреждений презюмировалась  лишь при издании особых законов; компенсация ущерба производилась  не в полном объеме.

Отсутствовал специальный  закон, комплексно регулирующий восстановление имущественных, трудовых, жилищных, иных прав жертв несправедливого уголовного преследования. Большинство нормативных  актов носило ведомственный характер; они содержали мало связанные  друг с другом, отрывочные положения. Четко не разграничивались случаи возмещения ущерба в зависимости от сферы  деятельности различных правоохранительных органов. Не дифференцировалась компенсация  вреда, являющегося следствием необоснованного  осуждения, содержания под стражей, и вреда, нанесенного действиями должностных лиц судебно-следственного  аппарата, не связанными с уголовно-процессуальными  актами.

Все это неизбежно порождало  трудности при практическом правоприменении. Отсутствие статистических данных о практике государственной ответственности перед гражданами, неправомерно пострадавшими в сфере правосудия, затрудняет объективную оценку исследуемого правового института. Содержательный анализ, нормативных источников в сравнительно-историческом плане позволяет сделать вывод о неудовлетворительном состоянии законодательства об ответственности государства, его органов и должностных лиц. В частности, отвергалась возможность имущественной компенсации морального вреда и не предусматривалось достаточных средств заглаживания его иными способами (денежная компенсация морального урона рассматривалась как анахронизм буржуазного права, несовместимый с социализмом).

После секретной (неопубликованной) речи Н.С. Хрущева на XX Съезде КПСС в  феврале 1956 г., когда началась работа по восстановлению социалистической законности, прозвучали предложения принять  законодательство о компенсации  ущерба, причиненного гражданину несправедливым возбуждением уголовного преследования, арестом, осуждением.

Тем не менее, это предложение  не положило начала обсуждению вопроса  о расширении ответственности государства  в законодательных сферах. Не было принято специального закона, позволяющего производить возмещение утраченной заработной платы или другого  ущерба, явившегося результатом несправедливого  ареста, тюремного заключения. Гражданин, признанный невиновным, в соответствии с действующим законодательством  мог претендовать лишь на восстановление своих пенсионных прав.

8 декабря 1961 года были  приняты Основы гражданского  законодательства Союза ССР и  союзных республик (далее Основы), в котором также нашли свое отражения нормы, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда[5]. Детально регламентировала данные отношения глава 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик "Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда".

Важным шагом явилось  установление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и суда. Так, ч.2 ст.89 Основ провозглашала: "За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом".

Несмотря на все минусы статьи 89 Основ 1961 г. и на все оговоренные  в ней изъятия из общего правила  об ответственности госучреждений  за вред, причиненный в сфере административного управления, сам этот принцип, - по существу принцип ответственности государства за вред, причиненный актами власти, был наконец отечественным законом установлен. Потребовалось еще почти тридцать пять лет временами упорной борьбы, подчас легких побед, чтобы сделать этот принцип полнокровным и всеобъемлющим, но главное - кардинальное изменение закона - было сделано тогда, в 1961 г.

Однако в ч.2 ст.447 ГК РСФСР (1964 г) отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были урегулированы иначе.

В них четко был определен  субъект ответственности: нанесенный вред возмещает соответствующий  орган, в котором работает должностное  лицо. Но оговаривалось, что на эти  органы имущественная ответственность  возлагалась в " случаях и пределах, специально предусмотренных законом", но такого закона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства не осуществлялось. Ответственность  правоохранительных органов за вред, причиненный "неспецифическими" для их основных функций действиями работников этих органов, сохранилась  в судебной практике в значительной мере благодаря выводам, сделанным  наукой.