Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дозна

В юридической литературе имеют место различные суждения о правовой природе норм, содержащихся в указанном Положении, и правоотношений по возмещению вреда при совершении незаконных действий должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. По данному вопросу определились три точки зрения. Первая - сводится к тому, что отношения по возмещению имущественного и морального вреда  гражданину, причиненного незаконными  действиями в сфере уголовного судопроизводства имеют уголовно-процессуальную природу. В соответствии со второй - эти отношения  имеют комплексный характер. И, наконец, согласно третьей - эти отношения  имеют гражданско-правовую природу[30].

В пользу третьей точки  зрения говорит тот факт, что гражданско-правовые отношения характеризуются: товарно-денежным и иным имущественным характером; субъекты этих отношений находятся  в юридическом равенстве по отношению  друг к другу и обладают имущественной  обособленностью.

Понятие имущественного ущерба, содержащиеся в Положении от 18 мая 1981 г., включают в себя ограниченный перечень объектов права собственности  граждан и источников формирования их доходов. Это обусловлено имевшими место имущественными отношениями  в социалистической системе хозяйства  и социалистической собственности  на средства производства.

Современное российское гражданское  законодательство предусмотрело право  частной собственности граждан  и юридических лиц. С развитием  товарно-денежных отношений в современном  складывающимся рыночном хозяйстве  вред, причиняемый собственнику незаконными  уголовно-процессуальными действиями, значительно больше по сравнению  с причинявшимся ранее.

Не оспаривая имущественного характера правоотношений по возмещению имущественного вреда гражданину в  области уголовного судопроизводства, учёные советского периода (Б.Т. Безлепкин  и др.) не признавали их гражданско-правовыми. Более того, они полагали, что "если же он (имущественный) вред является производным от каких-либо других нормативно урегулированных социальных связей, то имущественные отношения обособляются от сферы гражданско-правового регулирования и образуют объект других самостоятельных отраслей правовой системы".

Если исходить из уголовно-процессуальной природы, то не предметом правового  регулирования, а сферой возникновения  юридического факта, порождающего правоотношения, определяется правовая природа отношений. Так, если вред причинен уголовным преступлением  или административным правонарушением, то возмещение такого вреда должно происходить по нормам уголовного или  административного права. Однако не вызывает сомнений в гражданско-правовой природе этих отношений.

В числе аргументов в пользу уголовно-процессуальной принадлежности рассматриваемых правоотношений приводится довод о целях и задачах  уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст.6 УПК РФ назначением  уголовного судопроизводства является изобличение виновных и обеспечение  правильного применения закона с  тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию  и ни один невиновный не был привлечен  к уголовной ответственности  и осужден. Эти же задачи ставятся перед Следственным комитетом при  генеральной Прокуратуре РФ и  следственными подразделениями  МВД Российской Федерации.

Правоотношения по возмещению вреда, предусмотренного ст.1070 ГК строятся в рамках гражданско-правовой ответственности. Субъектом ответственности этих отношений является государство, что, по мнению сторонников уголовно - процессуальной концепции, является нетипичным. Этот довод нельзя признать основательным, так как государство является субъектом гражданско-правовых отношении (ст.124 ГК) не только во внешнем, но и во внутреннем гражданском обороте в качестве казны.

Возмещение имущественного и морального вреда согласно ст.1070 ГК производится независимо от вины должностных  лиц, что является типичным для наступления  гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.11 Положения  от 18 марта 1981г., постановление о  размере ущерба выносят органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и суд, если гражданин не согласен с принятым постановлением, он вправе обжаловать его в административном порядке. Если требования о возврате имущества и его стоимости  не удовлетворены или гражданин  не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд, в порядке  искового производства (п.12 Положения).

Таким образом, спор по защите своих прав гражданин может решить в административном и административно-судебном порядке. Такой подход к порядку  защиты гражданских прав не противоречит общим началам защиты гражданских  прав, предусмотренных действующим  гражданским законодательством. Согласно п.2 ст.11 ГК защита гражданских прав в случаях, специально предусмотренных  законодательными актами, осуществляется в административном порядке. В рассматриваемых  отношениях имеет место административный порядок защиты гражданских прав.

На правоохранительных органах  лежит обязанность разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав, а инициатива процесса по восстановлению этих прав исходит от самого потерпевшего (п.11 Положения от18 мая 1981г), и только после получения заявления гражданина о возмещении ущерба компетентные органы принимают меры к восстановлению нарушенных прав. Согласно ст.399 УПК  суд выносит определение о  возмещении причиненного вреда. В случае несогласия с вынесенным определением суда или органа дознания об объеме и размере возмещения гражданин  вправе обратиться в суд в порядке  гражданского судопроизводства.

В юридической литературе высказано суждение о том, что  правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда в результате незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют комплексный  характер. С данным утверждением частично следует согласиться.

Исследуемые правоотношения имеют гражданско-правовую природу, ибо в гражданском праве действует  принцип недопустимости причинения вреда, в силу которых граждане и  юридические лица обязаны воздерживаться от причинения вреда абсолютным субъективным правам (право на жизнь, здоровье; право  частной собственности; право на имя и т.п.). В случае причинения вреда этим правам возникают гражданско-правовые отношения независимо от того, в  какой форме совершено правонарушение: в форме уголовно-правового, административно-правового  или гражданско-правового деликта.

Среди сторонников гражданско-правовой природы отношений по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными действиями следственно-судебных органов не сложилось единого мнения относительно квалификации рассматриваемых правоотношений. Здесь целесообразно рассматривать отношения по возмещению вреда в рамках деликтной ответственности.

Под обязательством, возникающим  из причинения вреда должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, следует понимать гражданское правоотношение, по которому потерпевший (гражданин, юридическое  лицо) вправе требовать возмещения вреда (имущественного, морального), а  государство, в служебно-трудовых отношениях с которым состоят должностные  лица, или обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого совершаются  уголовно-процессуальные действия, или  должностные лица обязаны полностью  возместить причиненный вред.

Нарушение уголовно-процессуального  закона не всегда влечет за собой возникновение  гражданских правоотношений по возмещению вреда. Это имеет место в случае необоснованного отказа в возбуждении  уголовного дела.

Уголовные материальные правоотношения возникают между лицом, совершившим  преступление и государством. Гражданские  отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением, возникают между  правонарушителем (деликвентом) и потерпевшим. Как известно, уголовные материальные правоотношения реализуются через  уголовно-процессуальные правоотношения. Установление наличия юридических  и фактических предпосылок к  расследованию или судебному  рассмотрению (по делам, не требующим  расследования) и принятие решения  о возбуждении уголовного дела происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Немалую долю от всех поступивших  жалоб и заявлений граждан  в органы внутренних дел, прокуратуры  составляют обращения, связанные с  утратой или порчей имущества, изъятого у них в ходе следствия и  находившиеся непосредственно на хранении у следователей, лиц, производивших  дознание. Ответы на эти обращения  различны, но нередко отсутствует  разъяснение о том, что гражданин  должен обратиться со своим заявлением о возмещении утраченного или  испорченного имущества в порядке  гражданского судопроизводства. В некоторых  случаях ответы содержат подобное разъяснение, но только тогда, когда работник уже  уволился из следственных органов.

В этом случае ответчиком по иску должен стать орган внутренних дел, где работал этот следователь. Вред, причиненный следователем при  исполнении этих обязанностей, возмещается  органом внутренних дел. Впоследствии орган внутренних дел вправе обратиться к своему бывшему сотруднику с  регрессным требованием. Данную схему  возмещения не меняет факт увольнения следователя.

В судебной практике встречаются  случаи, когда граждане ошибочно предъявляют  иск о возмещении утраченного  или испорченного имущества вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества  к следственным органам, судам, хотя эти действия связаны с расследованием уголовного дела, они не являются уголовно-процессуальными  по своей природе[31].

Например, следователь наложил  арест на имущество в соответствии со ст.115 УПК РФ и передал имущество  на хранение представителям ЖЭКа, помещение, в котором хранилось имущество, следователь опечатал. Во время аварии помещение, в котором находилось имущество, было затоплено, имуществу  причинен ущерб. Собственник имущества  предъявил иск о возмещении причиненных  убытков к органу внутренних дел, где работает следователь.

В данном примере уголовно-процессуальные отношения имеют место между  следователем и собственником имущества  при вынесении постановления  о наложении ареста на имущество  в порядке ст.115 УПК. Следователь  действовал правомерно. Субъектам правоотношения по хранению имущества в силу закона (ст.115 УПК) является ЖЭК и собственник  имущества, на наш взгляд, вред, причиненный  вследствие такого хранения должен возмещаться  хранителем по обязательству хранения (ст. ст.901-903 ГК).

Если бы арестованное имущество  было изъято и передано на хранение органам внутренних дел, и там  был бы причинен ущерб имуществу, то субъектом ответственности по этому обязательству хранения выступал бы орган внутренних дел, поскольку  им могла быть нарушена норма § 14 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества  органами предварительного следствия, дознания, судами", № 34/15 от 18 октября 1989г.

Правопрекращающим юридическим  фактом уголовно-процессуального правоотношения между следователем, органом дознания и обвиняемым является постановление о прекращении дела. Право на возмещение ущерба, предусмотренного Положением от 18 марта 1981 г., возникает в случае вынесения постановления о прекращении дела в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям.

В судебной практике встречаются  случаи, когда граждане обращаются с заявлениями о возмещении вреда  в случае вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного  от наказания по амнистии или из-за истечения сроков давности. Указанные  основания не позволяют гражданину иметь статус потерпевшего в субъектном составе согласно ст.1070 ГК.

Круг потерпевших граждан  в обязательствах по возмещению вреда  в порядке п.2 ст.1070 ГК шире, ибо  уголовно-процессуальные правоотношения складываются не только между представителями  органов власти и обвиняемым, подсудимым, осужденным, но и другими субъектами, например, между следователем, лицом, производящим дознание и гражданином, руководителем учреждений и организаций, общественными организациями и  их представителями, участвующими при  осуществлении процессуальных действии.

До сих пор в законодательстве не решён вопрос возмещения вреда  лицам, задержанным в качестве подозреваемого и к которым были применены  незаконные действия органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в  условия изоляции, по своему правовому  режиму, степени применяемых ограничений  и претерпеваемых в связи с  этим ущемлений тождественно положению  лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения.

Следовательно, и вред, причиненный  незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия  и прокуратуры, должен возмещаться  государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных  лиц не только в прямо перечисленных  в п.1 ст.1070 случаях, но и тогда, когда  вред причиняется в результате незаконного  применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Имущественный вред может  быть причинен гражданам, в отношении  которых совершаются уголовно-процессуальные действия, а также гражданам, которые  не имеют непосредственного отношения  к конкретному уголовному делу, и  в отношении них не велось уголовное  дело.

Например, имущественный  ущерб в виде неполученной заработной платы работников предприятия из-за ареста имущества предприятия, в  т. ч. денежных средств на банковский счет вследствие возбуждения уголовного дела против коммерческого директора  этого предприятия, потерпевшим  может выступать само юридическое  лицо в случае производства отдельных  процессуальных действии: изъятие имущества  и документов при выемке, обыске, осмотре места происшествия, аресте имущества, а также хранении арестованного  имущества, и работники этого предприятия.