Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дозна

д) суммы, выплаченные гражданином  юридической консультации за оказание юридической помощи.

Этот перечень отнесен  к числу закрытых и не подлежащих толкованию.

Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт  амнистии, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как  и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, не является основаниями для возмещения ущерба по ст.1070 ГК РФ.

В соответствии со ст.135 ч.5 УПК  РФ требование имущественного вреда  разрешается судьёй в порядке, установленном  ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Согласно ст.136 УПК РФ иски вышеуказанных лиц о компенсации  за причинённый моральный вред в  денежном выражении предъявляются  в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из анализа  вышеприведённых норм права следует, что требования лиц, указанных в  ч.2, 3 ст.133 УПК РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и суда причинён имущественный вред, должны рассматриваться в уголовно – процессуальном порядке, за исключением  случаев, указанных в ст.138 ч.1 УПК  РФ, а требования о компенсации  морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

До введения в действие части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов предусмотрено не было.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда  в случае, когда: вред причинён гражданину в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного  наложения административного взыскания  в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Данное положение закона не было учтено Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Балагурова Б.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации морального вреда.

Рассматривая спор, суд  установил, что в отношении истца 04.11. 2003г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ, а 04.06. 2004г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к выводу, что прекращение  уголовного дела в отношении Балагурова Б.Н. даёт ему право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, но в удовлетворении иска о  компенсации морального вреда отказал  по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским  делам Кемеровского областного суда определением от 12.01. 2005г. отменила указанное  решение и указала, что незаконное привлечение к уголовной ответственности  само по себе является основанием для  взыскания компенсации морального вреда[14].

Л. предъявил иск к казне  Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности  по факту ДТП в форме взыскания  штрафа, сославшись на то, что решением суда от 4.03. 2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечении к  ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в  деле Управление федерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.

Решение суда неправильное, в иске должно быть отказано. Суд  допустил ошибку в применении материального  права, т.к в ст. ст.1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа.

При рассмотрении указанных  выше споров о компенсации морального вреда судам следует учитывать, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных  органов, причинение морального вреда  предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. [15]

Важным принципом определения  размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться  судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть вторая статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса) (Приложение 1). Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании  показаний свидетелей, медицинских  документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его  просьбе. Такие правила предусмотрены  действующим законодательством  и подлежат исполнению всеми судами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения  личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что моральный  вред, причиненный в сфере уголовного судопроизводства, подлежит возмещению гражданину или юридическому лицу. Возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно п.1 ст.1070 ГК не должно строиться на принципе вины, а согласно п.2 ст.1070 ГК, напротив - на принципе вины. Такое различное построение гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину зависит от характера  незаконных уголовно-процессуальных действий[16].

Судьям необходимо помнить, что указанные выше нормы права, предусматривающие порядок возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не применяются к возмещению вреда  жертвам политических репрессий.

Вред в этих случаях  возмещается на основании закона РФ от 18.10. 1991г. "О реабилитации жертв  политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путём из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08. 1994г. № 926.

2.3 Порядок  привлечения к гражданско-правовой  ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями органами  дознания, прокуратуры и суда 

Отношения, возникающие в  связи с причинением судебно-следственными  органами вреда, регулируются различными отраслевыми нормативными актами. УПК  РФ от 18 декабря 2001 г. внес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан и организаций, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в  Положении от 18 мая 1981г. в настоящее  время носит лишь примерный характер и к тому же в значительной степени "перекрыт" ст.135 УПК РФ[17].

Пункт 12 Положения от 18 мая 1981г. предусматривает случаи обращения  в суд в порядке искового производства с требованиями о возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Это, когда требование о  восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, указанных в ст.5, 7 и 8 настоящего Положения, а также  о возврате указанного в п.3 ст.2 Положения  имущества или его стоимости  не удовлетворено или гражданин  не согласен с принятым решением.

Возмещение материального  ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных за оказание юридической  помощи и иных расходов, производится не в гражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального  законодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затем  лицо обращается в финотдел исполнительного органа местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращается в банк.

В таком же порядке согласно ст.138 УПК РФ восстанавливаются и  другие права: предоставляется прежняя  работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его  стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированного производится в порядке, установленном  статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением  приговора.

И только в том случае, если требование правоохранительных или  судебных органов о восстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, о возврате конфискованного  или обращенного в доход государства  имущества или его стоимости  не удовлетворено или реабилитированный  не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке  гражданского судопроизводства.

Так, в п.15 Инструкции от 2 марта 1982г. указано, что если требование о возврате имущества или его  стоимости не удовлетворено или  гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд  в порядке искового производства. А в п. 19 Инструкции от 2 марта 1982г. содержится положение о том, что  если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено  или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд  в порядке искового производства.

Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммы  штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные  адвокату, иные суммы возмещаются, как  указано ранее, по нормам уголовно-процессуального  законодательства. В случае несогласия с постановлением о взыскании  утраченного заработка, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату заинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке  ст.123 УПК РФ.

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая для реабилитированных  лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный  в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора  и суда (часть первая), причем к  имущественному вреду, подлежащему  возмещению реабилитированному.

Статья 135 УПК Российской Федерации относит к имущественному вреду заработную плату, пенсии, пособия  и другие средства, которых реабилитированный  лишился в результате уголовного преследования. Иски же о компенсации  в денежном выражении причиненного реабилитированному морального вреда  подлежат разрешению, согласно части  второй статьи 136 УПК Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима[18]. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. был отменен и дело производством прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб., а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб., просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судья, руководствуясь ст.133 УПК РФ и Указом Постановлением Верховного Совета СССР от 18.05. 1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина  РФ в возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб., изменил формулировку и дату увольнения, обязав ОАО "Большевик" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении  правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Так, рассматривая частную  жалобу Цикалова А.С. на определение  Гурьевского городского суда от 10.12. 2004г., которым исковое заявление  Цикалова А.С. к Российской Федерации  о компенсации морального вреда, причинённого бездействием Гурьевского  городского суда, оставлено без движения, судебная коллегия, отменяя указанное  определение, указала, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Цикалову А.С. должно быть отказано в принятии заявления к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого бездействием состава Гурьевского городского суда, поскольку установленное законом необходимое условие для возмещения вреда (приговор суда) отсутствует, а так же с учётом требований ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" о недопустимости привлечения судьи к какой – либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение[19].

При рассмотрении споров, связанных  с возмещением вреда, причиненного сотрудником милиции, судьям необходимо выяснять, в каком подразделении  системы органов внутренних дел  РФ проходит службу сотрудник милиции, каким органом создано это  подразделение и за счёт средств какого бюджета оно финансируется.

Неправильное определение  указанных обстоятельств повлекло отмену решения Юргинского городского суда от 09.11. 2005г[20]., которым постановлено: признать действия государственного инспектора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово старшего лейтенанта милиции Колесникова А.В. по составлению протокола 42 ВЕ № 201145 о совершении 6 апреля 2003г. Сидоровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем марки "М – 21415", по помещению указанного автомобиля на штрафную стоянку ОГИБДД незаконными.