Представляется важным обратить
внимание на то, что если прокурор обращается
в суд с заявлением в защиту определенного
лица, то именно данное лицо будет являться
стороной в процессе (истцом).
В том случае, когда данное лицо
отказывается вступить в качестве истца
либо настаивает на прекращении дела,
процесс, по общему правилу, должен быть
прекращен, даже если прокурор с этим не
согласен. Именно к такому выводу пришел
Президиум Верховного Суда РФ по делу,
изложенному в Постановлении от 14 июля
1999 года.
В данном случае прокурор г.
Красноярска в декабре 1994 года в интересах
администрации г. Красноярска обратился
в суд с заявлением к Решетовой Н., Решетову
А., Красноярскому государственному предприятию
технической инвентаризации о признании
недействительным договора от 23 декабря
1993 года о совместной деятельности по
финансированию строительства жилья,
удостоверения от 20 января 1994 года Решетовой
Н. права собственности на квартиру, о
выселении ее с членами семьи. Определением
Советского районного суда г. Красноярска
от 17 декабря 1997 года производство по делу
прекращено в связи с отказом администрации
г. Красноярска от иска. Президиум Верховного
Суда РФ оставил данное решение без изменения
по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 Гражданского
кодекса РФ права собственника от имени
муниципального образования осуществляют
органы местного самоуправления, каковым
в данном случае является администрация
г. Красноярска. Таким образом, прокурором
был возбужден в суде спор по поводу конкретных
прав и обязанностей и отношений собственности
на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном
жилищном фонде, в интересах определенного
субъекта, которого суд обоснованно привлек
к участию в деле в качестве истца. В связи
с этим изложенные в протесте заместителя
Генерального прокурора РФ доводы о публичном
характере заявленных прокурором требований,
от которых он не отказывался, являются
неосновательными. Кроме того, Президиум
Верховного Суда отметил, что ссылка президиума
краевого суда, рассматривавшего данное
дело в порядке надзора, на абстрактные
права граждан «не может служить основанием
для ограничения, как права собственника,
так и процессуальных прав администрации
города, выступающей по делу в качестве
истца»14.
Представленный вывод Президиума
Верховного Суда полностью соответствует
принципу диспозитивности, выражающемуся
в данном случае в правиле о том, что «никто
не может быть принужден к предъявлению
иска против своей воли» (nemo invitus agire cogitur).15
Помимо вышеуказанных особенностей
положения прокурора в процессе, существуют
иные отличия в его статусе по сравнению
со сторонами в процессе. В частности,
прокурор не несет каких-либо судебных
расходов (п. 8 ст. 80 ГПК РСФСР, п. 2 ст. 45,
п.п. 14 п. 1 ст. 89 ГПК РФ), ему не может быть
предъявлен встречный иск, так как он предъявляется
истцу по делу, прокурор не может закончить
дело мировым соглашением (п. 2 ст. 45 ГПК
РФ). Одной из главных особенностей участия
прокурора в гражданском процессе является
его возможность по окончании прений выступить
с заключением, вне зависимости от того,
кем было возбуждено дело (п. 3 ст. 41, ст.
187 ГПК РСФСР, п. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Необходимо отметить, что и
судебная практика Верховного Суда строго
придерживается правила о том, что прокурор
не является стороной в процессе. Так,
например, по одному из дел, рассмотренному
в 1985 году, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РСФСР отметила,
что поскольку прокурор истцом по делу
не является, то и срок исковой давности
должен исчисляться не с того момента,
когда он узнал о состоявшейся между истцом
и ответчиком сделке, а со дня, когда истцу
стало известно о совершении незаконной
сделки, то есть со дня ее заключения16.
Тем не менее, как показывает
практика, может сложиться ситуация, когда
участие прокурора в процессе не будет
обладать вышеуказанными отличительными
чертами.
В частности, по одному из дел,
рассмотренных Президиумом Верховного
Суда в 2000 году, протест заместителя Генерального
прокурора был оставлен без рассмотрения
на том основании, что Генеральная прокуратура
являлась ответчиком в данном деле, то
есть стороной в процессе. Дело в том, что
в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 ГПК РСФСР
закреплены принципы состязательности
и равноправия сторон в гражданском процессе.
Названные процессуальные нормы распространяются
на все стадии гражданского судопроизводства,
в том числе на производство в надзорной
инстанции. В деле, где Генеральная прокуратура
является стороной в процессе, эти принципы
препятствуют использованию Генеральным
прокурором Российской Федерации или
его заместителями тех особых полномочий,
которые предоставлены прокуратуре как
органу, осуществляющему надзор за законностью
судебных постановлений. Соответствующие
должностные лица не могут использовать
свое право принесения протеста в порядке
надзора на решение Верховного Суда РФ,
поскольку другая сторона такого права
не имеет.17
Итак, можно сделать вывод о
том, что прокурор не является стороной
в процессе. Пожалуй, в большей степени
соответствует истине точка зрения, выраженная
М. С. Шакарян, которая заключается в том,
что прокурор, не являясь субъектом спорного
правоотношения и не имея возможности
распоряжаться материальным правом, при
предъявлении иска занимает положение
истца в процессуальном смысле.18
Попытка законодательного закрепления
данной точки зрения сделана в п. 2 ст. 45
ГПК РФ, в котором установлено, что «прокурор,
подавший заявление, пользуется всеми
процессуальными правами и несет все процессуальные
обязанности истца, за исключением права
на заключение мирового соглашения и обязанности
по уплате судебных расходов». Тем не менее
представляется, что законодатель не был
полностью последователен в утверждении
данной позиции, пойдя на компромисс в
вопросе об объеме полномочий прокурора.
В результате становится невозможным
утверждать, что прокурор является истцом
в процессуальном смысле, поскольку его
статус согласно современному гражданскому
процессуальному законодательству по-прежнему
существенно отличается от правового
положения стороны в гражданском процессе.
В частности, прокурор, в соответствии
с ГПК РФ, вправе вступать в процесс, давать
заключения, подавать кассационные и надзорные
представления и т.д. В новом ГПК РФ, по
сравнению с предыдущим, ограничены лишь
основания применения данных полномочий.
Таким образом, более правильно в данном
случае говорить о статусе прокурора как
об особом участнике гражданского процесса,
основными задачами которого является
защита общественных благ и интересов
общества (пусть даже выражающихся в защите
прав и свобод человека), охрана правопорядка.
Н. А. Чечина вслед за Е.В. Васьковским предлагает
обозначить данное положение прокурора
как «правозаступничество»19.
Необходимо отметить, что представленное
противоречие между теорией и практикой
представляет собой результат компромисса
законодателя в отношении объема полномочий
прокурора в гражданском процессе.
Дело в том, что в период разработки
нового ГПК РФ активно пропагандировалась
точка зрения, согласно которой участие
прокурора в гражданском процессе должно
было быть сведено к минимуму.
В частности, в одном из проектов
ГПК РФ предлагалось упразднить такие
полномочия прокурора как дача заключений
по гражданским делам, возможность вступления
в дело в любой стадии процесса, полномочие
на принесение кассационных жалоб и частных
протестов и т.д.20
Представителями определенных
политических группировок высказывались
еще более радикальные точки зрения, заключающиеся
в том, что участие прокурора в рассмотрении
судами гражданских дел является «юридическим
атавизмом».21
Данная позиция является во
многом обоснованной. Дело в том, что активное
участие прокурора в процессе (например,
дача заключений) может негативно отразиться
на реализации таких принципов судопроизводства
как законность, состязательность, независимость
суда. Сама же концепция надзора за законностью
решений суда противоречит Конституции
РФ.
Тем не менее, с подобной трактовкой
участия прокурора в гражданском процессе
на современном этапе развития российского
государства полностью согласиться нельзя.
Дело в том, что, как правильно пишет Л.
Степина, «сейчас механизм защиты для
большинства граждан стал слишком дорог.
Состоятельное лицо всегда может пригласить
опытного и знающего адвоката, а неимущий
гражданин один на один с судом. При таком
положении, ни о каком равенстве говорить
не приходится. На сегодня прокуратура
– единственный орган, куда граждане обращаются
за защитой своих прав бесплатно»22.
Кроме того, как обоснованно
отмечается в литературе, «только прокуратура
в силу особенностей ее государственно-правового
статуса обладает возможностью отслеживать
спорные правовые акты нормативного и
индивидуального характера, не защищая
корпоративные интересы».
В заключение можно отметить,
что деятельность прокуратуры в области
защиты прав человека в порядке гражданского
судопроизводства, несмотря на некоторые
недостатки, указанные в информационном
письме Генеральной прокуратуры РФ от
14 мая 1997 года «О деятельности органов
прокуратуры Российской Федерации по
обеспечению надзора за законностью постановлений
судов по гражданским делам в 1996 году»,
является довольно-таки эффективной. В
частности, в 1996 году прокурорами было
предъявлено в интересах граждан 105128 исков
и заявлений (61,5% от общего числа), что в
2,3 раза больше, чем в 1995 году (45379), удовлетворено
– 96,7% исков (в 1995 – 92,7%)23.
В заключение можно сделать
вывод о том, что гражданское процессуальное
законодательство идет по пути расширения
действия принципа диспозитивности, что
выразилось, в частности, в некотором уменьшении
объема полномочий прокурора.
Тем не менее, экономическое
и социальное развитие современного российского
государства не позволяет минимизировать
участие прокурора в гражданском процессе.
Поэтому, в ныне действующем
ГПК РФ закреплен компромиссный вариант
правового положения прокурора, основанный
на теории «истца в процессуальном смысле»
с сочетанием с определенными специфическими
особенностями, свойственными статусу
прокурора, установленному в ГПК РСФСР.
Анализируя изложенное в первой
главе настоящей дипломной работы, можно
сделать ряд выводов.
Во-первых, участие в судопроизводстве
рассматривается как одна из форм осуществления
прокуратурой своих задач по надзору за
верховенством закона, единством и укреплением
законности.
Во-вторых, гражданин сегодня
практически оставлен один на один в борьбе
с хорошо налаженным бюрократическим
аппаратом, махинациями работодателей,
монополистов-торговцев, недобросовестных
производителей и т.д. Получение юридической
помощи в настоящее время возможно лишь
для узкого круга лиц, обладающих соответствующими
финансовыми возможностями. Получению
такой помощи и должен способствовать
институт участия прокурора в гражданском
процессе.
В-третьих, новый ГПК РФ сузил
по сравнению с ранее действовавшим процессуальным
законодательством возможности участия
прокурора в гражданском процессе, обусловливая
его защитой только определенных социально
значимых интересов – граждан, неопределенного
круга лиц, публичных образований – Российской
Федерации, субъектов РФ, муниципальных
образований.
В-четвертых, вопрос о статусе
прокурора в гражданском процессе является
одним из самых дискуссионных в науке
гражданского процессуального права.
Особенно актуальным его разрешение представлялось
в период разработки нового ГПК РФ
Итак, можно сделать вывод о
том, что прокурор не является стороной
в процессе. В заключение можно отметить,
что деятельность прокуратуры в области
защиты прав человека в порядке гражданского
судопроизводства, несмотря на некоторые
недостатки, указанные в информационном
письме Генеральной прокуратуры РФ от
14 мая 1997 года «О деятельности органов
прокуратуры Российской Федерации по
обеспечению надзора за законностью постановлений
судов по гражданским делам в 1996 году»,
является довольно-таки эффективной.
Следовательно, участие прокурора
в гражданском процессе способствует
осуществлению целей правосудия при соблюдении
принципа независимости судей и подчинения
их только закону. Участвуя в гражданском
процессе, прокурор защищает интересы
законности, права и интересы граждан
и организаций. Вступая в гражданский
процесс, становясь субъектом гражданских
процессуальных отношений, прокурор выступает
в качестве лица, участвующего в деле.
На прокурора распространяется общий
процессуальный регламент, установленный
ГПК РФ.
ГЛАВА 2 УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА
В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
- Подходы к раскрытию
понятия «оснований участия прокурора
в гражданском судопроизводстве»
В юридической литературе отсутствует
единое мнение по вопросу понятии и содержании
оснований участия прокурора в гражданском
процессе. Некоторые авторы полагают,
что в качестве оснований участия прокурора
в гражданском процесс выступают цели
и задачи, которые преследует прокурор
- защита законных интересов физических
и юридических лиц и государства. Эту точку
в общем виде высказали В.Н. Бельдюгин
и Д.В. Швейцер, по мнению которых под основаниями
участия прокурора в гражданском процессе
следует понимать задачи правосудия по
гражданским делам.24
Конкретизируя указанный подход, А.Ф.
Клейнман высказал мнение, о том, что «основанием
для вступления прокурора в гражданский
процесс является необходимость охраны
и защиты интересов трудящихся масс»25
В.Н. Щеглов писал, что «основанием для
предъявления иска прокурором и для его
вступления в дело в любой стадии процесса
является необходимость охраны государственных
или общественных интересов или прав и
охраняемых законом интересов граждан»26.
Однако, как представляется, цели и задачи
прокурора сами по себе не могут служить
основанием для вступления в гражданский
процесс. Как справедливо отмечает М.В.
Гадиятова, «цель, которую преследует
прокурор своим участием в процессе, нельзя
рассматривать в качестве основания его
участия, так как, во-первых, в основе участия
прокурора в процессе лежит не просто
волеизъявление прокурора на участие
в деле для достижения целей прокуратуры,
а предусмотренные законом случаи его
участия в процессе, и, во-вторых, цели
деятельности прокурора регламентированы
в правовой норме»27.
Цель служит критерием, по которому оцениваются
фактические обстоятельства для принятия
решения о необходимости участи прокурора
в гражданском процессе. Будучи закреплена
в законе, цель входят в содержание оснований
участия прокурора в гражданском судопроизводстве,
являясь их неотъемлемым компонентом,
но не подменяет и не заменяет собой этих
оснований.