Реформы Столыпина

Заслуживает внимания характеристика Витте, из всех врагов Столыпина, пожалуй, наиболее близкого ему по взглядам: «Столыпин был человеком с большим темпераментом, человеком храбрым, и пока ум и душа его не помутились властью, он был человеком честным». А. Ф. Керенский считал, что политическая прозорливость Столыпина уступала силе его характера.

И все же Столыпин видел гораздо  дальше и глубже, чем царь, его  окружение, помещики, сановники, министры - все, кто олицетворял собою старую дворянскую Россию, с которой тысячью нитей был связан и он сам. Эту Россию Столыпин пытался приспособить к новым временам. Его судьба определилась тем, что царь и его окружение не захотели иметь «приказчика», превосходившего их по личным качествам. Он ушел из жизни, не понятый и не принятый ни новыми временами, ни старой Россией.

Мы вспоминаем о Столыпине сегодня  с особенным чувством, так как  теперь в нашем обществе повторяется тот же разрыв. Будет ли он устранен дерзким шагом, подобным столыпинскому указу о выходе из общины, или нам предстоит пройти еще круг потрясений, пока наконец мы не поймем, что коммунизм исчерпан, что спасение - на национальном пути.

Поучительна и горька судьба Реформатора. Кто знает, как развивалась бы наша история, останься он в живых. Удержал бы он страну от войны или, находясь в отставке, был призван из «запаса» и смог бы объединить аристократическую и земскую силу? Мы этого не можем знать. Но смерть Столыпина не оставила нам этих возможностей.

 

Список использованной литературы:

 

 

 

1. Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине.- М.: Това-рищество «А. Н. Сытин и К°». 1992.- 255с.
2. Рыбас С. Ю., Тараканова Л. В. Реформатор: Жизнь и смерть Петра Столыпина. – М.: Недра, 1991.- 204с.
3. Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине.- М.: Правда, 1993.- 237с.
4. Зырянов П. И. Столыпин без легенд.- М.: Вече, 1993.- 58с.
5. Зырянов П. И. Петр Аркадьевич Столыпин: политический портрет.- М.: Современник, 1994.- 125с.
6. Курлов П. Г. Гибель Имперской России:- М.: Современник, 1991.- 255с.
7. Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919/Сост., авт. Вст. Ст., коммент., имен. указ. С. С. Волк.- М.: Современник, 1991.- 590 с.- (серия мемуаров «Память»).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

иложение 1

Речь П. А. Столыпина  в Государственном совете 15 марта 1910 г. при обсуждении указа 9 ноября 1906 г.

(публикуется  с сокращениями)

 

Господа члены Государственного совета! После исчерпывающего доклада М. В. Красовского и после глубоких разъяснений такого высокоуважаемого и авторитетного знатока крестьянского дела, как А. С. Стишинский, задача моя, как представителя правительства, сильно упростилась. Я свободен теперь от обязанности разъяснять вам существо и значение указа 9 ноября, тем более что по поводу этого акта и в Государственной думе, и в особой комиссии Государственного совета, и в ученых обществах, и в прессе, без преувеличения, сказано уже все. Закон этот не только проверен теоретически рассуждениями специалистов, он четвертый год проверяется самою жизнью, и правительству не приходится пробивать ему дорогу в законодательных учреждениях. Закон сам завоевал себе право на существование, сам прокладывает себе пути и шагает так быстро, что через несколько времени, может быть, было бы же невозможно видоизменить его окрепшие уже очертания. Это сознают и самые крайние противники закона, но тем более он им кажется принципиально вреден. Они не могут не смотреть на него, как на действительно живое порождение правительства, как на исчадие уродливое и уродующее местную жизнь.

Конечно, за последнее время суровые  доводы против закона поневоле смягчены теми результатами, которые дает жизнь, но вместе с тем и понятно, и естественно стремление противников закона выровнять, выправить, видоизменить, обезвредить вредное, в их глазах, явление ранее, чем оно получит окончательное признание, окончательное узаконение в этом Высоком Учреждении, ранее чем санкционировать дальнейший его рост и развитие. Но точно так же, господа, понятно и естественно убеждение правительства, что закон построен правильно, убеждение в том, что изменения, поправки могут только придать ему вредное, неестественное направление. Поэтому я остановлюсь исключительно на тех поправках и добавлениях, которые предполагается, в порядке так называемого обезвреживания закона, в него ввести, и сочту себя обязанным самым определительным образом изложить взгляд правительства по этому вопросу. Но прежде этого... позвольте попросить вас мысленно обернуться к прошлому и вспомнить, в какое время и при каких обстоятельствах закон 9 ноября возник. Ведь это было довольно смутное время, когда еще горели или догорали помещичьи усадьбы, когда свобода воспринималась как свобода насилия, когда насилие это иные считали возможным уничтожить насилием же, принудительным отчуждением владельческих земель.

В это время правительство начало проводить целый ряд узаконений, относящихся до крестьян. Мероприятия эти понимались многими искренно, иными, быть может, лукаво, как акт политической растерянности слабого правительства, которое зря сразу разбросало весь свой балласт; земли удельные, земли государственные, общинный строй — все в жертву гидры революции. Но я думаю, что теперь всем стало ясно, что как эти меры, так и мероприятия по укреплению личной собственности являются результатом отношения правительства, отношения продуманного, принципиального к тому, что происходило в то время в России. А диагноз происходящего в кратких словах может быть сведен к следующему. Смута политическая, революционная агитация, приподнятые нашими неудачами, начали пускать корни в народе, питаясь смутою гораздо более серьезною, смутою социальною, развившеюся в нашем крестьянстве. Отсюда естественный вывод — необходимость уничтожить первопричину — необходимость сначала излечить коренную болезнь, дав возможность крестьянству выйти из бедности, из невежества, из земельного нестроения. Социальная смута вскормила и вспоила нашу революцию, и одни только политические мероприятия бессильны были... уничтожать эту смуту и порождённую ею смуту революционную. Лишь в сочетании с социальною аграрною реформою политические реформы могли получить жизнь, силу и значение. Поэтому,  господа, на закон 9 ноября надо смотреть с угла зрения социального, а не политического и тогда станет понятно, что он явился плодом не растерянного решения, а что именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально-экономического крестьянского, строя. А так как время смуты — время решений, а не раздумья, то понятно, почему этот вопрос был проведен в порядке ст.87, словом и волею государя. Понятно это и потому, как говорил тут А. С. Стишинский, что к 1 января 1907 г. должен был быть решен в области крестьянского землевладения вопрос о выделе участков в частную собственность, так как к этому времени кончалась выплата выкупных платежей и должна была войти в силу ст. 12 Общего положения.                          

Эту историческую справку я привел для того, чтобы с самого начала установить ту принципиальную сторону закона, с которой правительство сойти нe может, в которой уступок нет. Не вводя, силою закона, никакого принуждения к выходу из общины, правительство считает совершенно недопустимым установление какого-либо принуждения, какого-либо насилия, какого-либо, гнета чужой воли над свободной волей крестьянства в деле устройства его судьбы, распоряжения его надельною землею. Это главная, коренная мысль, которая залегла в основу нашего законопроекта.