Предпосылки и особенности образования абсолютной монархии в России

С.В. Леонов специфику русского самодержавия нашел в географических обстоятельствах и исторической обусловленности. Он пишет, что при всей хронологической близости образования централизованных монархий в России и в Западной Европе, Российское государство отличалось от западных своей колоссальной территорией и ее непрерывным ростом, многонациональностью и особенностями организации власти (ее определенной идеологизацией, тенденцией к самодержавству государей и т.д.). Эти черты Российского государства были обусловлены не только его геополитическим положением, но и спецификой создания - единое государство сформировалось главным образом благодаря внешнеполитическим факторам, а не новым элементам в социально-

экономическом развитии, поэтому русские государи в отличие от западноевропейских монархов опирались не на города, не на противоречия между феодалами и третьим сословием, а на военно-бюрократический аппарат, в какой-то мере и на патриотические и даже религиозные чувства народа. Все это наложило огромный отпечаток на механизм государства и на все общество. Вторым фактором, обусловившим, по его мнению, специфичность русского самодержавия, является тот факт, что уже с момента зарождения Российское государство находилось в экстремальной внешне- и внутриполитической ситуации - нехватка людей и средств были лейтмотивом его политики. Однако государство не только устояло, но и продемонстрировало беспрецедентно быстрое и длительное расширение своих пределов. По мнению автора, русское самодержавие формировало супергосударство в условиях всегда враждебного окружения и в состоянии постоянной борьбы с внутренним пространством. Для решения этих судьбоносных задач у него было только одно средство собственное население.

Однако не у всех исследователей самодержавие вызывает положительные эмоции. Отличительной чертой русского самодержавия по определению американского историка русского происхождения М.Раева, является всеобщая государственная повинность всех членов общества, разделенного на тех, кто нес повинность лично и тех, кто платил налоги и повинности. Причем закабаление началось не снизу, а сверху. По определению А.В. Лубского, кризис легитимности государственной власти в России в конце XVII в. привел к трансформации нормативно-ценностного пространства российского общества и, прежде всего, к формированию ментальности безмолвствующего большинства . В его интерпретации специфика русского самодержавия состоит в существовании всемогущего центра и безвластного и покорного народа, объединяющего представителей различных сословий, а впоследствии и классов.

Из всеобщей государственной повинности и закабаления общества, по мнению П.П. Черкасова и Д.В. Чернышевского, проистекала важнейшая особенность самодержавного строя России всеобщее единомыслие в сфере общественного сознания и политической культуры. Всякий раз, когда это единомыслие нарушалось, неизбежно наступал глубокий национальный кризис, нередко более пагубный, чем внешние опасности и стихийные бедствия.

Термино-лингвистический подход к пониманию проблемы демонстрирует М. Смолин. Он утверждает, что Самодержец есть суверен не только юридический, как обладающий юридически закрепленными в Основных Законах государства правами Верховной власти, но суверен и фактический, обладающий фактически господствующей силой в государстве . И далее ссылается на формулу профессора П.Е. Казанского, по которой суверенитет юридический выражается термином верховенство , а суверенитет фактический термином самодержавие.

Оригинальный подход к осмыслению феномена русского самодержавия демонстрирует А.Г. Дугин. По его мнению, самодержавие начинается там, где кончается идея государственности и идея власти "вообще" и начинается тот своеобразный исторический способ осуществления государственного и властного начала, который характерен для русской истории. Принцип самодержавия, в его представлении, основан не только на принципе независимости от какой-то иной власти, но и на идее произошедшего в ходе длительной исторической работы русского государства и русского народа соединения огромных сил и полномочий в одном источнике, в одном государственном принципе. Самодержавие в России, таким образом, больше, чем независимость и больше чем монархия, это сама русская государственность в её историческом осуществлении, в полноте ее традиции и многообразном влиянии на всю народную жизнь.

Таким образом, российский абсолютизм (самодержавие) начал формироваться во второй половине XVII в. (хотя отдельные элементы возникали еще в XVI в. во время правления Ивана Грозного и Бориса Годунова) и окончательно оформился при Петре I. При этом он существенно отличался от западноевропейского классического абсолютизма. Во-первых, у него была иная социальная опора (одно служилое дворянство, а не союз дворянства с городской буржуазией), что объясняется иными историческими условиями его формирования. В России XVII -- первой пол. XVIII вв., буржуазия в силу ряда причин была крайне немногочисленной и не сформировалась в отдельный класс населения с четко очерченной социальной психологией, мировоззрением и т. д. Во-вторых, соотношение правовых и неправовых методов управления было явно смещено в сторону последних. Личный произвол, деспотизм монарха был в России более ярко выражен, чем в странах Запада. Во многом это объясняется общими особенностями российского исторического процесса (преобладание деспотических тенденций в период ига Золотой Орды; изменение в связи с этим ценностных ориентаций у основной массы населения, выразившееся в постепенном формировании подданнических отношений; установление крепостного права, приведшее к формированию рабской психологии у большинства населения; состояние постоянной внешней угрозы, серьезно повлиявшее на выбор методов управления и способствовавшее милитаризации всех сторон общественной жизни, превращению чрезвычайных методов военного времени в постоянные и т. д.). Хотя нельзя не отметить и реальную возможность развития России по иному альтернативному пути, связанному с демократическими традициями в период существования Древнерусского государства, Новгородской республики и др. Однако, после Смутного времени, когда неудачные попытки реализации принципа выборности монарха чуть было не привели к потере национальной независимости, цивилизационный выбор был сделан однозначно в пользу формирования сильной неограниченной власти монарха с максимальной централизацией и деспотическими чертами в управлении.

 

Эти две основные особенности российского абсолютизма (опора только на одно дворянство и использование в основном деспотических методов управления) оказали существеннейшее влияние на дальнейший ход исторического процесса в России и предопределили иные результаты попыток реализации на российской почве западноевропейских правовых, социальных и культурных норм и ценностей.

Таким образом, анализ генезиса русского самодержавия, произведенный российскими исследователями в течение более двух столетий, объемен, многослоен и разнообразен. По большинству ключевых моментов этого периода отсутствует консолидированная точка зрения. Более того, каждое новое поколение исследователей отвергает в значительной степени подходы своих предшественников и пытается по-новому ответить на старые вопросы. Процесс исторического исследования бесконечен во времени и пространстве как сама наука, многополярен, ибо отражает великое многообразие мира и взглядов, но непротиворечив, так как опирается на общий фактологический фундамент.

 

 

Заключение

 

Таким образом, время возникновения абсолютной монархии на территории России - вторая половина ХVII в., а окончательное ее оформление - первая четверть ХVIII в.

Историко-правовая литература не дает однозначного понимания абсолютизма. К таким спорным вопросам необходимо отнести следующие: классовая сущность абсолютизма, его социальная база, причины образования абсолютизма, соотношение понятий абсолютизма и самодержавия, время возникновения абсолютизма и этапы его развития, историческая роль абсолютизма в России.

До сих пор по ряду важнейших проблем (социально-экономические предпосылки, время перехода к абсолютизму, его классическая природа и др.) продолжаются споры среди учёных России. Так, по вопросу о причинах перехода к абсолютизму в России ряд советских историков считало, что этот переход был связан с обострением классовой борьбы широких народных масс против класса феодалов. По мнению других советских историков, абсолютизм в России - продукт борьбы внутри господствующего класса, между феодальной аристократией (боярством) и дворянством. Нет единства мнений и по вопросу о социальной природе русского абсолютизма. Наряду с бытующей среди учёных точкой зрения, что абсолютизм в России отражал интересы не только дворянства, но и нарождающейся буржуазии, часть историков считает характер происхождения и сущность русского абсолютизма чисто феодальными. По-разному решается и ряд других вопросов, связанных с проблемой русского абсолютизма.

Российское государство имело как общие с другими государствами, так и специфические причины возникновения абсолютизма, сложившиеся в силу территориальных, внутри- и внешнеполитических особенностей. Например А.Н. Сахаров отмечает, что "исторический фактор - противоборство между крестьянством и классом феодалов в период зарождения буржуазных отношений в стране не является основным в становлении русского абсолютизма во второй половине ХVII в.

Одним из существенных факторов образования абсолютизма в России явился внешнеполитический фактор. Особенность российского абсолютизма состояла в том, что он возник на базе противоборства сил внутри одного класса сословия, т.е. между дворянством и боярством.

Представляется, что для образования абсолютизма в России была необходима вся совокупность исторических, экономических, социальных, внутри- и внешнеполитических причин.

Анализируя становление абсолютизма в России, можно выделить некоторые особенности складывания данной формы правления: слабость сословно-представительных учреждений; финансовую независимость самодержавия в России; наличие больших материальных и людских ресурсов у монархов,  их самостоятельность в отправлении властных полномочий; складывание новой правовой системы; формирование института неограниченной частной собственности; беспрерывное ведение войн; ограничение привилегий даже для господствующих сословий; особую роль личности Петра I.

Для абсолютной монархии характерны наличие сильного разветвленного бюрократического аппарата, сильной регулярной армии, ликвидация всех сословно-представительных органов и учреждений. Все эти признаки были присущи и российскому абсолютизму. Однако у него были и свои характерные особенности:

- если абсолютная монархия в Европе складывалась в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), то абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества;

- если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворян с городами (вольными, имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство и служилое сословие.

 

Список использованной литературы:

 

Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. - 1968. - № 2.

Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. - М., 1989.

Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). - М., 1964.

Комиссаренко А.И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII в. - М., 1990.

Леонов С.В. У истоков нового времени (XVII в.) // История России с древнейших времен

до конца ХХ века: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Дрофа, 2000.

Мавродин В.В. Рождение новой России. - Л., 1988.

Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в  России. - М., 1994.

Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России. - М., 1986.

Павленко Н.И. История СССР с древнейших времён до 1861 г. - М., 1989.

Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История

СССР. 1968. - № 4.

Сорокин Ю.А. О понятии абсолютизм // Исторический ежегодник. Омск: Омский

государственный университет, 1996.

Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии.

М., 1974.

Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI-XVIII вв.). - М., 1968.

Чистозвонов А.Н., Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма. // Вопросы

истории. 1968. - № 5.

15. Юшков С. В., К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. // Вопросы истории. - 1950. - №1

 

¹ Bendix R. Kings or people. Power and the Mandate to rule. Berkley, 1975

² Hartung F., Mousnier R. Quelques problemes concernant de la monarchie absolue./Relazioni internazionale di scienze storiche. Roma, 1955.

³ Meinecke F. Die Idee der Staatrason in der neuren Geschichte. Munchen, 1960; Skinner Q. The Fondations of Modern Political Thought. Cambridge, 1978.

⁴ Юшков С. В., К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. // Вопросы истории. - 1950. - №1

⁵ Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 2. С. 99; Т. 4. С. 185, 220-222; Т. 22. С. 155.

⁶ Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С.12-13

⁷ Троицкий с.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.

⁸ Ленин В.И. Полн. СОБР. Соч. Т.9. С.333-334

⁹ Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIXвв.(период империи).М., 1998.С32.

¹⁰ И.И.Смирнов. Восстание Болотникова. 1606-1607 [М.], 1951; «Восстание И. Болотникова. Документы и материалы, сост. А.И.Копанев и А.Г.Маньков, М., 1959(публикации предпослана статья И.И.Смирнова «Обзор источников о восстании Болотникова»).

¹¹ М.Н.Тихомиров. псковское восстание 1650 г. М.-Л., 1935; его же. Новгородское восстание 1650 г. - «Исторические записки», кН. 7, стр.91-114; его же. Документы земского собора 1650 г. - «Исторический архив», 1958, № 4, стр. 141-156; № 5, стр. 129-146; № 6, стр. 139-154.

¹² Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии / С. М. Троицкий. - Б.и., 1974.

¹³ Ленин В.И. Полн. СОБР. Соч. Т.17. С.346

¹⁴ Г. Котошихин. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906, стр. 126.

¹⁵ И. Ю. Заорская, М. В. Зотова «Становление и подъем российской державы   XV - XVIII вв.(Позиции, комментарии,  документы).  Учебное  пособие»  М, Издательство МГАП «Мир книги», 1994 г., с. 151.

¹⁶ Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). М., 1981. С.29

¹⁷ В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 88.

¹⁸ «Крестьянское движение 1827--1869 гг.», вып. 1, Соцэкгиз, 1931 г.