Уголовное право и карательная политика в русском государстве в XV-XVII вв

Большое место занимает охрана прав собственности. Штрафами и кнутом наказываются повреждение изгороди или межевых знаков земельного участка, запашка или потрава чужой земли, повреждение пчелиных ульев, бобровых гонов, истребление скота и пр.

К преступлениям против чести судебник, в отличие от Русской Правды, относит не только оскорбления действием, но и оскорбления словом («лай» и «непригожее слово»). Споры об оскорблениях заканчивались полем и возмещением ущерба истцу. «А исцово доправят на виноватом» – обычная в отношении суда формула.

          Система преступлений по Соборному Уложению 1649 года включала в себя:

1) Преступления против религии  и Церкви

           Хотя Московское государство приняло в значительной степени теократический характер, но по сравнению его с современными католическими и протестантскими государствами, отличается меньшим вмешательством в дело веры. По крайней мере, преступления против веры, совсем не упоминаемые в Судебниках, отмечаются лишь в Уложении царя Алексея Михайловича с осторожной краткостью.

2) Государственные преступления

          Что касается политических преступлений, то в судебниках отмечаются только два вида: крамола (верховная измена, хотя крамольниками называются иногда и ябедники, см. указ от 9 октября 1582 года) и земская измена (в форме сдачи города неприятелю: Судебник 1497 г., статья 9; Судебник 1550 г. статья 61).

3) Преступления  против порядка управления

          Появление группы преступлений против порядка управления связано с общими процессами государственной централизации. Бунт против админиϲтративных властей сравнен с верховной изменой, в частности к этому разряду отнесены нарушения карантинных постановлений и устава о проезжих грамотах (Уложение VI. 4). Но законодательство больше интересовалось преступлениями против финансовых прав государства. Известное еще церковному законодательству корчемство запрещалось Стоглавом, а Соборное Уложение предусматривало уголовную ответственность не только незаконных изготовителей и продавцов вина, но и для его потребителей («питухов»)

  4) Должностные преступления

        В эпоху кормления не было такой необходимости для образования понятия об этих преступлениях; “обида”, причиняемая наместниками, могла возбудить лишь частный иск первых против последних. Однако преступления этого рода проникают в законодательство уже в эпоху судебников.

       Из преступлений, вводящих судебную власть в заблуждение и ведущих к неправильным решениям, лжеприсяга занимает в Московском праве высшее место. Понятие о ней, как о преступлении, не могло образоваться в 1-й период, когда присягали стороны и их послухи, прибегая к суду Божьему - безапелляционному и не допускающему проверки.

       Воинские преступления. К группе воинских преступлений относились: самовольное оставление службы (часто - посул), «наезды», потравы посевов ратными людьми, насилие по отношению к мирному населению, кража оружия, уклонение от воинских смотров и т. д. Соборное Уложение впервые ввело понятие «дезертирство» и положило начало систематизации воинских преступлений. Особыми субъектами в этой группе преступлений были сборщики и «окладчики», то есть лица ответственные за проведение мобилизации. Тяжесть наказаний за воинские преступления усугублялась в обстановке боевых действий.

5) Преступления  против личности 

       Преступления против личности включали большую группу составов, среди которых были убийство, нанесение телесных повреждений, побои и оскорбления. Права всех частных лиц пользуются равной защитой уголовного закона. Различие тяжести взысканий общественному состоянию потерпевших удерживалось только в преступлениях против чести, здоровья. Личное право холопов и крестьян (прикрепленных) признано самостоятельным объектом преступления (некоторые ограничения равенства уголовной защиты, отмеченные в первом периоде, теперь исчезают): сам господин не может убить своего холопа даже в том случае, если холоп попадется в разбое (Уложение XXII.79). Убийство чужих крестьян наказывается независимо от частного вознаграждения (Уложение XXI.71).

6) Имущественные преступления

      В имущественных преступлениях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание, на похищения разделяя их на разбой (совершаемый в виде промысла), татьбу (кражу) и мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия). Татьба была простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государственном дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка).

Выводы

      В системе преступлений можно констатировать появление понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка, вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. С развитием денежной системы появляется такой состав преступления, как фальшивомонетничество. В группе преступлений против личности выделялись квалифицированные виды убийства, оскорбления действием и словом. В группе имущественных преступлений большое внимание уделяется татьбе, которая подразделялась на церковную и головную.

Глава II . Система наказаний в русском уголовном праве XV-XVII вв

2.1. Принципы и цели наказаний

Судебник 1497 года имеет более четкую классовую ориентацию, по сравнению с более ранними историко-правовыми памятниками, что выразилось в устанавливаемой им системе наказаний. Прежде всего, вводились новые, более жестокие виды наказаний.

Впервые целью наказания стало не только стремление покарать преступника, возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение. Именно с этой целью наказание часто стало отправляться прилюдно, при большом скоплении народа. Особенно это касалось расправ над участниками бунтов и крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не оговаривается его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего в Судебнике предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, «продажа» и возмещение убытков.

1. Смертная казнь устанавливалась  в качестве наказания за самые  тяжкие и опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную  татьбу, подмет, поджег города, любое «лихое дело», совершенное «ведомым лихим человеком» и за повторную кражу. В самом Судебнике не оговариваются виды смертной казни, но из исторических источников известно множество ее видов, практиковавшихся в то время. Самым массовым видом была смертная казнь через повешение, отсечение головы или утопление. На практике применялась также квалифицированная смертная казнь, сопряженная с особыми мучениями: предварительное избиение кнутом, четвертование, сажание на кол, заливание в горло металла и т.д. Как правило, такая казнь имела целью не только кару за преступление, но и устрашение масс.

2. Торговая казнь назначалась  за первую татьбу, повреждение  межевых знаков на земле феодала  и еще некоторые имущественные преступления. «Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего»21. Кнут представлял собой очень жесткое орудие, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если было назначено значительное количество ударов кнутом, торговая казнь заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.

3. «Продажа» означала денежный штраф за преступления и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего «продажа» являлась дополнительной мерой наказания при назначении смертной или торговой казни22. Размер ее назначался по усмотрению суда и иногда мог достигать значительной доли или даже конфискации всего имущества. Как самостоятельное наказание «продажа» применялась при злостной неуплате долга и оскорблении словом или действием.

Возмещение убытков взыскивалось с виновного в пользу потерпевшего или его родственников и назначалось одновременно с «продажей». Если имущественное положение виновного не позволяло ему выплатить требуемое потерпевшему, он выдавался истцу «головою на продажю», то есть в холопство до отработки долга.

4. Кроме указанных в Судебнике  практиковались такие виды наказаний  как тюремное заключение, насильственный  постриг в монахи, ссылка, пожизненное  заточение, которым подвергались  в основном высокопоставленные  мятежники и крамольники из  числа князей и высокородных  бояр. Применялось и традиционное  наказание в виде членовредительства  всякого рода (ослепление, отрезание языка за «дерзкие речи» и т.п.).

Цели наказания по Соборному Уложению  различны.  Во-первых,  не чужды  цели,  которыми руководствовалась власть времен Русской Правды  -  это возмездие и имущественные выгоды.  Принцип наказания, который присущ Уложению 1649 г.  с большою основательностью есть возмездие, внешнее или материальное,  т.е. воспроизведения в состав наказания состава преступления,  или  лишение преступника того блага,  которого он лишил другого.  Принцип материального  соответствия  наказанию  преступления можно  видеть в казни сожжением за поджог, в залитии горла расплавленным металлом за фальшивомонетчество. Тот же принцип  материального возмездия появляется в направлении казни на тот орган,  которым совершается преступление: за кражу - отсечение руки, за лжеприсягу - урезание языка.  Именно этим началом внешнего возмездия объясняется в некоторых случаях явное нарушение внутреннего соответствия между  тяжестью преступления и тяжестью наказания.  Но принцип материального возмездия не может считаться не только единственным, но и главным принципом.

       Вторая цель  наказания, унаследованная из Русской  Правды это имущественные выгоды. Сюда нужно отнести только  те виды наказания, которые избраны  и установлены по имущественным  соображениям,  т.е.  пеня, конфискация, ссылка.

       Этими двумя  древнейшими  целями  отнюдь не  исчерпываются карательные задачи: напротив, уголовное право по  Соборному Уложению отличается  от уголовного права Русской  Правды и судебных грамот именно  новыми карательными задачами  чисто государственного характера. Эти задачи состоят в защите  общества от преступников и  преступлений. Такая обширная задача  может быть осуществлена различными  способами.  А именно:

       Существует мнение,  что основной целью наказаний  по  Соборному Уложению должно  быть признанно истребление преступников; но согласиться с этим можно  было бы лишь тогда,  когда  бы за  всякое  преступление  полагалась лишь смертная казнь,  или вечное изгнание и заключение, однако мы видим, что было и  много других разнообразных  видов  наказания, которые отнюдь не  вели к указанной цели.

       С большей основательностью  указывают на устрашение, как  главную цель наказаний по Соборному Уложению: «чтоб иным на то смотря не повадно было так делать».

       Принимая во  внимание  пропорциональное  отношение, друг к другу видов наказания  мы можем признать одним из  главных принципов наказания - лишение  преступника средств повторить  преступление.

       К указанной  цели ведет, прежде всего, предложение  об исправлении самого преступника; государство только тогда прибегает  к бесповоротным карам, когда  общество признает преступника  неисправимым.

       Для системы  наказаний были характерны следующие  признаки:

1. Индивидуализация наказания.  Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние.  Однако пережитки архаической системы наказаний были  еще  живы  и  выразились  в сохранении института ответственности третьих лиц:  помещик, убивший чужого крестьянина,  должен был передать понесшему  ущерб  помещику другого крестьянина;  сохранялась процедура «правежа»,  в значительной мере поручительство походило на ответственность  поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался);

2. Сословный характер наказания.  Он выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (так, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести,  а простолюдин кнутом, гл. Х);

3. Неопределенность в установлении наказания.  Этот признак был связан с целью наказания - устрашением.  В приговоре мог быть указан  не  сам вид наказания, и использовались такие формулировки:  «как государь укажет»,  «по вине» или «наказать жестоко».  Если даже вид наказания  был определен,   неясным   оставался   способ  его  исполнения  («наказать смертью») или мера (срок) наказания (бросить «в тюрьму  до  государева укай»).  Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний.  За одно и то же преступление могло быть установлено  сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества.  За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую кражу - битье кнутом и урезание уха,  два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом,  урезание уха,  четыре года тюрьмы: за третью - смертная  казнь.  Неопределенность  в установлении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Публичность казней  имела  социально-психологическое назначение.

Выводы

          Московское государство не задавалось вопросами для каких целей оно применяет карательные меры к преступным деяниям. Прежняя бессознательная реакция мстителя переходит к государству, когда оно становится на место мстителя. Принцип наказаний, указанный в московском уголовном праве является возмездием внешним или материальным, т.е. воспроизведением в составе наказания состава преступления, или лишение преступника того блага, которого он лишил другого.