Лекции по "Логике"

    Закон  исключенного  третьего формулирует  важное требование к нашим мыслям: нельзя  уклоняться от  признания истинным одного из двух  противоречащих друг  другу суждений  и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо  признать ложным,  а не  искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.          

5. Закон достаточного основания

      Наши  мысли  о  каком-либо  факте,  явлении,  событии  могут быть  истинными  или  ложными.  Высказывая  истинную   мысль,  мы должны обосновать ее истинность, т. е. доказать  ее соответствие с  действительностью.  Так,  выдвигая  обвинение  против  подсудимого,  обвинитель  должен  привести   необходимые  доказательства, обосновать  истинность  своего  утверждения.  В  противном  случае обвинение будет необоснованным.                                 

    Требование   доказанности,   обоснованности   мыслей   выражает закон   достаточного   основания,   который   формулируется   следующим  образом:  всякая  мысль  признается  истинной,   если  она имеет  достаточное  основание.  Формула закона:  “Если есть  В, то есть и его основание А”.                                       

    Достаточным   основанием   мыслей   может   быть   личный  опыт человека.    Истинность    некоторыми    суждений   подтверждается путем  их  непосредственного  сопоставления  с   фактами  действительности.  Так,  для  человека, явившегося  свидетелем преступления,   обоснованием  истинности   суждения  “Н.   совершил  данное преступление”  будет  сам  факт  преступления,  очевидцем которого он был.                                                         

    Но   личный   опыт   ограничен.   Поэтому   человеку   в  своей деятельности  приходится  опираться  на  опыт  других  людей,  например  на  показания   очевидцев  того   или  иного   события.  К таким  основаниям  прибегают  обычно  в  следственной  и  судебной практике   при   расследовании   преступлений,    в   исторических науках - при установлении исторических фактов и т. д.           

    Благодаря   развитию   научных   знаний   человек    все   шире использует  в  качестве  оснований  своих  мыслей  предыдущий опыт всего  человечества, закрепленный  в законах  и аксиомах  науки, в принципах  и   положениях,  существующих   в  любой   области  человеческой деятельности.                                        

    Истинность  законов,  аксиом  подтверждена   практикой  человечества  и  не  нуждается  поэтому   в  новом   подтверждении.  Для подтверждения  какого-либо   частного  случая   нет  необходимости обосновывать  его  при  помощи  личного  опыта.   Если,  например, нам   известен   закон  Архимеда   (всякое  тело,   погруженное  в жидкость,  теряет в  своем весе  столько, сколько  весит вытесненная  им  жидкость), то  нет никакого  смысла погружать  в жидкость какой-либо  предмет,  чтобы  выяснить, сколько  он теряет  в весе. Закон  Архимеда  будет  достаточным  основанием   для  подтверждения любого частного случая.                                     

    Благодаря науке, которая в своих законах и принципах  закрепляет общественно-историческую практику человечества,  мы  для  обоснования  наших  мыслей  не  прибегаем  всякий  раз к их  практической  проверке,  а  обосновываем их  логически, путем сопоставления с уже установленными положениями.                 

    Таким   образом,   достаточным  основанием   какой-либо  мысли может   быть   любая   другая,   уже  проверенная   и  признанная истинной  мысль,  из  которой  с  необходимостью  вытекает истинность данной мысли.                                             

    Если  из  истинности  суждения  а  следует истинность  суждения b, то a будет основанием для b, а b - следствием этого основания.

         Связь основания и следствия является отражением в мышлении  объективных,  в  том числе  причинно-следственных, связей,  которые  выражаются  в  том,  что  одно  явление  (причина) по  рождает  другое  явление  (следствие)  .  Однако  это отражение  не является непосредственным. В некоторых  случаях логическое  основание может совпадать с  причиной явления  (если, например,  мысль о том, что  число автотранспортных  происшествий увеличилось,  обосновывается указанием  на причину  этого явления  -   гололед  на  дорогах) .  Но чаще  всего такого  совпадения нет.  Суждение  “Недавно  был   дождь”  можно   обосновать  суждением  “Крыши   домов   мокрые”;   след    протекторов   автомобильных  шин  -  достаточное  основание  суждения  “В данном  месте прошла  автомашина”.  Между  тем  мокрые  крыши и  след, оставленный автомашиной,-  не причина,  а следствие  указанных явлений.

  Поэтому  логическую  связь  между  основанием и  следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.

Глава 8. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ.  ВЫВОДЫ ИЗ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ

                                                              1. Умозаключение и его виды

   В  процессе  познания  действительности  человек  приобретает новые  знания.  Некоторые  из  них  получают  с  помощью живого созерцания   в   результате   воздействия   предметов  внешнего мира на  органы чувств.  Однако большую  часть знаний  мы получаем  на  ступени  абстрактного  мышления  с  помощью рассуждений, т. е. путем выведения новых знаний из знаний  уже имеющихся. Эти знания называются опосредствованными, или выводными.

   Логической   формой   получения   выводных   знаний  является умозаключение.                                               

   Умозаключение  -  это   форма  мышления,   посредством  которой из одного или нескольких  суждений выводится  новое суждение.                                                        

   Любое   умозаключение  состоит   из  посылок,   заключения  и вывода.  Посылками  умозаключения  называются   исходные  известные суждения, из которых  выводится новое  суждение. Заключением  называется  новое  суждение, полученное  логическим путем из  посылок.  Логический  переход  от  посылок   к  заключению называется выводом.                                          

          Отношение  логического   следования  между   посылками  и    заключением предполагает связь  между посылками  по содержанию.  Если  содержание  суждений различно,  то вывод  из них    невозможен.  Например,  из суждений  “Судья не  может участвовать в рассмотрении дела, если он является  потерпевшим” и    “Обвиняемый имеет право на защиту” нельзя  получить заключения,  так  как эти  суждения не  имеют общего  содержания и,следовательно, логически не связаны друг с другом.                   При  наличии  содержательной  связи  между  посылками  мы можем получить  в процессе  рассуждения новое  истинное знание  при  соблюдении  двух  условий: во-первых,  должны быть истинными  исходные  суждения  - посылки  умозаключения; во-вторых,  в  процессе  рассуждения следует  соблюдать правила   вывода, которые  обусловливают формальную  правильность умозаключения.                                                  

       В зависимости  от строгости  правил вывода  различают два вида  умозаключений:  демонстративные  (необходимые)  и  недемонстративные  (правдоподобные). Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение  в них  с необходимостью следует из посылок, т. е. логическое следование  в такого рода выводах  представляет собой  логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила  вывода обеспечивают лишь вероятное следование заключения из посылок.        

       Наряду  с  делением  умозаключений  по  строгости  вывода важное  значение  имеет  их классификация  по направленности  логического следования, т. е. по характеру связи между знанием  различной  степени  общности,  выраженному в  посылках и заключении.  С  этой  точки зрения  различают три  вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные  (от  частного  знания  к  общему),  умозаключения по  аналогии (от частного знания к частному).                    

       Данная  классификация  умозаключений  будет   положена  в  основу дальнейшего изложения.                                

       Рассмотрим дедуктивные умозаключения.                     

       Дедуктивным (от латинского слова deductio -  выведение)   называется умозаключение, в котором  переход от  общего знания,   к частному является логически необходимым.                   

       Правила   дедуктивного  вывода   определяются  характером посылок, которые могут  быть простыми  (категорическими) или  сложными  суждениями.  В  зависимости от  количества посылок    дедуктивные  выводы  из  категорических суждений  делятся на непосредственные,  в которых  заключение выводится  из одной  посылки, и опосредствованные, в которых заключение выводится  из двух посылок.

2. Непосредственные умозаключения

    Суждение,  содержащее  новое  знание,  может  быть получено посредством  преобразования  некоторого  суждения.  Поскольку исходное  (преобразуемое)  суждение  рассматривается  как  посылка, а новое, полученное в результате  преобразования суждение  -  как  заключение, умозаключения  посредством преобразования  суждений называются  непосредственными. К  ним относятся:  превращение,  обращение,   противопоставление  предикату, умозаключения по логическому квадрату.                     

    Выводы   в   каждом   из   этих   умозаключений  получаются в   соответствии   с   определенными   логическими  правилами, которые,  в  свою  очередь,  определяются   внутренней  структурой  суждения - количественной   и   качественной   характеристиками отношений между субъектом и предикатом.           

    Превращение.   Превращение   суждения   состоит   в  установлении   отношения   субъекта   к   понятию,  противоречащему   предикату  исходного   суждения.  Например,   в  исходном суждении   “Н.   (S)   совершеннолетний   (Р)  “   предикатом является   понятие   о   лицах,   достигших   совершеннолетия. В  понятии,  противоречащем   предикату,  мыслятся   лица,  не достигшие   совершеннолетия.   Отношение   Н.   к  несовершеннолетним  следует,  очевидно,  выразить  в  форме  отрицательного   суждения   “Н.   (S)  не   является  несовершеннолетним ( не-Р) “.                                                  

    Таким образом, из  утвердительного суждения  “S есть  Р” мы получили отрицательное суждение “S  не есть  не-Р”. Заключение опирается  на  правило  вывода: двойное  отрицание равносильно утверждению.

    Преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного , суждения, называется превращением.                          

        Обращение.  Для  уточнения  объема  предиката  суждения и его отношения к субъекту используют обращение,  в результате которого субъектом становится предикат, а предикатом - субъект исходного суждения. Предметом нового  суждения (заключения) становится, таким образом, предмет, выраженный  не субъектом, а предикатом посылки.                               

    Преобразование  суждения,  в  результате  которого субъект исходного  суждения  становится  предикатом,  а   предикат  - субъектом заключения, называется обращением.               

    Обращение  подчиняется  правилу  распределенности терминов в суждениях, согласно которому субъект распределен в  общих и не распределен  в частных  суждениях, предикат  распределен н отрицательных и не распределен в утвердительных  суждениях . В  соответствии  с этим  правилом различают  простое (чистое) обращение и обращение с ограничением.                      

     Таким  образом,  обращение  суждения  не  ведет   к  изменению его качества. Что касается количества,  то оно  может изменяться (обращение  с ограничением),  но может  оставаться тем  же самым (простое, и;  и чистое,  обращение). Без  ограничения обращаются общеутвердительные   суждения   с   распределенным   предикатом, все  общеотрицательные  суждения,  а  также  частноутвердительные  суждения,  в  которых  предикат  распределен.  Общеутвердительные  и  частноутвердительные  суждения   с  нераспределенным предикатом   обращаются  с   ограничением.  частноотрицательные суждения на практике не обращаются.                           

   Противопоставление предикату. Как  было показано,  в выводе,  полученном  посредством   превращения,  устанавливается отношение  субъекта  к  понятию,  противоречащему  предикату исходного суждения (S к не-Р). С помощью обращения устанавливается отношение предиката к субъекту (Р к S). Для выяснения отношения понятия, противоречащего предикату, к субъекту исходного  суждения  (не-Р  к S)  используются умозаключения посредством  противопоставления предикату.  Субъектом суждения  в  этих умозаключениях  является не  предикат исходного суждения, как в обращении, а понятие,  противоречащее предикату.