Лекции по "Логике"

     В   современных   условиях  аналогия   приобретает  значение важного  для  приумножения   научных  знаний   типа  умозаключения. История развития науки и  техники показывает,  что аналогия послужила  основой  для многих  научных и  технических открытий. Блестящая  догадка  Фарадея  о  физическом   существовании  магнитных  линий,  подобных  линиям  электрическим, а  также проведенная   им  аналогия   между  магнитом   и  Солнцем,   с  одной стороны, и  световыми лучами  и магнитными  линиями -  с другой, послужили  программой  для  дальнейших  исследований   и  открытий  Максвелла,  Герца,  Лебедева,   Попова  и   других  ученых. Особое  место  занимала  аналогия  в   исследованиях  Максвелла, который  часто  прибегал к  уподоблениям используя  аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.            

     Моделирование  судов  в  кораблестроении, самолетов  в аэродинамике,  плотин,  гидроэлектростанций  и шлюзов  в гидроэлектростроительстве,   моделирование   человеческого    мышления   в кибернетике  наглядно  показывают  возросшую  роль  в  современной  науке  и  технике  умозаключения  по  аналогии  и  основанного  на  ней  метода  моделирования.  При  этом  различные типы моделирования,  например   строгое  и   приближенное,  определяются  степенью  логической  обоснованности  используемых  при их построении выводов по аналогии.                                

     Умозаключение  по  аналогии выполняет  особую роль  в науках общественно-исторических,  приобретая  нередко  значение единственно  возможного  метода  исследования.  Не  располагая  достаточным   фактическим   материалом,  историк   нередко  объясняет малоизвестные  факты,  события и  обстановку путем  их уподобления  ранее  исследованным  событиям  и  фактам  из  жизни других народов  при  наличии  сходства  в  уровне  развития  экономики, культуры, политической организации общества и т. д.            

    Аналогия в правовой оценке.  С логической  стороны юридическая  оценка  обстоятельств  дела протекает,  как правило, в форме силлогизма, где  большей посылкой  выступает определенная норма права, а меньшей -  знание о  конкретном факте. Наряду  с  этим  в  отдельных правовых  системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту. Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить  в законе все  могущие  возникнуть  в  будущем конкретные  виды правоотношений, законодатель  предоставляет суду  право оценивать не предусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.                                 

    Оценка гражданско-правовых  отношений по  аналогии закона допускается  лишь при  соблюдении строго  определенных условий.                                                       

    Аналогия закона применяется, во-первых, лишь при отсутствии  в  системе  права  такой нормы,  которая бы  прямо предусматривала данный вид отношений.                         

    Во-вторых,  применяемая  по  аналогии норма  права должна предусматривать  сходные  по  своим  существенным  признакам отношения при несущественности различий.                   

    Правовая оценка  протекает в  форме умозаключения  по аналогии  и  в  случае  допущения  в   судопроизводстве  прецедента, когда суд  в своих  выводах об  основаниях и  пределах правовой ответственности по  конкретному делу  опирается на  ранее вынесенное судом решение по сходному делу.                        

    Разумеется,  такое  уподобление  не  может  претендовать  на достаточную   точность.   Каждое  правонарушение,   особенно  в области  уголовного  права,-  это строго  определенная совокупность  объективных  и  субъективных   обстоятельств,  требующая конкретной оценки и строго  индивидуального подхода  к избранию меры  наказания.  Ссылка  же  на судебный  прецедент нивелирует различия и  тем самым  не обеспечивает  правовой справедливости Если учесть то  обстоятельство, что  в судебной  практике могут встречаться   противоречивые   решения  по   однотипным  делам, вынесенные в различных условиях места и времени,  то становится понятной  вся  сложность   и  опасность   пользования  судебным прецедентом.  Именно  поэтому  обращение  к   судебному  прецеденту,  которое  практикуется  в   англо-американской  правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным  источником  права.  Советское судебное  право никогда не придавало прецеденту значения источника права.             

    В  правовой  деятельности  помимо  понятия  аналогии  закона встречается  понятие аналогии  права. Суть  его состоит  в том, что при  отсутствии закона,  прямо регулирующего  спорное отношение,   а  также   при  отсутствии   нормы,  предусматривающей сходный  случай, суду  предоставляется право  оценивать спорное отношение  руководствуясь  общими  началами  и  смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не  в форме умозаключения  по  аналогии,  а  в  форме  силлогизма,  большей посылкой  которого   выступает  конкретное   положение  общих начал  законодательства.  Институт  аналогии   права,  следовательно,  не  имеет  прямого  отношения  к  аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.                                  

     Аналогия в  процессе расследования.  Анализируя фактический материал,  судья  и  следователь  используют  не  только  общие знания, полученные наукой и  практикой, не  в меньшей  мере они обращаются  и  к  индивидуальному  опыту  -  своему  и  чужому. Сравнение  конкретного  дела  с  ранее  исследованными  единичными случаями помогает выявить  сходство между  ними и  на этой основе,  уподобив  одно  событие  другому,   обнаружить  новые, ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.       

     В  наиболее  отчетливой  форме  умозаключение  по  аналогии встречается  при  раскрытии преступлений  по способу  их совершения.                                                          

     'Гак,  например,  по  делу  о квартирной  краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли  в квартиру в то время, когда хозяйка  развешивала во  дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев  назад прокуратурой было  приостановлено  расследование  по  двум  другим  делам  о квартирных  кражах,  где  преступники  использовали аналогичное обстоятельство для  проникновения в  квартиру, а  именно развешивание  хозяйкой  во  дворе  белья  после  стирки.  Догадка на основе  аналогии  в дальнейшем  была подтверждена  - оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.     

     Вероятный  характер получаемого  с помощью  аналогии знания предопределяет  неодинаковую  роль  этой  формы вывода  на различных стадиях судебного исследования. Так, в  процессе предварительного  расследования   и  судебного   следствия  обращение к  аналогии  вполне  правомерно,  здесь она  выполняет эвристическую  функцию  -  служит  стимулом  к   размышлениям,  выступает логической основой построения версий.                      

     В  дальнейшем,  при  доказывании  версий,  роль  выводов по аналогии  меняется.  Выдвинутая  с  ее  помощью  версия  должна обосновываться   самостоятельно,   другими   проверенными  фактами. В силу их  проблематичности выводы  по аналогии  не могут быть   положены   в   основу  как   обвинительного  заключения, так  и  обвинительного  приговора.  И  первое, и  второе должны строиться  на  точно  зафиксированных и  достоверно установленных фактах, а не на догадках и предположениях.                  

     Умозаключение  по  аналогии  часто используется  при производстве  отдельных  видов криминалистических  экспертиз, ставящих  задачу  идентификации  личности  или   материальных  пред- метов:  установление  личности   по  признакам   внешности,  по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т. д.; установление исполнителя текста или  подписи; установление  оружия по стреляным  пулям  и  гильзам,  а  также  инструментов,  орудий взлома, транспортных средств по их следам.                   

    Криминалистическая  идентификация  основывается   на  обнаружении  сходств  и  различий у  двух единичных  предметов, из которых  принадлежность  одного  предмета   известна:  образец письма обвиняемого; отпечатки его пальцев;  пуля, выстреленная из пистолета, обнаруженного у обвиняемого, и т.  п. Принадлежность другого  предмета неизвестна  и подлежит  выяснению: вещественные  доказательства;  найденные  на  месте преступления отпечатки  пальцев;  пуля,  причинившая  смерть  потерпевшему, и т. п. На основании установленных сходств эксперт должен сделать  вывод  о принадлежности  второго предмета:  написана записка  обвиняемым  или  другим  лицом; принадлежат  ли обнаруженные  на  месте  совершения  преступления  отпечатки пальцев обвиняемому;  выстрелена  ли  пуля  из  пистолета обвиняемого и т. д.                                                      

    С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации - это переход  от знания  об одном  единичном предмете к знанию  о другом,  подобном предмете.  Переносимым признаком в  этом  случае выступает  либо знание  о том,  что, например, найденный  след  принадлежит  конкретному  лицу,  либо  знание о том, что взлом произведен  определенным орудием  или инструментом, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом, подводой и т. д.                

    Обоснованность  заключения   эксперта-криминалиста  определяется прежде  всего правильностью  оценки сходств  и различий в  сравниваемых объектах.  Обнаружение сходства  в устойчивых, повторяющихся  признаках  при  случайном  характере  различий, а  также  выявление  качественно  неповторимой, индивидуальной зависимости  между  сходными  признаками  -   таковы  основные условия,  выполнение  которых обеспечивает  обоснованный вывод по  аналогии  при производстве  криминалистической экспертизы. Эти требования  совпадают с  теми правилами,  которые формулируются логикой для умозаключений строгой аналогии.           

    В  силу  ряда  причин  выводы  эксперта-криминалиста  могут иметь  характер  проблематических  заключений.  В  отличие  от достоверных  выводов  такие  вероятные  заключения  экспертов, как  и  всякие  иные  предположения,  не могут  выполнять роль судебных  доказательств.  Но   эти  же   вероятные  заключения нередко  играют важную  эвристическую роль,  оказывая неоценимую услугу следствию в поисках  истины: при  построении версий и их проверке, выполнении оперативных действий и т. д.       

   Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперт-криминалист   обращаются   к   умозаключениям   по   аналогии, возникает   практическая   необходимость  усвоения   основных  особенностей,  правил  и  структуры  этого  вида   умозаключения,  что поможет  правильному   применению  этой   формы  вывода,   а  также правильной   оценке  и   использованию  тех   результатов,  которые могут быть получены с его помощью.                               

Глава 12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ОПРОВЕРЖЕНИЕ

1. Доказательство и убеждение

    Цель  познания  в  науке  и   практике  -   достижение  достоверного,  объективно  истинного  знания,  на  основе  которого возможно активное   воздействие   человека   на   окружающий   мир   с  целью его   преобразования.   Установление   объективной  истины   -  важнейшая    задача    социалистического     правосудия.    Достоверное познание  обстоятельств  уголовного  или  гражданского   дела  обеспечивает   правильное    применение   советского    закона,   служит гарантией вынесения правосудных решений.                           

    На    ступени    абстрактного   мышления    результаты   процесса познания   проверяются   главным   образом    сопоставлением   полученных   результатов   с   другими,   ранее   установленными  суждениями.  Процедура  проверки  знаний  в  этом  случае  носит опосредствованный   характер:   истинность   суждений   устанавливается  не путем   непосредственного   обращения   к   фактическому   положению дел,  а  логическим   способом  -   через  посредство   других  суждений.                                                             

    Особенность  научного   познания  состоит   в  том,   что  новые результаты   признаются   истинными   и   включаются    в   эмпирический   или   теоретический   фундамент  конкретной   науки,  если они  выдержали  логическую  проверку  на  обоснование  и  считаются доказанными,   или    верифицированными.   Такие    же   требования предъявляются   к  познанию   в  судебной   деятельности:  судебное решение  считается  правосудным,  если  оно   получило  объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного рассмотрения.          

    Логический  механизм  обоснования  истинности суждений  раскрывается в таком разделе логической науки,  как теория  доказательства. Доказательство  - это  логическая операция  обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных  и связанных  с ним  суждений .  Сам процесс  обоснования  нередко  называют  доказыванием,  или  аргументацией;  в  судопроизводстве  этот  процесс   называют  судебным доказыванием.                                                

    Термин  “доказательное”  рассуждение  нередко употребляется как  синоним  “научного”  мышления.  Новые  идеи  в  науке  не принимаются  на  веру,  какой  бы  авторитетной  ни  была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности  новых идей  не силой авторитета,  психологическим  влиянием  или   красноречием,  а прежде  всего  силой аргументации  - последовательным  и строгим  доказательством  исходной  идеи.  Доказательное рассуждение - характерная черта любого научного стиля мышления.