Уловки, применяемые в дискуссиях, и способы противодействия уловкам

Гoсударственнoе Oбразoвaтельнoе Учреждение

 Высшегo Прoфессиoнальнoгo Образoвания

Рoссийская Академия Правoсудия

 

 

 

 

Реферат

Дисциплина: Логика

«Уловки, применяемые в дискуссиях, и способы противодействия уловкам»

 

 

 

Выполнила

Студентка 1 курса 1 группы

Очного юридического факультета

Шевцова А.Д.

 

Проверил

Михалкин Николай Васильевич

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2010

Содержание:

1. Уловки ……….……………………………………………………………..3
2. Способы противодействия уловкам………………………………………9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В процессе дискуссии  стороны могут совершать сознательные или намеренные ошибки. Ошибки, совершенные абсолютно сознательно являются уловками, то есть приемами, при помощи которых облегчают процесс спора для самого себя и затрудняют этот процесс относительно своего противника. Иными словами уловки — это приемы, вынуждающие другую сторону идти на уступки путем создания определенных ситуаций или обмана, как правило, вынуждающие партнера принимать невыгодные для него решения или затрудняющие ему возможность отстаивать с должным упорством свою позицию. Уловки могут быть позволительными или непозволительными. Уличить оппонента в применении того или иного приема – весьма трудно, поскольку следует доказать наличие ошибки в доказательстве и наличие умысла в допуске этой ошибки. Как следствие необходимо идентифицировать ошибки в доказательстве.

Существует три вида ошибок в доказательстве: отступление  от тезиса, ошибка в доводах (или  основании) и ошибка в связи между  доводами и тезисом в рассуждении.

Отступление от тезиса иначе называется «диверсией». Во время спора совершенно оставить в стороне прежнюю задачу спора, неудачный довод или тезис и перейти к другим – называется сделать диверсию.¹ Известно несколько способов осуществления диверсии. Наиболее распространенный и грубый способ диверсии заключается в том, что один из участников диспута моментально оставляет доводы и тезисы, применяемые им, и берется за другие. Например, идет спор о том, прав ли министр, опубликовавший определенные документы. Один из участников спора, осознав свое «плачевное» положение, сказал: «Вы пристрастно относитесь к этому человеку. Еще недавно вы утверждали, что мера, принятая им, абсолютно целесообразна. Однако, именно эта мера стала причиной противоположных результатов». Оппонент сию же секунду принялся доказывать, что мера действительно была целесообразна и последствия ее принятия были благодетельными.  Диверсия, сделанная первым участником спора, удалась. Для успешного осуществления диверсии преднамеренно подыскивают какой-либо парадокс, на который противник незамедлительно переключится.

Вторым видом диверсии является случай, когда спор идет не из-за тезиса, а из-за доказательства. В этом случае «спорщик» прекращает доказывать свой тезис и требует обоснования доказательств оппонента. Примером этому может послужить спор двух друзей. Один упорно пытается доказать свой тезис, второй не соглашается и всячески критикует позицию своего оппонента. Чувствуя продвижение вперед, первый участник спора говорит: «Что это я что-то доказываю, а ты только и делаешь, что критикуешь? Почему ты со мной не согласен? Почему ты решил, что все будет именно так, как считаешь ты? Докажи мне свою точку зрения!». Диверсия удалась. Оппонент стал доказывать свою точку зрения и потерял «нападение».

Следующим типом ошибки являются ошибки в доводах, которых существует два вида: ложный и произвольный доводы. К ложному доводу относятся те ситуации, когда в качестве аргумента приводится ложная мысль. Например, если кто-то во время дискуссии в доказательство своей собственной точки зрения скажет, что Россия – унитарное государство, мы сочтем этот довод ложным. Произвольный же довод не является заведомо ложным, но в свою очередь требует доказательства. Например, если опять же во время дискуссии в доказательство тезиса кто-либо скажет, что на Марсе есть жизнь. Оппонент вряд ли примет такой довод и потребует либо доказать его, либо иной довод.

И, наконец, последний  вид – ошибки связи между тезисами и доводами. Данная ошибка возникает  вследствие того, что тезис не вытекает из основания. Известный шуточный ответ «потому что коровы не летают» является, наверное, самым ярким примером этому виду ошибки.

 

1.Уловки

Одна из самых из самых  распространенных проблем в дискуссии  связана с доказательством и  опровержением высказываемых оппонентами  точек зрения. Следует помнить, что единственным эффективным способом «заставить» кого-либо отказаться от своей точки зрения – доказать обратное, иными словами опровергнуть исходную посылку данного спора. Соответственно, это опровержение заключается в успешной защите противоположной точки зрения.

Существует несколько  логических уловок. В качестве первой уловки можно выделить доказательство через аксиому. Нередко в процессе дискуссии один  из участников предпринимает попытки создать иллюзию собственной беспристрастности, употребляя выражения, направленные на создание у оппонента этого впечатления: «Приверженцы этой позиции считают…», «Некоторое эксперты, отвергая это мнение, отмечают, что…». Внешне это очень похоже на сопоставление противоположных позиций. Однако при этом необходимо заметить, что оппонент все равно так или иначе будет склоняться к одной конкретной стороне, используя аксиоматизированные, но не бесспорные, утверждения. В данной ситуации следует добиваться равноценного представления различных точек зрения и стремиться, насколько это возможно, к объективности,

Нередким вариантом  этого приема является аргументация догмой. Данная уловка предполагается стереотипность человеческого мышления. Довольно часто этот вид уловки возникает в аргументации «по правилу прецедента», когда участник дискуссии обосновывает свою точку зрения тем, что «так положено», «так принято», что ставит оппонента в тупик.

Следующий вид уловки, применяемой в дискуссии –  это уловка, связанная с аргументацией по аналогии. Обычно, когда человек, стакивается с новой для него информацией, он стремиться сопоставить ее с информацией ранее известной ему. В аналогии сходство предметов и явлений в их отдельных признаках распространяется и на другие их признаки. Но этих сходства всегда лишь вероятностны. При этом следует иметь в виду, что в процессе спора нередко под аналогией подразумевают заведомо некорректные умозаключения, в действительности не имеющие к ней отношения. Примером может послужить отрывок из сказки Л. Кэрролла «Алиса в стране чудес»:

• А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?
• Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?
• Допустим, — согласилась Алиса
• Дальше, — сказал кот — Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен — виляет хвостом Ну, а я ворчу, когда доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Следовательно, я не в своем уме

При аргументации по аналогии необходимо соблюдать следующие правила: 1))количество общих признаков сравниваемых предметов должно быть максимальным.

2) общие признаки сравниваемых явлений должно быть однотипными с теми, которые устанавливают аналогию.

3) перенос аналогии должен взаимосвязи сравниваемых явлений и различных их сторон.

4) необходимо найти отличительные черты сравниваемых явлений, что может помочь рассеять иллюзию полного сходства.

Преднамеренное использование  индукции при рассуждении по аналогии в качестве уловки и незнание оппонентов законов логики может привести к тому, что последний вынужден будет согласиться и «признать поражение». «Ты же с удовольствием ел сосиски в понедельник. Также с удовольствием ел их и во вторник, в среду, и всю неделю. Так почему же ты не хочешь есть их сейчас?»

Также широко используется такой вид уловки, как аргументация ссылкой на авторитет. Точка зрения, основанная на подобной ссылке, немедленно создает впечатление обоснованной, что свидетельствует авторитетный источник. В качестве «авторитета» может выступать какой-либо известный и популярный человека, который не является специалистом в рассматриваемом вопросе. Например, когда журналист, не имеющий исторического образования, берется рассуждать о проблемах взаимоотношений определенных государств в конкретный исторический период на страницах своего журнала. А какой-нибудь студент в своем реферате позже будет ссылаться на эту статью. «Авторитетом» не обязательно должен быть какой-либо конкретный человек, в качестве него могут выступать философские труды, традиции, обычаи и социальные нормы. Нередко это сочетается с так называемым «подмазыванием довода»: «Вы, как опытный специалист, не станете отрицать тот факт, что…», что близко к приему доказательства через аксиому.

Существует и такой вариант  ссылки на авторитет, как использование кавычек. В данной ситуации автор спорного утверждения просто приписывает его тому или иному человеку, буквально говоря, «ставит в кавычки», подтверждая тем самым достоверность своего высказывания.

Следующий вид уловки осуществляется посредством искажения отдельных  элементов позиции оппонента или всей позиции в целом, что является доведением до абсурда. Ярким примером этого приема является речь Ф. Н. Плевако по делу старушки, укравшей чайник: «Много бед, много испытаний пришлось перетерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь — старушка украла старый чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия, уж конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно...»

Не менее эффективным приемом является так называемая критика по частностям. Правила применения этого приема гласят, что в высказывании оппонента следует найти наиболее уязвимое, слабое место и «напереть» на него, при этом ни в коем случае не касаться самой сути высказанного предложения и его положительных сторон. Например, если оппонент заметно смутился или же попытался ускользнуть от ответа. Вариантом этой уловки является критика партнера за несказанное: «В вашем высказывании плохо то, что не отмечено, что…»

Достаточно часто в процессе дискуссии встречается прием, когда отвечают не на заданный вопрос, а на близкий к нему. Например, разговор между матерью и сыном: «Почему ты не купил хлеб? – По дороге в магазин я  встретил ребят». В данном случае, мы видим, что мама не спрашивает своего сына о том, кого он встретил. Наблюдается явное несоответствие вопроса и ответа. При применении данной уловки человеку, владеющему правилами ведения дискуссии в недостаточном мере, оппоненты могут навязывать свою позицию, с которой он при большем внимании мог бы и не согласиться.

Также используется такая уловка, как сознательно соединение в одной мысли двух частей – верной и неверной. Данная уловка нередко помогает запутать оппонента. Также может происходить и соединение в одном высказывании двух, возможно, и верных по отдельности, но противоречащих друг другу положений. Например: «Я верю в человека и его возможности все решать самостоятельно, я осуждаю насилие над его свободой самому строить свою жизнь. Но все же человек нуждается в постоянном контроле извне и указаниях, как следует поступать в определенных случаях. Это в его же интересах»²

Двойная бухгалтерия является одним из самых распространенных в дискуссиях приемов. Эта уловка рассматривает случай, когда один и тот же довод может быть для оппонента выгодным в одном случае и неподходящим и ошибочным в другом. Например, на недоумение: «Как же так? Во время нашей прошлой беседы Вы говорили обратное?» - оппонент отвечает: «Во время нашей прошлой беседы, для тех обстоятельств это было уместно, тогда это было необходимо». Данная позиция является достаточно удобной для участников дискуссии, так как она позволяется избежать признания собственной ошибки.

Встречается уловка, связанная с неправильным применением законов формальной логики, например закона исключенного третьего. «Если вы не согласны с моей позицией, значит, вы считаете, что…» Хотя, на деле представляется вполне возможным наличие третьей точки зрения, независимой от первых двух. Такую логику часто называют «женской». Суть этой логики заключается в том, что при наличии нескольких вариантов ответа на отдельный вопрос участник дискуссии, который проводит аргументацию, выбирает тот вариант, который является наиболее близким ему. Для его обоснования «спорщик» утверждает, что при несогласии с его вариантом ответа возникает необходимость принять противоположный вариант. В качестве противоположного варианта, как правило, предлагается нечто совершенно нелепое, хотя, в действительности имеются и иные варианты.

« – Вам нравится Луи Армстронг?

  – Нет

 – Значит вы относитесь к расистам?».

Здесь же следует отметить и нарушение закона тождества, например, выражающиеся в подменах понятий в тезисе спора. Подмена понятий может касаться какого-либо разногласия, при котором опровергается отдельный элемент в позиции соперника, и тем временем это должно производить впечатление опровержения всей позиции в целом.

 «– По-вашему убеждений нет?

   – Нет, не существует!

  – Это ваше убеждение?

 – Да

Уловки могут относиться и к  нарушению закона достаточного основания. При применении этой тактики доказывают только часть утверждения, после чего делают вывод о том, что доказана истинность всего утверждения.

«–Пап, тебе звонил какой-то Артем Иванович.

 –Что он хотел? Что-то важное?

 –Он не сказал, но сказал, что позвонит в следующем году.

 –Значит, что-то важное. Важные  вопросы всегда требуют много  времени на обдумывание.»

Нередким приемом является сознательное нарушение требований об истинности аргументов, которые может приводить к так называемому «основному заблуждению». Оно возникает в тех случаях, когда в качестве аргумента используются ссылки на несуществующие факты. Данная уловка может заключаться и в том, что в качестве аргументов могут приводиться и недоказанные положения. «Учение К. Маркса всесильно, так как оно верно».

Одним из самых простых вариантов  логических уловок является тавтология или аргументация «по кругу». Логической формулой данного вида уловки является: «А, потому что – А». «Бог безусловно существует, так как об этом пишется в Библии. А Библия, как известно, есть слово Божие».

Как уловка может рассматриваться  и активная наступательная тактика в ведении спора, связанная с тем, что обязанность доказывать переносится на оппонента. Один из участников дискуссии может сослаться на то, что высказанный им тезис вытекает из общепринятого положения и поэтому является исходно истинным и достаточно обоснованным , в то время как тезис, высказанный оппонентом, напротив, является исключением из этого положения и поэтому ему придется доказывать обоснованность истинности своей позиции.