Влияние национально-исторических факторов на развитие менеджмента

Приложение на портал

Влияние национально-исторических  факторов на развитие менеджмента

Разнообразие моделей менеджмента: американская, японская, европейская,  российская

Экономические отношения в настоящее  время связывают национальные экономики  и в значительной степени нейтрализуют национальные особенности экономического поведения. На основании этого нередко  говорят о том, что экономическая  деятельность и менеджмент как ее составная часть, становятся интернациональными, то есть утрачивают национальную специфику. Национальные особенности управления организацией важны для менеджера по следующим мотивам:

– в настоящее время многие организации активно взаимодействуют с зарубежными фирмами и компаниями. И в процессе взаимодействия могут возникать проблемы, связанные с тем, что его участники действуют в соответствии с традициями, принятыми в их культуре;

– опыт зарубежных компаний может быть полезным в других культурах. Особенно это важно в связи с формированием мировой экономики и усложнением связей между экономиками отдельных стран;

– менеджер может найти работу за границей. Естественно, ему потребуются хотя бы некоторые знания о том, как принято управлять деятельностью людей в данной стране. То же касается и обмена между предприятиями.

Понимание того, что менеджмент –  это особый аспект функционирования организации, впервые было осознано в США. А это означает, что менеджмент сам по себе является во многом американским явлением, отражающим особенности американской картины мира. Американский менеджмент характеризуется жесткой организацией управления. Для него в наибольшей степени характерно стремление к формализации управленческих отношений. Для американского менеджмента важна персональная ответственность работника. Эффективность работы конкретного руководителя определяется на основании того, смог ли он лично достигнуть тех целей, которые были ему поставлены.

Европейский менеджмент отличается от американского в незначительной степени. Дело в том, что Европа и США – это достаточно близкие культуры, поэтому обмен достижениями между ними протекает с меньшими трудностями. В Европе, как и в США, очень важную роль в экономике играют мелкие и средние предприятия. Этим обусловлены и некоторые особенности европейского менеджмента. Для мелких фирм более настоятельной является потребность в выживании, поэтому необходимо более быстрое реагирование на любое, даже самое незначительное изменение ситуации, к которому необходимо приспособиться.

Одно из существенных отличий европейского менеджмента от менеджмента американского  состоит в том, что в Европе даже в рамках крупных концернов  и компаний дочерние компании сохраняют  заметную долю самостоятельности. Эта  самостоятельность может касаться и производственных, и финансовых решений, а также инноваций. Проблемы управления относительно небольшими предприятиями  в Европе более актуальны, чем  в США.

На японский менеджмент накладывает  отпечаток самобытная культура Японии и то, что на мировой рынок она  вышла только после Второй мировой  войны. Япония переняла у Европы и  США положительные аспекты опыта, прежде всего – ориентацию на новые  технологии и психологические методы менеджмента. В Японии более высоко ценят опыт работы, чем образование, поэтому руководителей в Японии готовят непосредственно в процессе работы. Если в Европе и США сначала  дают теоретические знания, которые  затем закрепляются практикой, то в  Японии предоставляют практику, которая  только затем переходит в знания. Особенности японского менеджмента заключаются в следующем:

Во-первых, это воспитание единства всего персонала для выполнения производственных задач. Оно предусматривает минимальное использование руководством престижных и связанных с бытовыми удобствами на производстве возможностей, демократизм поведения, четкое изложение производственных задач персоналу и ряд других аналогичных действий. Как результат такой политики, коллектив и каждый работник должны понимать и разделять задачи фирмы и чувствовать себя партнерами администрации.

Как писал основатель фирмы Sony А. Морита: «Самая важная задача японского менеджера  состоит в том, чтобы установить нормальные отношения с работниками, создать отношение к корпорации, как к родной семье, сформировать понимание того, что у рабочих  и менеджеров одна судьба».

Во-вторых, важной составляющей японского менеджмента является забота о персонале в той сфере, которую в СССР было принято называть социальной. Это быт персонала. Японские фирмы обеспечивают комфортные условия труда, дешевое и качественное питание на предприятии, совместный отдых, а в ряде случаев – медицинские услуги и жилье.

В-третьих – воспитание многопрофессионализма. Он состоит в том, что работники многих профессий и уровней квалификации на японских фирмах перемещаются с одного рабочего места на другое по горизонтали, то есть овладевают навыками работы в смежных, а часто и достаточно отдаленных от основной специальностях. Это повышает понимание каждым особенностей всего производства, задач других сотрудников, расширяет навыки и знания. Обеспечивается возможность маневрировать рабочей силой внутри предприятия, если это оказывается необходимым при получении дополнительных заказов или переориентации производства.

В-четвертых, создание условий для  воспитания групповой ответственности  работников за результаты труда. Эта  система представляет собой организационную  структуру, являющуюся совокупностью  иерархически связанных между собой  малых групп, призванную предотвратить  технологические сбои в функционировании производства силами самого персонала. Такая задача является общей для  всех, и ее выполнение возможно лишь при ответственном отношении  всех.

В-пятых, долгосрочный найм. Без стабильности трудового контракта и уверенности  в длительности своих отношений  с нанимающей фирмой невозможны многие особенности трудовых отношений, выведшие Японию в число мировых лидеров  в обрабатывающей промышленности. Однако в настоящее время снижается  уровень охвата работающих такой  формой отношений с организацией.

 В-шестых, разработка идеологии  фирмы. В настоящее время необходимость  такой идеологии признается управляющими  крупных фирм в самых разных  странах. Идеология рассматривается  как необходимый инструмент для  принятия решений руководством  в тех случаях, когда решения  не носят инструментальный характер, а также для связей с общественностью,  включая работу с персоналом  фирмы. 

Японцы очень внимательно относятся  к связям между людьми, а также  к личностным особенностям работников, склонны подбирать должность  под человека, а не человека под  должность. Японцы избегают индивидуализма в своих действиях, не склонны  к навязыванию персональной ответственности, практически не контролируют эффективность  действий отдельного работника; гораздо  более важной для них является коллективная (групповая) ответственность. Еще одна особенность японского  менеджмента состоит в том, что  руководящие работники особое внимание уделяют технологическим нововведениям. С этой точки зрения Япония превосходит  все страны мира.

Польза японского опыта для российского менеджмента заключается, прежде всего,  в мягкой интеграции лучшего, что было выработано в управлении бизнесом в Европе и США.

1. Методологические принципы формирования российского менеджмента

Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления присуща именно товарному производству. Развитие в Российской Федерации  рыночной экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в XIX – начале XX века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

Ученые высказывают ряд противоположных  мнений в отношении формирования и развития науки менеджмента  в России. Основная проблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теорию японского, американского и т.д. менеджмента и применять их на практике? Заимствование чужого опыта Россией может дать отрицательный результат. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, противоречивости.

Современные взгляды на развитие менеджмента  в России находят отражение в  следующих подходах.

1. Концепция копирования  западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. Согласно данной концепции России надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты. Но вряд ли будет достигнут положительный результат. Ни одна социально-экономическая теория не может быть слепо перенесена из одного общества в другое

2. Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление зарубежной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из зарубежных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь полезно вспомнить слова М.Вебера: «Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации».

3. Концепция создания  российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Поэтому российский менеджмент должен иметь свои специфические подходы к использованию форм, методов и стиля управления, учитывающие особенностям российского менталитета, соответствующие современному уровню развития теории и практики управления в мире.

2. Закон соответствия менеджмента и менталитета

В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты – важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру управления. Однако констатации этого факта еще недостаточно. Между менеджментом и менталитетом существует глубокая сущностная взаимосвязь.

Существует ряд определений  менталитета: менталитет можно рассматривать  как совокупность исторически сложившихся  психологических особенностей поведения  нации – своеобразная память народа о прошлом, психологическая определяющая поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся «коду» в любых обстоятельствах.  Менталитет – это подсознательная социально-психологическая  программа действий и поведения  отдельных людей, нации в целом, проявляемая в сознании и в  практической деятельности людей. Источник ее формирования – совокупность психологических, социально-экономических, природно-климатических  явлений, действующих на протяжении длительной эволюции страны.

Проявление биопсихологической программы  поведения людей сказывается  на различных сферах человеческой деятельности: в быту, в общении, на производстве. Значительное влияние она оказывает на управление. Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский группизм, российские национальные черты. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. При этом он всегда находится в определенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности. Следовательно, управление есть форма выражения ментальности.

Если человек привык к групповой (общинной)  жизни, то специфической  основой, формирующей систему управления, является опора на коллектив, коллективный контроль и принятие решений. Если в  обществе установилась система ценностей, основанная на индивидуализме, обостренном  чувстве собственного достоинства  и т.д., то каркасом несущей конструкции, вросшей в систему управления, является опора на индивидуальные качества, использование индивидуальных форм контроля.

Преобладание трудолюбия, бережливости, пунктуальности и т.д. будут определять формы и методы управления, пронизывать  поведение, действия менеджеров. Необходимо учитывать это, используя человеческие слабости и сильные стороны характера.  В этом качестве менталитет – всеобщая основа поведенческого менеджмента, его элемент, его существенная сторона. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету.

Наличие соответствия не отрицает противоречий между менеджментом и менталитетом. Мусульмане оставляют работу и молятся  не в момент перерыва, а когда необходимо творить намаз, чем вызывают сбой в рабочем ритме. В Турции, Иране, Афганистане, Чечне предпочтут при продвижении по службе не самых способных, а единоверцев. Противоречия возникнут, если начать осуществлять наказание на производстве без учета законов шариата, при построении системы управления без опоры на коллективизм, уважения к старшим. Африканцы, нанимаемые европейцами на работу, уходили с нее, когда это не сочеталось с их обычаями и традициями. Они искренне не понимали, почему должны работать в это время.

Итак, «менталитет – менеджмент»  находятся в неразрывной объективно обусловленной, постоянно повторяющейся  взаимосвязи, которую можно квалифицировать  как  «закон соответствия менталитета и менеджмента». Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом – одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов.