Государственная инновационная политика

Таким образом, финансирование НИОКР из госбюджета является одной  из самых экономных статей расходов. Затраты на науку в расчете на одного жителя в России сегодня составляют 64 доллара против 858 в США и Швеции. В США только одна корпорация “Дженерал Моторз” ежегодно тратит на научные исследования до 10 млрд долл. Это в 13 раз больше величины общенациональных расходов на фундаментальные исследования и НТП, предусмотренные в российском бюджете на 2001 г. 
Ни на федеральном, ни на региональном уровнях в России не создан благоприятный инвестиционный климат, способствующий росту инновационной активности. Институт венчурного инвестирования находится в стадии зарождения. Причем имеющиеся венчурные компании берут на себя, в основном, риски, связанные с выведением товара на рынок и избегают рисков по доведению разработки до готового изделия. 
У крупных промышленных предприятий, располагающих свободными финансовыми средствами, отсутствует мотивация к нововведениям. Им гораздо проще и выгоднее производить серийную продукцию. 
По-прежнему крайне неоперативно и неэффективно осуществляется внедренческая деятельность. По количеству полученных патентов в расчете на 1 млн жителей (131) Россия занимает 11-е место в мире. Это неплохой показатель, свидетельствующий о наличии научно-технических “заделов”. Вместе с тем, по величине доходов, полученных за использование патентов и других объектов интеллектуальной собственности в расчете на 1 человека в год (0,6 долл. США), РФ находится всего лишь на 41-м месте в мире.

Одним из серьезных препятствий  для развития инновационной деятельности в регионах УрФО является отсутствие полноценной законодательной базы, в частности, нормативно-правовых актов, регулирующих инновационный цикл в целом. Федеральный закон об инновационной деятельности все еще не принят. В действующем российском законодательстве совершенно не учитывается рисковый характер инновационной деятельности, не предусмотрены льготы и иные меры стимулирования и поддержки субъектов этой деятельности. Не предусмотрены льготы для инвесторов, венчурных и иных фондов, поддерживающих инновационное предпринимательство. Нет четкой политики по отношению к интеллектуальной собственности. Законодательно не определен статус и не предусмотрены преференции для технополисов, а также технопарков и иных объектов инновационной инфраструктуры, что существенно сдерживает их развитие.

Среди субъектов РФ, входящих в УрФО, закон об инновационной деятельности принят в Ямало-Ненецком автономном округе и Курганской области. Концепция инновационной деятельности - в Свердловской области. В Тюменской области разработан проект закона об инновационной деятельности, но пока отклонен Областной Думой. 
Приходится констатировать, что курс на инновационное развитие продолжает носить, в основном, декларативный характер, так как не подкрепляется эффективными мерами государственной поддержки.  
В то же время в мировой практике уже давно отработаны эффективные механизмы поддержки инновационного предпринимательства и инвесторов, вкладывающих средства в инновационное развитие. Региональные и местные органы власти в странах Западной Европы охотно субсидируют развитие научно-технологических парков, инновационных центров, иных объектов инновационной инфраструктуры; предоставляют им на льготных условиях земельные участки. А совокупная доля правительств всех уровней в финансировании развития научных парков в странах Западной Европы составляет 60% и более. В Бельгии, например, правительственная поддержка научно-технологических парков в “стартовый период” составляет почти 100%. Кроме того, малым предприятиям, участвующим в инновационных процессах, здесь предоставляются значительные налоговые льготы. В соответствии с федеральным законодательством, налоги для них могут снижаться на 110%. А во Фландрии серьезным стимулом к инновациям являются беспроцентные кредиты и субсидии, размер которых может достигать 25% стоимости инновационных проектов.

На сегодняшний день представляется, что главным условием перевода российской экономики на инновационный  путь развития является формирование инновационной системы. Под инновационной  системой (ИС) предлагается понимать взаимосвязанную  совокупность организаций и институтов, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения социально-экономического развития и роста региона.

Чтобы инновационная  деятельность эффективно развивалась, необходимо, чтобы как на региональном, так и на федеральном уровнях присутствовали и полноценно функционировали все элементы инновационной системы.

Имеющиеся элементы ИС по-прежнему разрознены. Ускорить их интеграцию в  единый жизнеспособный комплекс, обеспечивающий превращение накопленных знаний из мертвого груза в ключевой ресурс развития, можно только с помощью целенаправленной государственной инновационной политики.

Заключение

Крайне важно, чтобы в обществе сформировалась инновационная культура. Создание специализированных инновационных Институтов, готовящих специалистов для инновационного производства является важным шагом на пути создания такой культуры. Необходимо привлекать молодежь в науку, чтобы ей было интересно как в творческом, так ив материальном плане. Даже страны Западной Европы, имеющие развитые рыночные структуры и финансовые средства, сталкиваясь с инновационным застоем, ищут пути его преодоления.

Только воздействие  на культурную среду через образование, науку, правовую базу, общественное мнение, организацию профессионального обучения позволит российской экономике реально перейти на инновационный путь развития.

Вопрос о том, быть или не быть России передовой в научно-технологическом отношении державой, безусловно, относится к разряду наиважнейших, важные для будущего страны решения должно принимать только государство.

Остается актуальной проблема нехватки у государства финансовых ресурсов, при этом вопрос об активизации инновационной деятельности как о действительном приоритете современной государственной политики также может быть решен только на государственном уровне.

Значительные финансовые ресурсы в России имеются у частного капитала и крупного промышленного бизнеса, однако у них не воспитан вкус к инновациям. Подтолкнуть их к инвестированию инноваций – тоже прерогатива государства.

Таким образом, необходимо еще раз подчеркнуть, что только взвешенная политика со стороны государства  в поддержку научной и инновационной  деятельности сегодня способна предотвратить  реальную угрозу превращения России в заурядную страну с сырьевой ориентацией экономики.

Активизация государственной  инновационной политики в РФ предполагает осуществление комплекса мер  по таким направлениям, как создание нормативно-правовой базы, финансово-экономическое, организационное и инфраструктурное обеспечение инновационного развития. Государственный протекционизм по отношению к науке, технологическим и иным инновациям, инновационному предпринимательству и другим субъектам инновационной деятельности должен стать нормой и обязательным компонентом проводимой в регионах социально-экономической политики, включая финансово-инвестиционную, кредитную, налоговую, амортизационную, лизинговую. 

Приложение 3

Литература

1. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2002. №6. С. 44-51.
2. Абалкин Л. Нужна политическая воля // Инновации. 2003. №5.
3. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности// Экономист. 2004. №1. С. 20-33.
4. Бабешко В.А., Темердашев З.А., Ратнер С.В. Вовлечение творческой молодежи в инновационную деятельность // Инновации. 2003. №8.
5. Бочаров А.В. Шмелев Ю.М. Гос. инновационная политика – формирование национальной инновационной системы // Инновации. 2003. №2.
6. Бердашкевич А.П., Сафаралиев Г.К. О формах поддержки инновационной деятельности в РФ // Инновации. 2003. №2.
7. Бекетов Н.В. Проблемы формирования государственной инновационной политики в области охраны интеллектуальной собственности // Инновации. 2003. №8.
8. Волынкина М. В. Проблемы методологического и законодательного обеспечения развития территорий с высокой концентрацией НТ и промышленного потенциала // Инновации. 2003. №9. С. 11-14.
9. Горфинкель В., Швандар В. Инновационные коммуникации и формы их организации// Экономист. 2002. №10. С. 17-24.
10. Голиченко О.Г. НИС России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. №6.
11. Гохберг Л., Кузнецова М. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Экономист. 2002. №2. С. 50-59.
12. Исмаилов Т.А., Гамидов Г.С. Инновационная экономика – стратегическое направление развития России в XXI веке. // Инновации. 2003. №1.
13. Инновационный менеджмент: Учеб. / Под ред. Р.А. Фатхутдинова и Л.А. Сивкова. Москва: 2000. 624с.
14. Инновационный менеджмент: Учеб. / Под ред. Ю.П. Морозова, А.И. Гаврилова и А.Г. Городнова. Москва: 2003. 471с.
15. Ишаев В.И. Стратегия развития государства на период до 2010 года//Российский экономический журнал.2001.№1.С.3-37.
16. Житенко Е.Д. Оценка состояния законодательства РФ, регулирующего инновационную деятельность// Инновации. 2003. №2. С. 1.
17. Завлин П.Н. Некоторые проблемы инновационного развития // Инновации. 2003. №5. С. 8.
18. Коростышевская Е.М. Регионализация инновационных процессов в современной России как фактор экономического роста  // Инновации. 2003. №9. С. 15-19.
19. Козлов В.В. Иванов В.В. Интеграция Российской академии наук в национальную инновационную систему // Инновации. 2003. №4.
20. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность  России В мировой экономике // Вопросы экономики. 2001. №6. С. 36-49.
21. Леонтьев Л.И. Опыт стимулирования инновационной деятельности за рубежом // Инновации. 2003. №4.
22. Лехова Г.Б., Салюлева О.Б., Ахметова Д.Р. Российские инновационные предприятия: история развития, успехи, проблемы // Инновации. 2003. №7.
23. Логинов В. Обновление основного капитала // Экономист. 2002. №3 С. 3-10.
24. Мазур Е.П., Смирнов Я.В. Инновационная корпоративная культура и факторы организационно-управленческой эффективности // Инновации. 2003. №1.
25. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики. 2003. №2. С. 26-39.
26. Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. №3. С. 4-22.
27. //Наука и промышленность России, № 1, январь 2002 г
28. Насиковский И.А. Россия должна быть и будет неоиндустриальной// Экономист. 2003. №12. С. 30-49.
29. Первая окружная конференция «Активная государственная инновационная политика – основа экономического возрождения России»: Материалы. Екатеринбург: АМБ,2001. 188с.
30. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.:Политиздат, 1989.
31. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса //Экономист.2003.№9.С.53-65.
32. Румянцев А. Возможности инновационного развития в регионе// Экономист. 2004. №1. С. 34-39.
33. //Российская газета. 2001. 4 апр.
34. Сидунова Г.И. Инновационная политика региона как объект управления // Инновации. 2003. №9. С. 21-23.
35. Семенов В.П. Проблемы управления инновационно - инвестиционным процессом // Инновации. 2003. №8.
36. Татаркин А.И., Суховей А.Ф., Волынкина М.В. Инновационные процессы в УрФО: угрозы, возможности и перспективы развития // Инновации. 2003. №8.
37. Фридлянов В.Н. Развитие промышленности как основы НИС // Инновации. 2003. №2.