Диагностика состояния предприятия

 

Анализ значений коэффициента вариации позволяет считать степень согласованности экспертов удовлетворительной. Экспертные оценки деятельности предприятия в различных сферах дают возможность определить реальное его состояние, и оформить результаты диагностики в виде таблицы 3.

         Таблица 3 - Результаты диагностики

Область диагностики	S +	S N	S ¯
производственная деятельность - F 1	S+1 (5,8)
финансовая деятельность - F 2	S+1 (5,7)
снабжение ресурсами - F 3		S N (4,7)
управленческая деятельность - F 4	S+1 (6,3)
маркетинговая политика - F 5			S¯2 (2,7)
технологическая политика - F 6		S N (5,2)
управление персоналом - F 7	S+1 (5,8)
инновационная деятельность - F 8		S N (5,3)
рекламная деятельность - F 9	S+1 (5,7)
организационная культура и имидж организации - F 10	S+1 (6,0)

 

5. Построение диагностического  профиля организации  

 На основании оценки  различных сфер деятельности  предприятия построила его диагностический профиль (рисунок 2).

                 Рисунок 2 - Диагностический профиль организации

Охарактеризуем ситуацию на предприятии, используя диагностический профиль и результаты экспертизы.

1. В сфере снабжения предприятия производственными ресурсами: несвоевременное и некачественное обеспечение производственного процесса материалами и техникой.
2. В сфере маркетинговой политики: из-за отсутствия маркетинговой стратегии произошла утрата значительной доли рынка, производство не конкурентоспособной продукции из-за отсутствия достоверной информации о конъюнктуре и требованиях рынка.

Таким образом, общая  характеристика ситуации на предприятии может быть охарактеризована как нормальная, но требует оперативного вмешательства в некоторые сферы деятельности предприятия.

6. Построение дерева  проблем

После построения и анализа  диагностического профиля основной наиболее значимой проблемой, имеющиеся в организации является проблема маркетинговой политики, которая находятся в проблемной зоне. Для данной проблемы построю дерево проблем, путем декомпозиции базовой (основной) проблемы до уровня корневых проблем (рисунок 3).

Рисунок 3 – Дерево проблем для маркетинговой политики

 

7. Построение дерева  решений

После выделения корневых проблем построила дерево решения  корневых проблем.

 

    

Рисунок 4 – Графическое представление дерева решений

 

1. анализ внешней (по отношению к предприятию) среды (рынок, политические, социальные, культурные и иные условия).
2. анализ потребителей, как реальных, так и потенциальных.
3. обеспечение формирования спроса и стимулирование сбыта.
4. удовлетворение технических и социальных норм региона.

Затем выбирала стратегию  ликвидации корневых проблем u _ij , имеющую максимальную эффективность f _ij , т.е. u _ij → max { f _ij}, т.е. стратегия обеспечения формирования спроса и стимулирование сбыта имеет максимальную эффективность.

 

 

 

3.2. Структурный анализ  организационной структуры

При проведении структурного анализа организации необходимо располагать методикой, позволяющей  определять некоторые характеристики ее структуры и давать им количественную оценку. Целесообразность определения таких характеристик состоит в том, что уже на ранних стадиях диагностики организации появляется необходимость оценивать качество структуры диагностируемой организации и ее элементов с позиций системного анализа, а также сравнивать различные варианты организационных структур между собой. Содержание методики рассмотрим в ходе анализа организационной структуры конкретного предприятия. Предприятие является открытым акционерным обществом, относится к электротехнической промышленности и производит светотехническое оборудование для автомобильной промышленности. Организационная структура предприятия представлена на рисунке 6.

Предварительный анализ показывает, что на предприятии применена  линейно-функциональная структура  управления. При этом, каждый структурный элемент (отдел, служба, производственное подразделение) выполняет конкретные задачи и обладает определенными правами и обязанностями (Приложение 2).

Для проведения структурного анализа организационной структуры  предприятия представим ее в виде графа G = {X, U},

 где    X -  множество вершин (|X | = n), соответствующее множеству структурных элементов;

U – множество ребер (|U| = m), соответствующее множеству связей между структурными элементами предприятия.

Граф G, соответствующий данному предприятию показан на рисунке 5, где цифры обозначают:

1. Начальник РМЗ
2. Начальник экономического бюро
3. Главный инженер
4. Секретарь-машинистка
5. Заместитель начальника по общим вопросам
6. Экономист РМЗ
7. Инженер по организации и нормированию труда
8. Главный энергетик
9. Главный механик
10. Главный технолог
11. Начальник цеха по ремонту горного оборудования в карьере
12. Начальник специализированного цеха по ремонту оборудования фабрик
13. Начальник ремонтно-механического цеха
14. Начальник производственного отдела
15. Заместитель главного инженера по ОТ и ПБ
16. Мастер службы
17. Инженер-технолог
18. Ведущий инженер по сварке
19. Инженер-конструктор
20. Инженер-технолог
21. Электромеханик
22. Заместитель начальника по производству
23. Начальник участка по ремонту оборудования корпуса обогащения ОФ и ЦХХ
24. Начальник участка по ремонту оборудования КСМД ОФ и ККД ДФ
25. Начальник участка по ремонту и вулканизации конвейерной ленты
26. Заместитель начальника по производству
27. Ведущий инженер ПО
28. Инженер ПО
29. Начальник смены
30. Начальник участка по ремонту горного оборудования в карьере и ДФ
31. Начальник участка по подготовке производства
32. Начальник участка по мехобработке и ремонту насосов
33. Начальник участка по м\к и РГО
34. Начальник участка прессформ, инструмента и оснастки

Для описания графа G построю матрицу смежности (таблица 4), которая для неориентированного графа имеет вид A = || a _ij || , где a _ij – элементы матрицы смежности, определяемые следующим образом:         

            1 – при наличии связи между элементами i и j;

a _ij =                                                                                                                          (4)

            0 – при отсутствии связи.

 

     

 

 

 

 

Рисунок 5 - Структурный граф предприятия

1. По матрице смежности определим ранг каждого элемента

                    (5)

∑∑ a _ij = 66. Ранги структурных элементов приведены в последнем столбце таблицы 6.

Чем выше ранг элемента, тем более сильно он связан с другими  элементами и тем более тяжелыми будут последствия при потере качества его функционирования. Наиболее высокий ранг (0,136) имеет третий элемент структуры (Главный инженер).       

2. Проверю связность структуры.

Для связных структур (не имеющих обрывов и висячих  элементов) должно выполняться условие

                               (6)

Правая часть неравенства определяет необходимое минимальное число связей в структуре графа, содержащего n вершин.

n (количество структурных элементов) равно 34 и условие ½ * 66 ≥ 34 – 1, выполняется, то есть структура является связной.

3. Проведу оценку структурной избыточности R, отражающей превышение общего числа связей над минимально необходимым.

                                                               (7)

где  m – множество ребер графа (1/2 количества связей в матрице смежности;

n – количество вершин (элементов) структуры.

                                                         (8)

где    a _ij – элементы матрицы смежности.

Данная характеристика является косвенной оценкой экономичности  и надежности исследуемой структуры и определяет принципиальную возможность функционирования и сохранения связей системы при отказе некоторых ее элементов. Система с большей избыточностью R потенциально более надежна, но менее экономична.

Если   R < 0, то система несвязная;

R = 0, система обладает минимальной избыточностью;

R > 0, система имеет избыточность; чем выше R, тем выше избыточность.

R = ½ * 66 * 1/(34-1) – 1 = 0, то есть структура имеет минимальную избыточность.

4. Определю неравномерность  распределения связей – Е.  Данный показатель характеризует недоиспользование возможностей данной структуры, имеющей m ребер и n вершин, в достижении максимальной связности.

Величина Е определяется по формуле:

,                                      (9)

 где  - вес i – го элемента, или количество связей i – го элемента со всеми остальными.

Однако для сравнения  различных структур по неравномерности  связей используют относительную величину:

,                                          (10)

где Е _max – максимальное значение неравномерности связей, которое достигается в системе, имеющей максимально возможное число вершин, имеющих одну связь.

Величину Е_max определяют по формуле:

;                        (11)

где    y = m - n; 

y = 33 – 34 = -1;     

Тогда

Определю величину Е_ОТН : 

Величина Е_ОТН   для различных типов структур изменяется от 0 (для структур с равномерным распределением связей) до 1. Распределение связей в данной структуре довольно равномерное.

5. Определю структурную компактность структуры Q, которая отражает общую структурную близость элементов между собой. Для этого использую формулу

                                                            (12)

где d _ij – расстояние от элемента i до элемента j, то есть минимальное число связей, соединяющих элементы i и j.

    Для определения  величины общей структурной компактности построю матрицу расстояний D = || d _ij || - (таблица 5). По таблице определяю – Q = 4020.

    Однако для  количественной оценки структурной  компактности и возможности объективного  сравнения различных организационных  структур, чаще используют относительный показатель – Q_ОТН , определяемый по формуле:

                                                                      (13)

где Q _min = n·(n-1) – минимальное значение компактности для структуры типа “полный граф” (каждый элемент соединен с каждым).

Q _min = 34·(34 – 1) =1122. Тогда Q_ОТН = 4020/1122 – 1 = 2,58.

Матрица расстояний D показана в Таблице 5.

Структурную компактность можно характеризовать и другой характеристикой – диаметром  структуры: