Диалектический подход в исследовании систем управления

Однако управление рисками среды косвенного воздействия организация может осуществлять через участие в системах более высокого иерархического уровня (ассоциациях, политических партиях и др.).

В управлении системой называют то, что решает проблему, то есть устраняет критическое рассогласование между желаемым состоянием и действительным.

Предметом исследования называют систему знаний, умений, навыков, отобранных из соответствующих отраслей науки, экономики, техники, отобранных для исследования в конкретной работе. Например, могут исследоваться методы планирования, мотивации, финансов, генетики и др.

При наличии классификации объектов и предметов можно, используя аналогию, подобрать наиболее подходящий метод исследования.

Диалектика как теория познания раскрывает процесс познания, взаимодействие его основных элементов в процессе постижения истины.

Диалектическое движение к истине имеет спиралеобразный характер, что позволяет обогащать знания и достигать новых уровней конкретности и абстрактности. Этот процесс имеет вид движения от исходного чувственно-конкретного знания к абстрактному и далее к конкретному в мышлении. На следующем «витке» познания источником чувственно-конкретного знания может быть искусственный эксперимент. В ходе исследований проявляются законы диалектики:

переход количества в качество;

единства и борьбы противоположностей;

отрицание отрицания.

В философии считают, что всякий универсальный закон развития объективного и духовного мира является вместе с тем и законом познания, так как не только отражает реальность, но и предопределяет правильный подход к ее исследованию.

В процессе исследования систем управления важно знать, что любой массив подсознательных, предметных или формальных данных содержит в определенных пропорциях истину, шум, заблуждение, дезинформацию одновременно.

При разработке методики исследования системы управления (особенно не имеющих аналогов) важно учитывать то, что в философии выделяют две группы составляющих процесса познания: чувственное (ощущения, восприятия, представления), рациональное (мышление в таких его формах, как понятия, суждения, умозаключения, гипотезы, теории).

Исследование систем управления базируется на изучении, оценке, сравнении характеристик различных вариантов этого объекта, при его работе в отличных условиях.

Метод исследования систем управления - это способ получения информации (снятия неопределенности в знаниях) об объекте управления, его характеристиках, возможном их изменении при изменении условий или состояния объекта исследования (системы управления).

Приемами диалектического познания являются: сравнение, анализ, синтез, обобщение, абстракция, индукция, дедукция.

Диалектический спиралеобразный характер познания предопределяет неоднократное последовательное и параллельно-последовательное использование в процессе познания процедур синтеза и анализа. В этом случае говорят об итерационном характере познания. Познание имеет характер ряда последовательных приближений и заканчивается, если исследователь признает достигнутую точность знания (истины) достаточной для решения практических задач. Диалектический спиралеобразный характер познания предопределяет повышенную значимость двух методов исследования: исторического и логического.

Исторический метод как составная часть диалектического познания, связан с описанием и исследованием развития объектов и их свойств в хронологическом порядке. В различных отраслях деятельности исторический метод получил свое специфической развитие. Так в теории прогнозирования он получил название ретроспективного анализа (ретроспекции)», а в бухгалтерском учете и финансовом анализе - горизонтального анализа.

Логический метод применим для анализа как хронологической (исторической) последовательности состояний, так и связей объекта и (или) процесса. Логический метод тоже имеет ряд специальных вариантов применяемых в различных областях деятельности.

Использование диалектического подхода может позволять повышать эффективность исследования любых систем управления. Однако особенно большую роль диалектика играет при исследовании систем управления, не имеющих аналогов и (или) работающих в уникальных условиях с высокой степенью неопределенности. В этом случае диалектический подход позволяет целенаправленно вести исследование вплоть до достижения желаемого результата. Наоборот, игнорирование диалектического подхода может привести к преувеличению значимости отдельных элементов или (и) полученных результатов. Это может иметь тяжелые практические последствия[2].

 

4. Принципы диалектического подхода к исследованию

 

Принципы являются средством конкретизации подхода. Они, отражая практику успешного исследования, влияют на его результат, а также выступают в качестве опорных моментов в проведении исследования, критериев промежуточной оценки эффективности, ограничителей позитивного движения к истине и практической значимости.

Система принципов диалектического подхода к исследованию включает в себя по меньшей мере 9 следующих принципов.

1. Принцип объективности, который, быть может, наиболее ярко  проявляется в фактологии исследования, построении гипотез, оценках его  результатов.

2. Принцип движения  и развития. Все явления необходимо  рассматривать с учетом их функционирования и изменения качества, увеличения жизнеспособности, приспособления к условиям.

3. Принцип противоречивости  является важнейшим принципом  диалектического подхода. Он предписывает  поиск противоречий, как ведущей  силы всяких изменений. Он включает  в себя и соответствующую оценку  альтернатив, действия противоположностей, связей и зависимостей.

4. Принцип научности, который устанавливает функции  исследования, заключающиеся в необходимости  описания, объяснения и предвидения явлений. Действительная научность проявляется в возможности предвидеть и на этой основе использовать результаты исследования. Успешное предвидение-это высший уровень эффективности исследования. Все что человек способен проектировать во благо своей жизни, является проявлением возможности предвидения.

5. Принцип проверяемости  практикой дополняет вышеназванный  принцип и определяет ориентацию на практическую значимость исследования. Утверждение, что практика является критерием истинности, не пустой звук или отвлеченная мысль. Это реальность любой исследовательской деятельности и один из важнейших принципов диалектического подхода.

6. Принцип взаимодействия. Диалектический подход построен  на учете разнообразия связей, их системности, многовариантности.

7. Принцип целостности  является необходимым и естественным  дополнением вышеназванного. Система  существует только в рамках  определенной целостности, которую надо увидеть, обнаружить, найти границы любого явления, его отделенность от среды. Конечно, целостность всегда относительна, ее нельзя абсолютизировать, но невозможно и игнорировать.

8. Важным принципом  диалектического подхода является  и принцип относительности. Он  заключается в понимании и  поиске ограничений, этапности исследования, сравнительной оценке результатов, определении условий их использования и учета. Принцип относительности позволяет формулировать критерии отбора или оценок.

9. Перечень принципов  диалектического подхода был  бы неполным, если бы не было указано и правило генетической и исторической определенности. Каждое исследуемое явление должно рассматриваться с позиций его происхождения, этапов существования, цепочки изменений и исторических тенденций[5].

 

5. Диалектика как метод экономической теории

 

Экономическая теория, как и любая другая наука, обладает не только специфическим предметом, но и особым методом исследования.

На разных этапах развития в экономической теории использовались различные методы исследования (формально-логический, диалектический и др.), многие из которых сохраняют свое значение и в современной науке.

Качественно новый этап развития экономической науки связан с применением диалектического метода.

Диалектика – это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Она является целостным методов, органической системой категорий и законов.

Основными принципами систематизации понятий стали принципы взаимосвязи и развития. Экономическая система впервые была рассмотрена как развивающая взаимосвязь категорий и законов, взаимосвязь в развитии. Это означало, что каждое из явлений и система в целом анализируются в процессе самовыдвижения от низшего к высшему, от старого к новому. Противоречие выступает как внутренний источник и основой принцип движения. Само развитие понимается как переход количественных изменений в качественные и обратно, как единство и борьба противоположностей, как отрицание отрицания.

Разработанный в рамках немецкой классической философии (И.Кант, И.Фихте, Ф.Шеллинг, Г.Гегель) диалектический метод был материалистически переосмыслен и впервые успешно применен в политической экономики К.Марксом.

Материалистический подход к изучению экономических процессов означал не только объективное признание существования реального мира. В соответствии с материалистическим подходом главным действующим субъектом исторического процесса выступает занятый производственной деятельностью общественный человек. Структурообразующим элементом был провозглашен способ производства материальных и духовных благ, определяющий юридическую и политическую надстройку, формы общественного сознания. Материалистический подход означал также принципиальную возможность познания объективного мира и его адекватного отражения в теоретической системе. Он предполагал единство диалектики, логики и теории познания. В теории познания ведущими стали метод восхождения от абстрактного к конкретному и принцип единства исторического и логического.

От конкретного, данного в представлении, ко все более тощим абстракциям и от них вновь к конкретному, но уже духовно конкретному, единству многообразного – таков, по Марксу, путь познания вообще и политической экономии в частности.

В этом процессе познания абстрактное представляется как момент целого, как простое, одностороннее, неразвитое, а конкретное – как целое, сложное, всестороннее, развитое. Причем конкретное выступает дважды – в начел и в конце движения. В представлении конкретное выступает как хаотическая совокупность определений предмета и, следовательно, также многообразна, но оно не есть единство. Конкретное в мышлении означает, что многообразие объекта объединено познанной сущностью, синтезировано развитием исходного противоречия, благодаря чему объект выступает как диалектически развитая система, отражается в единстве определений.

Движение от конкретного к абстрактному характерно для первых ступеней познания любого объекта, характерно оно и для экономической теории. Экономисты, начав изучение рыночного хозяйства с целого (населения, государства), пришли к простейшим, абстрактным определениям производственных отношений (труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость и т.п.).

Несомненно, что конкретное, понимаемое как реальное целое, всегда является исходным пунктом отражения его в теоретических системах. Очевидно и то, что это конкретное должно быть достаточно развитым, чтобы из него можно было выделить наиболее точные, наиболее всеобщие абстракции.

Важно подчеркнуть и другое. В отличие от классиков политической экономии К.Маркс использует метод диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, т.е. прежде всего стремится раскрыть внутренний противоречии объекта исследования и отразить закономерности их развития в системе категорий и законов.

В этой связи следует напомнить, что вызванный потребностями практики процесс познания проходит следующие ступени: от видимости (бытия) предмета к сущности и от нее к явлению и действительности. И этот путь отражается в системе, в которой процесс изложения выступает как очищенный от случайностей процесс исследования.

Конкретное, с одной стороны, выступает в качестве предпосылки, исходного и конечного пункта познания, а с другой – понимаемое как реальная действительность, как практика (т.е. в своем первоначальном значении), является также одним из важнейших критериев правильности процесса восхождения, адекватности его развитию исследуемого объекта.

При сравнении исторического и логического методов исследования прежде всего заметно непосредственная их идентичность. Исторический метод исследования представляется логическим методом, только облаченным в историческую форму (т.е. исследующим логику развития предмета в форме конкретных исторических событий), а логический метод – историческим, взятым в необходимости (т.е. освобожденным от случайной исторической формы).

Наряду с тождественным моментом в характеристики исторического и логического способов познания появляется и момент различия. Логический метод представляется как более теоретический, общий, необходимый. Причем каждый из этих методов предполагает другой: без знания, отражающего развитие человечества, исторического метода, невозможно понять сущность предмета, т.е. закона его развития и, следовательно, логическое, и, наоборот, не поняв процесса или явления, нельзя узнать, откуда начинается его история и, следовательно, историческое.