Классический метод экспертных оценок Дельфи

 Однако возможности  эксперта по переработке информации  ограниченны. В результате эксперт  может принять решение, не используя  всей  информации, имеющейся в  его распоряжении. Кроме того, новая  информация воспринимается человеком  с определенным внутренним сопротивлением  и не сразу влияет на уже  сложившиеся субъективные оценки. Отношение к новой информации благожелательнее, а восприятие и использование ее полнее, если она представляется в доходчивой, яркой и компактной форме.

 Из этих психологических  особенностей следует необходимость  предоставления экспертам возможностей  для фиксации поступающей информации  путем ведения записей, использования  технических средств, а также  необходимость предварительной  обработки информации и представления  ее экспертам в наиболее воспринимаемой  форме.

 Необходимо подчеркнуть  противоречивость значения обмена  экспертами информацией, так как  получение такой информации таит  опасность потери творческой  независимости в построении модели  объекта экспертом.

 Каждый из видов  опроса имеет свои достоинства  и недостатки в построении  обмена информацией между экспертами  и в организации их независимого  творчества. Выбор того или иного  вида опроса определяется многими  факторами, из которых основными  являются:

- цель и задачи экспертизы;

- существо и сложность  анализируемой проблемы;

- полнота и достоверность  исходной информации;

- требуемые объем и достоверность информации, получаемой в результате опроса;

- время, отведенное на  опрос и экспертизу в целом;

- допустимая стоимость  опроса, и экспертизы в целом;

-количество экспертов  и членов группы управления, их  характеристики. Анкетирование является наиболее эффективным и самым распространенным видом опроса, ибо позволяет наилучшим образом сочетать информационное обеспечение экспертов с их самостоятельным творчеством.

 

4. Классический метод  экспертных оценок Дельфи

Сущность метода Дельфи состоит в последовательном анкетировании экспертов различных областей науки, техники и формировании массива информации, отражающего индивидуальные оценки экспертов, основанные на строго логическом опыте. Данный метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержаться информация и мнения, полученные из предыдущей анкеты[5] .

 Область применения  метода: прогноз развития науки  и техники, будущих открытий и  изобретений, для которых нет  достаточной теоретической базы  в момент составления прогноза, а также составление картины  будущего мира, долгосрочного прогнозирования, изучения ряда экономических  и социальных проблем. Сбор и  обработка индивидуальных мнений  экспертов о прогнозах развития  объекта исследования производится  исходя из следующих принципов:

- вопросы в анкетах  ставятся таким образом, чтобы  можно было дать количественную  характеристику ответам экспертов;

- опрос экспертов проводится  в нескольких этапов, на каждом  последующем этапе вопросы и  ответы все более уточняются;

- после каждого этапа  всех опрашиваемых экспертов  знакомят с результатами опроса;

- эксперт обосновывают  оценки и мнения, отклоняющие  от мнения большинства;

- статическая обработка  ответов производится последовательно, от этапа к этапу, с целью  получения обобщающих характеристик.

 Опрос экспертов производится  в четыре этапа с промежутками  в два месяца.

 Разумеется, еще до  первого этапа должны быть  проведены подготовительные мероприятия  с экспертами.

 Первый этап. Целью  первого этапа является составление  перечня событий для прогноза  в определенной области науки  и техники.

 Первая анкета может  быть полностью бесструктурной  и допускать любые ответы. Эксперты в письменной форме называют изобретения или научные открытия, которые, по их мнению, должны быть сделаны в последующие 50 лет (можно взять и другой период). При этом требуется доказать, что потребность в данных открытиях ощущается уже в настоящее время, поэтому их реализация должна осуществиться в течение 50лет. В результате этого этапа эксперты называют определенное число событий (изобретений и открытий). После того как прогнозы группы возвратились к организатору, он должен объединить их, идентифицировать и составить перечень, который становится основой второй анкеты.

 Второй этап. Экспертам  направляют свободный перечень  событий и просят оценить даты, когда могут произойти эти  события. Эксперты приводят соображения, по которым они считают свои  оценки правильными, т.е. указать  причины того, почему, по их мнению, то или иное событие не должно  произойти раньше или позже  прогнозируемой ими даты.

 После того как прогнозы  и оценки дат, сделанные членами  группы, вернулись к организатору, последний должен подготовить  статическую сводку мнений, упоминая  аргументы и доводы в пользу  того, что рассматриваемое событие  произойдет раньше или позже  средней оценки.

 Затем аналитики проводят  статическую обработку полученных  оценок: уточняют перечень событий  и анализирует характеристики  ряда, т.е. рассчитывают медианы, моды, квартили и децили.

 Под медианой понимается  такое значение прогнозируемого  признака, которым обладает центральный  член ряда, составленного в порядке  возрастания значений признака. Под модой понимается наиболее  часто встречающееся в ранжированном  ряду значение прогнозируемого  признака. Квартилем называется  значение прогнозируемого признака, которым обладают члены ряда  под номером, представляющим ¼  всего ряда (нижний квартиль) и  ¾ от всего ряда (верхний квартиль). Аналогично определяются децили.

 Предположим, что от  экспертов получено какое - либо  число оценок. Эти оценки упорядочиваются, скажем, в порядке убывания. За  медиану принимается средний  член ряда (при нечетном числе  экспертов), по отношению к которому  число оценок с начала и  с конца ряда будет одинаковым.

 При четном числе  экспертов медиана равна среднему  из значений оценок двух центральных  экспертов. В нашем случае - нечетное  число экспертов 11, медиана будет  совпадать с оценкой N6. Затем определяются  верхний и нижний квартили, т.е. интервалы Q1Me и Q3Me. Величины этих  квартилей в первом приближении  равны значениям оценок ряда  в интервале, равном 25% от начала  и 25% от конца ряда. Таким образом, медиана и квартили образуют  на оси ряда четыре интервала, среди которых два средних  и считаются наиболее предпочтительными. Полученные таким образом показатели  принимаются за характеристики  распределения оценок: медиана служит  характеристикой группового ответа, а предпочтительный интервал  квартилей - показателем разброса  индивидуальных оценок.

 Каждому эксперту сообщаются  значения этих характеристик. Экспертов, чьи оценки оказались в крайних  квартилях, просят их мотивировать, т.е. обосновать причины расхождения  с групповым мнением. Эксперты  могут приводить любые аргументы  или возрождения, такие же, какие  они приводят во время дискуссии. Разница заключается лишь в  том, что эти аргументы анонимны. Они могут пересмотреть свои  мнения и при желании исправить  оценки.

С полученными обоснованиями знакомят остальных экспертов, не указывая при этом, чьи они. Такая процедура позволяет всем экспертам принять в расчет обстоятельства, которые они могли случайно пропустить или которыми пренебрегли во время первого и второго этапа.

 Третий этап. Третья  анкета состоит из перечня  событий, групповой медиана дат наступления события, верхнего и нижнего квартилей для каждого события, а также сводных данных о причинах более ранних или поздних оценок. Участники экспертизы вновь рассматривают аргументы и формулируют новые оценки по каждому событию. Если их новая оценка не попала в интервалы между квартилями, полученными на втором этапе опроса, то их просят обосновать свою точку зрения.

 После того как пересмотренные  оценки и новые аргументы возвратились  к организатору, он опять должен  суммировать оценки группы, рассчитав  новые медианы и новые квартили, суммировать аргументы, представленные  с обеих сторон, и подготовить  на этой основе новые прогнозы.

 Четвертый этап. Участникам  экспертизы вновь передают перечень  событий, статическое описание оценок  группы и аргументы обеих сторон.

 Эксперты должны принять  во внимание аргументы и их  критику и составить новый  прогноз.

 Организатор рассчитывает  медианы и квартили дат каждого  события. На этом заканчивается  работа экспертов5.

 Процедуры, используемые  в методе Дельфи, характеризуется тремя основными чертами: анонимность, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Анонимность достигается применением специальных вопросников или другими способами индивидуального опроса, регулируемая обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких этапов опроса, причем результаты каждого этапа обрабатываются и сообщаются экспертам. С помощью статических методов группового ответа уменьшается статический разброс индивидуальных оценок и получается групповой ответ, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

 В последние годы  разработан ряд модификаций метода  Дельфи. В этих модификациях изменяются многие элементы методики, используемой в классическом методе Дельфи, но принцип группового ответа соблюдается. Метод структуризации относится к модифицированным методам Дельфи.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 В состав индивидуальных  экспертных оценок входят: метод  опросов типа «интервью»; аналитический  метод; метод аналогий и ассоциаций; метод фокальных объектов; метод  гирлянд случайностей и ассоциаций; метод морфологического анализа; метод функционально-стоимостного  анализа. Индивидуальные экспертные  методы мало пригодны для прогнозирования наиболее общих стратегий развития ввиду ограниченности знаний одного эксперта по всем сферам экономики, науки и техники и других смежных областей теории и практики [6] .

 Существует большое  число модификаций методов коллективных  экспертных оценок. В настоящее время наиболее популярны: метод круглого стола, или метод комиссий; метод коллективной генерации идей, или метод «мозгового штурма»; метод Дельфи. Методы коллективных экспертных оценок имеют преимущество перед методами индивидуальных экспертных оценок, так как при коллективном мышлении выше точность прогнозов, и кроме того, при обработке различных индивидуальных независимых оценок экспертов часто возникают продуктивные идеи.

 Динамизм и новизна  современных народнохозяйственных  задач, возможность возникновения  разнообразных факторов, влияющих  на эффективность решений, требуют, чтобы эти решения принимались  быстро и в то же время  были хорошо обоснованы. Опыт, интуиция, чувство перспективы в сочетании  с информацией помогают специалистам  точнее выбирать наиболее важные  цели и направления развития, находить наилучшие варианты  решения сложных научно-технических  и социально-экономических задач  в условиях, когда нет информации  о решении аналогичных проблем в прошлом.

 Использование метода  экспертных оценок помогает формализовать  процедуры сбора, обобщения и  анализа мнений специалистов  с целью преобразования их  в форму, наиболее удобную для  принятия обоснованного решения.

Но, следует заметить, что метод экспертных оценок не может заменить ни административных, ни плановых решений, он лишь позволяет пополнить информацию, необходимую для подготовки и принятия таких решений. Широкое использование экспертных оценок правомерно только там, где для анализа будущего невозможно применить более точные методы.

 Экспертные методы  непрерывно развиваются и совершенствуются. Основные направления этого развития  определяются рядом факторов, в  числе которых можно указать  на стремление расширить области  применения, повысить степень использования  математических методов и электронно-вычислительной  техники, а также изыскать пути  устранения выявляющихся недостатков.

 Несмотря на успехи, достигнутые в последние годы  в разработке и практическом  использовании метода экспертных  оценок, имеется ряд проблем и  задач, требующих дальнейших методологических  исследований и практической  проверки. Необходимо совершенствовать  систему отбора экспертов, повышение  надежности характеристик группового  мнения, разработку методов проверки  обоснованности оценок, исследование  скрытых причин, снижающих достоверность  экспертных оценок6.

 Однако уже и сегодня экспертные оценки в сочетании с другими математико-статистическими методами являются важным инструментом совершенствования управления на всех уровнях.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Балдин, К. В. Управленческие решения : Учеб. - К. В. Балдин, С. Н. Воробьев, В. Б. Уткин. – 5-е изд. – М. : Дашков и К, 2008. – 496 с.
2. Герасенко В. П. Прогнозирование и планирование экономики. Учеб. – Мн.: Новое знание, 2001. – 192 с.
3. Козлов А.В., Шишкова Г.А.Управленческие решения. Учебное пособие - Москва: РХТУ, 2001г.- 108 с.
4. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. Учеб. - 3-е изд., испр. - М.: Дело, 2002. — 392 с.

 5.   Орлов А. И. Менеджмент: Учеб. — М.: Издательство «Изумруд», 2003. — 298 с.

 6. Чудновская С.Н. Управленческие решения. Учеб. – М.: Эксмо, 2007 г. - 368 с.

 

 

 

1 Балдин, К. В. Управленческие решения : Учеб. - К. В. Балдин, С. Н. Воробьев, В. Б. Уткин. – 5-е изд. – М. : Дашков и К, 2008. – 496 с.