Подходы к преодолению конфликта интересов собственника и менеджера (проблема «принципал-агент»)

Московский государственный  институт

международных отношений

(Университет)

МИД России

 

Кафедра экономической теории

 

Курсовая работа

 

Подходы к преодолению  конфликта интересов собственника и менеджера (проблема «принципал-агент»)

 

 

Подготовил:

студент 4-й академической группы

1-го курса факультета  МЭО  
                            Насанович А.Н.

 

Научный руководитель: 
                                           к.э.н., доцент

Буташина Н.В.

 

 

 

 

Москва 2009 г. 

Оглавление

Введение 3

1.Особенности внутреннего строения фирмы 5

1.1 Фирма как базовый элемент производственного процесса. Технологический подход и его ограничения 5

1.2 Природа организации в рамках институционального подхода. Парадигма трансакционных издержек 7

1.3 Модель человеческого поведения в институциональной теории. 10

2. Понятие проблемы принципал-агент 14

3. Способы ослабления последствий оппортунистического поведения внутри фирмы 18

3.1 Денежная мотивация и заключение оптимального контракта в условиях наблюдаемости и ненаблюдаемости поведения агентов 18

3.1.1 Модель эффективной ставки заработной платы. 18

3.1.2 Модель Шапиро-Стиглица 22

3.2 Альтернативные варианты решения проблемы 24

3.2.1Внутрифирменная конкуренция 24

3.2.2 Участие агента в результатах совместной деятельности 25

3.2.3 Фирма как коалиция агентов 26

Заключение 27

Список использованной литературы 28

 

 

 

 

 

Введение

 

Еще Протагор справедливо  отметил, что человек есть мера всех вещей. Это утверждение не теряет своей актуальности и в наши дни, когда все явления и процессы окружающей действительности целесообразно рассматривать через призму людей, в них вовлеченных. Не является исключением и экономическая теория – наука о людях, созданная для блага людей. 

Роль человека в экономических процессах часто менялась – от говорящего орудия труда до творческого организатора производства. В настоящее время подавляющая часть занятых в экономике – вольнонаемные кадры. Но, несмотря на все преимущества, связанные с подобным разделением труда, не удается избежать проблем. Ведь всегда неизменной остается человеческая природа, неотъемлемым элементом которой является эгоизм и желание добиться личного благосостояния любым путем.

Меня особенно заинтересовал  институциональный подход к делегированию властных полномочий внутри фирмы – основного производящего субъекта хозяйства - и связанным с ним издержками. Современное рыночное хозяйство нередко определяют как «экономику менеджеров», что подчеркивает огромное значение привлекаемого управленческого труда в производственных системах. Теоретически, принятие решений квалифицированными профессионалами, которыми типично и являются члены директоратов компаний, способствует движению бизнеса по оптимальной траектории, но практика доказывает, что переуступка прав распоряжения менеджерам часто ведет к бездействию, неоправданным инвестициям и растрате средств. В масштабе гигантских корпораций эти просчеты могут повлечь многомиллиардные убытки и форсировать дестабилизацию экономики на макроуровне. Многие эксперты утверждают, что современный мировой финансовый кризис во многом обусловлен действиями (равно как и бездействием) топ-менеджеров, которые сознательно шли на неоправданный риск, инвестируя в опасные проекты и получая ссуды, на возврат которых заведомо не хватало ресурсов. Очевидно, что на всех уровнях экономики негативный «человеческий фактор» требует учета и минимизации, в противном случае убытки (недополучение прибыли) и общая неэффективность неизбежны. Проблема не менее актуальна и для системы государственной власти, где делегация исполнительных полномочий часто ведет к бюрократизации системы.

В первой части своей работы я постараюсь сжато осветить современный институциональный взгляд на внутреннюю организацию фирмы и предпосылки человеческого выбора. Последующая глава посвящена выявлению фундаментальных причин, ведущих к неэффективному выполнению менеджерами своих обязанностей. В заключение я привожу ряд практикуемых методов (денежные и альтернативные стимулы) по минимизации потерь от оппортунизма персонала и оцениваю их практическую применимость и эффективность.

 Выбранная мной тема, несмотря на ее относительную новизну, достаточно хорошо освещена в фундаментальных и эмпирических работах западных исследователей (Джозеф Стиглиц, Оливер Уильямсон, Джордж Акерлоф). Тем не менее, в российском экономическом сообществе часто недооценивается потенциал институциональной экономики, поэтому лишь некоторые из англоязычных трудов переведены на русский язык. Вследствие этого мной использованы в основном лекционные курсы российских преподавателей  (Вольчика В.В., Нуреева Р.М., Скоробогатова А.С.), учебник по институциональной экономике преподавателя ГУ-ВШЭ Олейника А.Н., работа Уильямсона «Экономические институты капитализма»,

 материалы сети Интернет и периодической печати. 

1.Особенности  внутреннего строения фирмы

1.1 Фирма как базовый элемент производственного процесса. Технологический подход и его ограничения

 

Несмотря на то, что фирма  является одним из основных институтов рынка и одним из приоритетных объектов изучения современной экономической науки, ее единая теория не создана по настоящее время. Даже в рамках одного направления (современной институциональной теории организаций) существует целое «дерево» во многом независимых подходов, исследующих организации «извне» и «изнутри». Логичным будет начать анализ с первых концепций толкования фирмы, указать их достоинства и, что особенно важно, недостатки, которые и послужили стимулом к созданию новой модели.

 Одно из типичных определений фирмы в рамках неоклассического подхода звучит так: «Фирма – это экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью (в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, где, кому и по какой цене продавать свою продукцию). Фирма объединяет ресурсы для производства определённых экономических благ с целью максимизации прибыли»¹. Данное определение хорошо отражает суть неоклассического (иначе – технологического) подхода к рассмотрению деятельности фирмы, который возник на заре XX века и не терял актуальности вплоть до появления институционализма. В основе данной парадигмы лежит предположение о возможности  установить функциональную зависимость между затрачиваемыми факторами производства и объемом выпуска продукции. Непосредственным выражением данной зависимости является производственная функция, которая указывает максимально достижимый  выход продукции при данном объеме затрат, т.е. максимально эффективную технологию производства. Производственная функция может иметь различный вид для различных предприятий и отраслей (наиболее известной является функция двух переменных Кобба-Дугласа, где объем выпуска зависит от применяемых затрат труда и капитала). Одной из форм отображения производственной функции является изокванта - кривая постоянного продукта. Совместное изображение нескольких изоквант, задающих разные уровни производства образует карту изоквант.

Рисунок 1. Карта изоквант

Изокванта является важным инструментом технологического анализа, который нацелен на установление эффективного масштаба предприятия. Известно, что линия, соединяющая точки касания изоквант и изокост (линий равных издержек) отображает траекторию роста фирмы.

Анализ этого графика  для конкретной фирмы позволяет  установить ее технологическую и  экономическую эффективность. При сокращении расстояния между  изоквантами с ростом выпуска целесообразно наращивать масштаб, экономия от которого еще не достигла максимума. Противоположная картина означает, что точка оптимального масштаба уже пройдена и фирме желательно сократить объем применяемых факторов производства.

Рисунок 2. Кривая S – траектория роста фирмы

Однако, очевиден тот факт, что технологический подход, хорошо применимый в практической деятельности фирмы, никак не объясняет причины возникновения фирмы – иерархической структуры – в рамках рыночной экономики, где спонтанный порядок априорно признается наиболее эффективным способом решения экономических задач. Неоклассики так и не смогли ответить, почему централизованное управление оказалось эффективнее системы ценовых сигналов, поэтому фирма в их системе предстает как «черный ящик» – технологический преобразователь ресурсов в продукт, внутреннее устройство которого остается неясным. Преодолеть это затруднение смогли представители институциональной школы.

 

1.2 Природа организации в рамках  институционального подхода. Парадигма трансакционных издержек

 

В отличие от представителей «мэйнстрима», которые преимущественно фокусируют внимание на производственных аспектах деятельности фирмы, институционалисты предпринимают попытку глубокого анализа фирмы и выяснения фундаментальных предпосылок ее существования. Для этого во многом отвергается аксиоматика неоклассики и выдвигаются принципиально новые понятия. Наряду с уже упомянутыми институтами, факт наличия фирм и их устройство объясняют трансакционные издержки, оппортунизм, асимметрия информации, контракты и специфичность ресурсов. Причины происхождения фирмы большинство исследователей связывают с трансакционными издержками, поэтому разумным будет начать анализ именно с этого понятия.

Под трансакцией в широком  смысле понимают процесс перемещения/воспроизводства прав собственности.² Понятие трансакции объединяет понятия рыночной сделки, а также управленческие и рационирующие трансакции, которые связаны с реализацией властных полномочий одной из сторон (классификация Джона Коммонса). Исходя из данного определения, можно заключить, что трансакционные издержки есть издержки защиты или перемещения прав собственности. Неоклассический анализ не учитывает трансакционных издержек в своих абстракциях, хотя реальная экономика неминуемо с ними сталкивается, ведь в широком смысле трансакционными являются любые экономические издержки, не связанные непосредственно с производством.

Один из идеологов нового институционализма, О. Уильямсон, разделяет все трансакционные издержки на 2 крупные категории: издержки ex ante (предконтрактные и ex post (постконтрактные).³ К первой группе относят издержки, связанные с переговорным процессом и проектированием будущего контракта (упор на роль этих издержек делал, в частности, Рональд Коуз), тогда как вторая объединяет издержки недостаточной адаптабельности, издержки на тяжбы и точный контроль над  выполнением контрактных договоров. Согласно современной доктрине институционализма, факт существования фирмы объясняется ее способностью эффективно минимизировать данные виды издержек в условиях неопределенности. При этом собственно иерархическая организация фирмы по Уильямсону определяется выполнением отношенческих контрактов, которые отличаются преобладанием неформальных договоренностей в условиях неопределенности (обычно – соглашение о найме).⁴

Отсюда следует, что минимизация  ex ante-издержек достигается относительно проще за счет единого долгосрочного контракта по поводу использования различных типов ресурсов, тогда как более важной и сложной задачей является минимизация оппортунизма персонала, т.е. сознательного нарушения корпоративных правил с целью достижения личных целей, отличных от целей организации. Фирма может использовать как превентивные методы борьбы (четкая регламентация требований к потенциальным сотрудникам, конкурсная процедура отбор), так и активно элиминировать уже существующие проблемы, применяя внутренние контрольные мероприятия и системы стимулирования.

Предполагается, что возможности  фирмы в минимизации трансакционных издержек в известной мере ограничены, в противном случае была бы оправдана организация всей экономической системе по принципу иерархии. Исторически попытки реализации этого в социалистических государствах потерпели полный крах. В действительности с ростом размеров  фирмы и усложнением ее внутренней структуры происходит падение эффективности директивных методов контроля,  растут затраты на отслеживание операций внутри фирмы, снижается скорость движения информации, что выражается в пресловутой бюрократии. Фатальным для фирмы может стать распад внутренних структурных связей, неэффективность командной работы и рост отлынивания и оппортунизма, как в среде высшего менеджмента, так и среди простых сотрудников.

Но что побуждает людей  обманывать доверие работодателей  и совершать противоправные по сути деяния? «Экономический человек» неоклассиков и общие принципы их анализа, основанные на рассмотрении  результата выбора, но не его процесса, оказались не лучшей моделью для выяснения причин этого феномена. Представители институционализма привлек механизм экономического выбора и определяющие его внешние факторы, и их человек – вовсе не всеведущее существо, живущее по принципу максимизации личной полезности в мире, где правит бал экономика. Социальное, экономическое и психологическое начало слились в модели, доказывающей несовершенство наших мотивов и возможные негативные последствия этого для всей экономической системы.

 

1.3 Модель человеческого поведения в институциональной теории.

 

Использование моделей человека как упрощенных представлений о  мотивах его поведения и вариантах выбора характерно для всех направлений экономической науки. В течение многих лет универсальной опорой ученых являлась модель homo economicus, предложенная еще Адамом Смитом и другими классиками на заре развития экономической теории⁵. Но именно эта универсальность, основанная на множестве допущений, стала одним из ограничений концепции. Известно, что полностью рациональный «экономический человек» не имеет ограничений в доступе к информации, отличается эгоизмом и, что особенно важно, увеличивает личное благосостояние исключительно путем экономического обмена, но никак не обмана. В неоклассических моделях поведение такого рода агента полностью предсказуемо в условиях стабильности внешних факторов и определяется некой типизованной функцией полезности.

Из вышеуказанного следует, что «экономический человек» предстает перед нами как совершенное существо, полностью владеющее собой и независимое от действий окружающих. На практике применимость этой модели крайне ограничена абсолютно стабильными ситуациями с симметричным доступом к информации и неизменностью параметров среды. Степень допущения в данном случае слишком велика, и уже Рональд Коуз замечал, что неоклассическая школа стала напоминать «экономику классной доски»⁶, все больше теряя связь с действительностью. Ученый утверждает, что «современная институциональная экономическая теория должна изучать человека таким, какой он есть на самом деле, действующим в рамках ограничений, налагаемых реальными институтами». Постепенно были разработаны более сложные модели личности, которые учитывали внутренние препятствия выбора и имеющие огромное значение личностно-субъективные факторы.

По сути, эти гибридные  модели включают элементы  психологического и социологического подходов, которые по отдельности также плохо подходят для описания и прогнозирования действий экономических агентов. Ограниченность познавательных способностей человека и его нежелание слепо следовать чужой воле также включены в эти представления через понятия ограниченной рациональности и оппортунизма соответственно.

Известно, что Уильямсон, помимо максимизации – принятой в  неоклассической школе форме  абсолютной рациональности, выделял  также рациональность ограниченную и органическую.⁷ Первая во многом напоминает полную рациональность, но учитывает неспособность  субъектов экономики принимать во внимание все ограничения и действовать сообразно внешним посылам. Вторая вовсе имеет психологическую природу, но при этом является главным детерминантом наших действий как в повседневной жизни. Планируемость и предсказуемость действий в этом случае сводится практически к нулю, однако многие исследователи, в частности представители австрийской экономической школы, настаивают на том, что институты с преобладанием данной слабой формы рациональности могут быть вполне жизнеспособными, а эффективность достижения поставленной цели сопоставима с результатами сознательного планирования.