Конституционное правосудие

Анализируя главы ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», мы пришли к выводу, что не в полной мере отрегулированы статьи, посвященные отдельным видам производства. Прежде всего, это касается субъектов обращения в Конституционный Суд РФ по какому-либо виду производства, условий допустимости таких обращений, видов итоговых решений и соответствующих юридических последствий. Например, в производстве о толковании Конституции РФ (глава XIV Закона о КС РФ) указывается только на субъекты обращения в КС РФ, на форму обращения в виде запроса, обязательность толкования Конституции РФ. Практика КС РФ показывает необходимость расширить характеристики данной вида производства с указанием на условия допустимости запроса, предмета рассмотрения и его пределов, урегулировать порядок направления запроса, установить процессуальные сроки его рассмотрения, а также форму и юридическую силу итогового решения.

На наш взгляд, заслуживает внимания со стороны законодателя вопрос представительства высших органов государственной власти в Конституционном Суде РФ. На сегодняшний день вызывает трудности в отличии полномочного представительства Президента РФ в Конституционном Суде РФ от постоянного или временного представительства Государственной Думы РФ.

Во многом авторитет Конституционного Суда РФ зависит от ответственности каждого судьи. Закон о КС РФ, по нашему мнению, не указывает на такую обязанность конституционного судьи как руководство в своей деятельности Конституцией РФ, обязанность соблюдения принципа уважения человеческого достоинства, конституционности и законности, независимость в рассмотрении вопросов, возникающих в конституционном судопроизводстве.

Таким образом, мы рассмотрели основные проблемы правового регулирования конституционного правосудия РФ и предложили свои возможные пути их разрешения. Особо острые проблемы возникают в законодательном обеспечении деятельности конституционных судов субъектов РФ. Эти проблемы требуют незамедлительного решения, что способствует повышения эффективности правоприменения, дает возможность избежать судебные ошибки и в конечном итоге создать достаточную единую правовую среду для органов конституционного правосудия как на федеральном, так и на региональном уровне.

 

2.2 Проблемы реализации актов  конституционного правосудия в  РФ

В процессе осуществления правосудия Конституционный Суд РФ показывает эффективность и результативность своей деятельности, оставаясь при этом самостоятельным и независимым органом судебной власти. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин в своем выступлении на это счет  отметил, что деятельность данного органа конституционного правосудия направлена исключительно на решение вопросов права и не ставит своей целью вмешательство в прерогативы других ветвей власти.20 В тоже время конституционное правосудие обеспечивает защиту граждан от произвола этих властей. В связи с этим одной из проблем современного российского общества стало несвоевременное исполнение актов конституционного правосудия.

По словам ведущего юриста России Л.В. Лазарева, можно привести не мало примеров в истории конституционного правосудия явного игнорирования и неоправданного затягивания в исполнении решения Конституционного Суда РФ. Подобные ситуации вызывают неопределенности правоприминительной практики и судебные органы, в некоторых случаях, рассматривая дело выносят решения, основанные на положениях закона, не соответствующих Конституции РФ, что в общем и целом подрывает авторитет судебной власти.

Приведем пример неисполнения акта Конституционного Суда РФ. Так, в принятом 27.11.2008 г. постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" решался вопрос, имеющий огромное значение для социально незащищенных российских граждан, которые передали принадлежащее им по праву собственности дорогостоящее недвижимое имущество под выплату ренты и тем самым должны были получать необходимый им для жизни доход.21 

Как следовало из содержания ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", был установлен МРОТ: с 1 июля 2000 г. - в сумме 132 руб. в месяц, с 1 января 2001 г. - в сумме 200 руб. в месяц, с 1 июля 2001 г. - в сумме 300 руб. в месяц. В отношении других платежей, размер которых ранее устанавливался в зависимости от МРОТ (в том числе обязательных социальных выплат), их исчисление, согласно названному Федеральному закону, впредь до внесения изменений в соответствующие законы, определяющие порядок исчисления этих платежей, предписывалось производить с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г., исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 4 и 5). Рассматривая дело Кутиной и Поварнициной в ноябре 2008 г., Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что исчисление платежей по договорам ренты, исходя из базовой суммы, снижает гарантии защиты социальных прав получателей ренты. КС РФ признал тогда действующее правоположение не соответствующим Конституции РФ, при этом законодатель был обязан ввести поправки в соответствующие правовые нормы не позднее 1 июля 2009 г.  Данное постановление Конституционного Суда РФ вызвало широкий резонанс в стране, и как следствие, увеличило в судах общей юрисдикции количество дел о не соответствии Конституции РФ положений ч. 2 ст. 5 ФЗ «О МРОТ» и пересмотру размеров ежемесячного содержания по договорам пожизненной ренты и его увеличение.

В судебной практике возникли неясности в вопросе о том, чем необходимо руководствоваться судам при рассмотрении дел по подобным искам. С.В. Нарутто совершенно точно заметил, что акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу.22

Если по решению Конституционного Суда РФ нормативный акт признается не соответствующим Конституции полностью или в части либо из этого решения следует необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган (должностное лицо), принявший этот нормативный акт, должны рассматривать вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо с внесением необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда РФ. Однако если на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд не вправе применять постановление Конституционного Суда РФ вопреки содержащемуся в нем предписанию.

В науке выделяются несколько причин неисполнения актов конституционного правосудия. Позволим себе согласится с мнением Л.В. Лазарева, который к таким причинам относит: «правовой нигилизм во властных структурах, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, неполноценность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих актов - усложненное изложение, приводящее их к непониманию исполнителями».23

Ю.А. Тихомиров, в свою очередь, считает, необходимо совершенствовать экспертную работу в правовой сфере, отмечается сложность подготовки проектов законов и иных нормативных актов.

В заключении хочется сказать, что на сегодняшний день главная задача законотворцев сформулировать новые нормы таким образом, чтобы государственно-правовой механизм в части принятия новых нормативно-правовых актов был слаженным и не ограничивал права и интересы граждан страны. Конституционное правосудие в России выступает гарантом защиты прав человека, и если даже такие акты не будут исполняться вовремя, то о полном формировании правового демократического государства не может быть и речи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенного исследования, мы, в первую очередь, приходим к тому, что для построения демократического правового российского государства необходимо не только записать правильную правовую норму в Конституции и провозгласить ее, но важно принять все необходимые меры, чтобы ее выполнение было подкреплено системой гарантий, организационных и правовых процедур, и эту функцию, бесспорно, выполняет конституционная юстиция. Конституция России должна быть полностью обеспечена правовой защитой, и в современных реалиях только судебный конституционный контроль способен обеспечить эффективную правовую охрану Конституции, ее высшую юридическую силу среди других источников права.

Органами, осуществляющими конституционное правосудие в России, являются Конституционный Суд РФ (на федеральном уровне) и конституционные (уставные) суды в субъектах РФ. Такое разграничение обусловлено действующим принципом федерализма. Фактически конституционные (уставные) суды в регионах нашей страны выполняют такую же функцию, как и Конституционный Суд РФ. Конституционная юстиция в субъектах продолжает федеральный конституционный судебный контроль, тем самым обеспечивая наиболее эффективное рассмотрение возникающих конституционно-правовых споров, в том числе на уровне местного самоуправления.

Нельзя не обратить внимание, что в настоящее время конституционные (уставные) суды действуют не во всех субъектах РФ, что говорит о необходимости распространения региональной юстиции. Правоположения ст. 27 ФКЗ «О Судебной системе» носят диспозитивный характер и многие субъекты РФ не утруждают себя введением конституционной юстиции. Такая ситуация, на наш взгляд, крайне тормозит развитие конституционного правосудия в стране и отодвигает страну от построения правого государства.

В связи с выше изложенным, представляется необходимым внесение изменений в ФКЗ «О Судебной системе РФ» в части обязательности учреждения конституционных (уставных) судов во всех субъектах РФ. В результате проведенного анализа нормативных правовых актов, регулирующих конституционное правосудие в России, считаем правильным принятие единого закона «Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ».

Проблемным вопросом конституционного правосудия является надлежащее исполнение решений КС РФ. Мы убеждены, что законодателю следует предусмотреть соответствующие гарантии своевременного и надлежащего исполнения данных актов, к примеру, установлением мер ответственности за данное деяние для должностных лиц.

Решение выявленных проблем правового регулирования, а также проблем в сфере реализации актов современного конституционного правосудия РФ существенно повысит эффективность данного вида правосудия, а также укрепит авторитет органов конституционной юстиции в рамках обеспечения и защиты прав и свобод личности.

В заключении хочется добавить, что модернизация конституционного правосудия в свете выявленных нами существующих проблем процесс закономерный и соответствующий развивающимся общественным отношениям и новым потребностям российского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

I Нормативные правовые акты

 

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (по состоянию на 05.02.2014 г)//СПС Гарант

2. ФКЗ от 21.07.1994 г № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (по состоянию на 12.03.2014 г.)//СПС Гарант, раздел «Документы»

3. ФКЗ  от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» ( по состоянию на 05.02.2014 г.)//СПС Гарант, раздел «Документы»

4. Закон Свердловской области от 29.10.2013 г.  «Об Уставном суде Свердловской области»//СПС Гарант, раздел «Документы

 

II Учебная литература

 

5. Андриченко Л.В. Институты конституционного права. – «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ», 2013 г.// СПС «Гарант», раздел «Книги»

6. Безруков А.В. О необходимости формирования и месте конституционных (уставных) судов субъектов РФ в механизме разделения властей // Журн. конституционного правосудия. 2013. N 1.

7. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юриспруденции в России. – «Российское право», 2011 г.//СПС Гарант, раздел «Книги».

8.Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. С. 122. // СПС Гарант, раздел «Статьи»

9. Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России. – «Журнал российского права», № 10, 2011.

10. Гаджиева Г.А.  Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». – «Норма: Инфра – М», 2012 г.//СПС Гарант, раздел «Комментарии»

11. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в ХХI веке. М., 2008. С. 62.

12. Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник.- «Проспект», 2014 г. -592 с.

13. Кожевников О.А. Нормативно-правовое регулирование конституционного правосудия на современном этапе  развития РФ: проблемы и пути их решения. – «Российский юридический журнал», № 4, 2013 г.

14. Комкова Г.Н., Конституционное право РФ. Учебник. – Юрайт-Издат, 2013 г. -386 с.

15. Моршакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ. –«Российское право», № 12,2001 г.//СПС Гарант, раздел «Статьи из СМИ».

16.Минниханов Р.Н. Государственность. Инновационность. Конкурентоспособность // История. Право. Политика. 2012. N 3-4.

17. Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в РФ. – «Российский юридический журнал», № 6, 2011 г.

18. Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: Науч.-практ. пособие. М., 2011. С. 275. 

19. Несмеянов С.Э. Конституционный суд России: итоги работы и перспективы. – «Российский юридический журнал», № 3, 2012 г. // СПС Гарант, раздел «Статьи из СМИ»           

20. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы., 2013 г.// СПС Гарант, раздел «Книги».