Индивидуальность человека

2.2 Многообразие  подходов к определению и изучению  индивидуальности

В своей книге  «Психология индивидуальных различий»  Егорова М.С. делает анализ двух подходов к исследованию индивидуальности.

Существуют два  подхода к исследованию психологических  явлений. Один из них – номотетический – ориентирован на выяснение общих  закономерностей психической деятельности. Второй – идиографический – предполагает изучение конкретного человека.

Исследование общих  закономерностей и их вариаций является главной задачей традиционных экспериментальных  исследований и представляет собой  так называемый номотетический подход, название которого происходит от греческого слова «номос», означающего «закон» («номо-тетео» – устанавливать законы).

Другим подходом или, вернее, другой традицией исследования индивидуальности является идиографический  анализ, цель которого состоит в  описании особенностей конкретного  человека (греческое слово «идиос», от которого происходит название этого  подхода, означает «своеобразное», «принадлежащее кому-то», а слово «идиографический»  – «описывающий своеобразие, особенности»).

Однако вплоть до сегодняшнего дня право идиографического подхода как научного метода познания не является общепризнанным, а соотношение  номотетического и идиографического подходов описывается в терминах, подчеркивающих их различие.

Невнимание к  индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению  с номотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток  на тематику психологических исследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе, могут быть предметом  исследования в психологической  науке.

По ее мнению и  тот, и другой подход к исследованию являются взаимно дополняющими.

Большинство исследований, проводимых идиографическим методом, содержат в себе хотя бы элементы номотетического  анализа, которые заключаются либо в использовании психологических  показателей, выделенных в номотетическом исследовании, либо в явном или  имплицитном определении места  индивида среди других людей по изучаемой  психологической переменной, либо в  обобщении данных идиографического анализа. В связи с этим отнесение  методов исследования к идиографическим  не предполагает, что эти методы полностью ограничены лишь рассмотрением  конкретных индивидов. Под названием  «идиографические» объединяются те методы, которые в той или иной степени содержат анализ конкретных случаев, методы, в которых основным объектом анализа является индивидуальность, а не группа, не совокупность людей.

К таким методам  исследования Егорова М. С. относит  следующие:

Анализ профилей психологических черт как один из вариантов идиографического метода, предложенный Штерном, используется для  анализа индивидуальности с тех  пор, как появилась психология индивидуальных различий. В современных работах  этот метод применяется: 1) для пояснения  индивидуальной структуры психологических  черт; 2) для доставления индивидуальных и групповых (усредненных) профилей; 3) для установления изменений, происходящих в процессе развития.

Биографический  метод, как и анализ профилей наиболее соответствует целям идиографического описания индивидуальности.

В основе каузометрического  анализа лежат представления  о том, что несовпадение психологического и хронологического (паспортного) возраста человека, субъективная оценка связанности  друг с другом его оценок прошлого и будущего, а также значимости ожидаемых жизненных событий  определяет системообразующие свойства личности.

Получаемая в  результате картина, – несомненно, субъективна. Однако в отличие от субъективности автора традиционных биографий, который может, например, привносить свои мотивы в описание анализируемой  им личности, субъективность в данном случае сама имеет диагностический  характер: то, как человек видит  и оценивает свой жизненный путь, имеет не меньшее значение для  его личностных особенностей, чем  реальные объективные данные.

Этологический подход, представляющий собой наблюдение за поведением человека в реальной ситуации, включают в себя (или, по меньшей  мере, позволяют включить) компоненты идиографического анализа на всех стадиях  исследования. Постановка гипотезы исследования и отбор показателей, т.е. выбор  параметров, по которым будет вестись  структурированное наблюдение. Как  правило, учитывают широту различий индивидуальных реакций и разную субъективную значимость, разный психологический  смысл одних и тех же поведенческих  проявлений.

Материалы исследования представляют собой детальное описание реакций и действий каждого конкретного  индивида. Учитывая то, что в современные  этологические исследования обычно используют видеоаппаратуру, эти описания могут содержать в себе как  легко замечаемые особенности поведения, так и едва уловимые нюансы, например, тончайшие изменения мимики.

Но самое главное  – это то, что обобщение результатов  этологического исследования позволяет  не только вывести общие закономерности, но и проанализировать «нетипичные», «неклассифицируемые» случаи, которые  теряются при стандартном номотетическом анализе.

По мнению М.С. Егоровой невнимание к индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного  по сравнению с номотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются  у конкретного человека, но и накладывает  определенный отпечаток на тематику психологических исследований, сужая  круг психологических характеристик, которые, в принципе, могут быть предметом  исследования в психологической  науке[12].

Современное учение об индивидуальности характеризуется  многообразием и многоплановостью. Психологическая наука располагает  несколькими подходами к ее исследованию, каждый из которых — будь то аддитивный или неаддитивный, редукционистский или интегративный — отражает определенный и одинаково необходимый  аспект объективной реальности. Одни авторы делают ставку на изучение внутренней структуры индивидуальности; другие — на ее взаимосвязи и взаимоотношения  с иными системами действительности; третьи — на выяснение функциональной роли целостной индивидуальности и  т.д.

Как уже было отмечено, ведущим на сегодняшний день является системный подход к изучению индивидуальности.

Истоки сегодняшнего представления о целостной индивидуальности мы обнаруживаем в трудах С.Л. Рубинштейна. Разработанный им принцип детерминизма психического позволяет рассматривать  «совокупность внутренних условий» или целостную индивидуальность в многоаспектных качествах, в плане  соотношения внешнего и внутреннего, всеобщего, особенного и единичного, а также в ракурсе общепсихологических  проблем психологии развития и т.д. Основополагающим принципом построения целостной индивидуальности выступают  у С.Л. Рубинштейна взаимосвязь, логическое соединение частей в целое. Так, он писал, что «хотя в личность включается и тело человека и его сознание, никак не приходится говорить о физической личности и личности духовной, поскольку  включение тела в личность или  отнесение его к ней основывается именно на взаимоотношениях между физической и духовной стороной личности. Физическое и духовное — это стороны, которые  входят в личность лишь в их единстве и внутренней взаимосвязи» [4; 242]. Части целого понимались автором не как равноправные образования, а как подчиненные определенной субординации. Короче говоря, целостная индивидуальность в трактовке С.Л. Рубинштейна насыщалась разноуровневыми свойствами, представляющими собой одновременно сплав биологического и социального.

Ананьев Б.Г. развивал идею комплексного подхода к изучению человека. Он отмечал, что «индивидуальность  человека можно понять лишь при условии  полного набора характеристик человека». И далее: «...индивидуальность может  быть понята лишь как единство и  взаимосвязь его свойств как  личности и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют  природные свойства человека как  индивида» [1,305]. Применив аппарат точных наук, Ананьев Б.Г. и его сотрудники, математизировали комплексный (многомерный  и междисциплинарный) подход к индивидуальности человека и раскрыли влияние одних  разноуровневых основ индивидуальности на другие.

Для того чтобы подойти  к проблеме индивидуальности с точки  зрения целого (на молярном уровне), нужно  представить человека не только как  открытую систему, но и как систему  «закрытую», замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности ее свойств (личности, индивида, субъекта). Конечно, такой  подход к человеческой индивидуальности не является исключением, так как, по справедливому замечанию. Бехтерева  В. М, «мир строится в форме замкнутых  систем, представляя собой особые индивидуальности. Каждая индивидуальность может быть различной сложности, но она представляет всегда определенную гармонию частей и обладает своей  формой и своей относительной  устойчивостью системы... Гармония частей есть основа индивидуальности».

Подход с этой стороны к явлениям человеческой индивидуальности Ананьеву Б.Г. представляется весьма перспективным. Именно в этих явлениях как бы замыкается внутренний контур регулирования всех свойств  человека как индивида, личности с  ее множеством противоречивых ролей  и субъекта различных деятельностей. В такой относительно замкнутой  системе, «встроенной» в открытую систему  взаимодействия с миром, образуется определенное взаимосоответствие тенденций  и потенций человека, самосознание и «я» – ядро человеческой личности.

Благодаря противоречивому  сочетанию в человеке свойств  открытой и закрытой систем его сознание является одновременно субъективным отражением объективной деятельности и внутренним миром личности. В этом относительно обособленном от окружающего внутреннем мире складываются комплексы ценностей (жизненных планов и перспектив, глубоко личностных переживаний), определенные организации образов («портретов», «пейзажей», «сюжетов») и концептов, притязаний и самооценки.

Индивидуальное  фигурирует и в собственном смысле, как психологическая неповторимость отдельного, единичного человека, взятого  в целом, во всех его свойствах  и отношениях, и в естественнонаучном толковании человека как индивида с  комплексом определенных природных  свойств. Подобное сближение, а в  некоторых случаях и отождествление оправдано тем, что индивидуальность всегда есть индивид с комплексом природных свойств, хотя, конечно, не всякий индивид является индивидуальностью. Для этого индивиду нужно стать  личностью.

Но как психологии, так и социологии не удается определить индивидуальное лишь в качестве неповторимости единичного феномена – человеческого  существования. В естествознании накопилось много фактов, доказывающих существование  такого феномена не только на молярном, но и на молекулярном уровне.

Факты исключительной вариативности всех реакций и  процессов, взятых порознь и в  разных условиях, говорят и о том, что индивидуальное своеобразие  есть также свойство любой части  этого целого. Новое в этой мысли, по мнению Ананьева Б. Г., заключается  в допущении, что индивидуальное своеобразие части (функции, ткани, процесса и т.д.) в какой-то степени  независимо от целого, а в какой-то степени даже детерминирует организм как целое. Диалектика целого и частей выступает и в этой области  во всем своем значении.

Единичный человек  как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь  его свойств как личности и  субъекта деятельности, в структуре  которых функционируют природные  свойства человека как индивида. Иначе  говоря, индивидуальность человека можно  понять лишь при условии полного  набора характеристик человека.

Если С.Л. Рубинштейн и Б.Г. Ананьев трактовали индивидуальность с позиции принципа аддитивности (совокупность, набор или симптомокомплекс свойств), то В. С. Мерлин, опираясь на положения теории систем, первым, пожалуй, стал широко употреблять понятие «интегральная индивидуальность». Он рассматривал интегральную индивидуальность как большую саморегулируемую и самоорганизующуюся систему, состоящую из разнопорядковых подсистем действительности. Главным в теории интегральной индивидуальности В.С. Мерлин считал поиск путей гармонизации разноуровневых свойств индивидуальности. На основе значительного экспериментального материала, полученного под его руководством, он пришел к выводу о том, что системообразующую функцию в согласовании разноуровневых свойств интегральной индивидуальности выполняет индивидуальный стиль деятельности.

Традиционным для  психологии является частичное, фрагментарное  изучение личности человека, ее психических  функций, деятельностей и т. д.

Такой частичный, нецелостный  подход к индивидуальности обусловлен тем, что психология как наука  родилась в недрах естественных наук, восприняв не только их методы, но главное  – их методологию. И если методы с тех пор она во многом изменила, придала им психологическое содержание, то основные особенности методологии  естественных наук в основном сохранились.

Это относится и  ко многим направлениям в той его  части, которая претендует на научный  подход. Эти установки не реализуются  в последовательной и целостной  психологической системе знаний (теоретических и особенно эмпирических), методов и т. д.

Поэтому кажется  целесообразным рассматривать исследования индивидуальности человека с точки  зрения дифференциальной психологической  парадигмы.

Дифференциальная  психология изучает природу и  источники индивидуальных различий. Такие различия присущи не только человеку, но и всему животному  миру. Исследования поведения животных, начиная от одноклеточных и кончая человекоподобными обезьянами, показали существование индивидуальных различий в характере научения, эмоциональных  реакциях, мотивации и других аспектах поведения. Эти внутривидовые различия настолько велики, что иногда превосходят  межвидовые различия.

Теория интегральной индивидуальности В.С. Мерлина позволяет  устанавливать на основе сочетания  поэлементного и системного подходов закономерности половых различий не только для отдельных уровней, но и в целом в психике человека.