Исследовательская деятельность по организации и проведению логопедической работы для развития навыков словообразования у детей дош

С заданиями  по методике № 2 справились 2 ребенка из 12. Дети без труда самостоятельно образовывают существительные, обозначающие профессии.

В результате проведения методики № 3 выяснилось, что 4 ребенка из 12 справились со всеми заданиями, это позволяет говорить о том, что дети умеют образовывать существительные, обозначающие лиц женского рода.

С заданиями  методики № 4. справились 2 ребенка из 12. Дети с легкостью, образовывают уменьшительную форму прилагательного.

В результате проведения методики № 5 мы выявили, что3-е детей из 12 справились со всеми заданиями. Это позволяет нам говорить о том, что эти дети отлично образовывают относительные прилагательные с использованием продуктивных суффиксов -ов; -ев.

С заданиями  по методике № 6 справились 2 ребенка из 12. Дети без труда образовывают глаголы совершенного и несовершенного вида.

На основе полученных данных в ходе констатирующего и контрольного исследований мы провели сравнительный анализ результатов.

 

При сравнительном анализе результатов по методике № 1 «Образование уменьшительно-ласкательных форм существительных». У детей с ОНР III уровня были обнаружены следующие результаты, которые занесены в таблицу № 7 (Приложение стр.8).

А также в констатирующем исследовании средний балл за выполнения заданий детьми составил 21 балл, а в контрольном средний балл возрос до 25 баллов.

Наглядно это показано в гистограмме 7.

1 – результат констатирующего  исследования

2 – результат контрольного  исследования

 

Гистограмма 7.

«Образование уменьшительно-ласкательных форм существительных. Данные констатирующего и контрольного исследований»

 

При сравнительном анализе результатов по методике № 2 «Образование существительных, обозначающих профессии и лиц, осуществляющих действия» были получены результаты и занесены в таблицу № 8 (Приложение стр.9).

А также в констатирующем исследовании за выполнение заданий детьми средний балл – 18, а в контрольном он возрос до 22 баллов.

Наглядно это показано в гистограмме 8.

1 – результат констатирующего  исследования

2 – результат контрольного  исследования

 

Гистограмма 8.

«Образование существительных, обозначающих профессии и лиц, осуществляющих действия. Данные констатирующего и контрольного исследований»

 

При сравнительном анализе результатов по методике № 3 «Образование существительных, обозначающих лиц женского пола, с использованием суффиксов -ниц; -иц» результаты выполнения заданий были занесены в таблицу № 9 (Приложение стр.10).

приходим к заключению:

А также на констатирующем этапе исследования средний балл за выполнение заданий детьми составил 7 баллов, по итогам проведения контрольного исследования мы выяснили, что средний балл возрос до 9 баллов.

Наглядно это показано в гистограмме 9.

1 – результат констатирующего  исследования

2 – результат контрольного  исследования

 

Гистограмма 9.

«Образование существительных, обозначающих лиц женского пола, с  использованием суффиксов -ниц; -иц. Данные констатирующего и контрольного исследований»

 

При анализе результатов  по методике № 4 «Образование уменьшительной формы прилагательного к названному признаку предмета»

были получены результаты и занесены в таблицу № 10 (Приложение стр.11).

А также мы заметили, что в констатирующем исследовании средний балл за выполнение заданий детьми равен семи. На контрольном этапе средний балл составил 11 баллов.

Наглядно это показано в гистограмме 10.

1 – результат констатирующего  исследования

2 – результат контрольного  исследования

 

Гистограмма 10.

«Образование уменьшительной формы прилагательного к названному признаку предмета. Данные констатирующего и контрольного исследований»

 

При сравнительном анализе результатов по методике № 5 «Образование относительных прилагательных с использованием продуктивных суффиксов -ов; -ев» результаты выполнения заданий были занесены в таблицу

№ 11 (Приложение стр.12).

А также в констатирующем исследовании средний балл за выполнение заданий детьми равен 17 баллам, а в контрольном исследовании средний балл возрос до 19 баллов.

Наглядно это показано в гистограмме 11.

1 – результат констатирующего  исследования

2 – результат контрольного  исследования

 

Гистограмма 11.

«Образование относительных  прилагательных с использованием продуктивных суффиксов -ов; -ев. Данные констатирующего и контрольного исследований»

При анализе результатов по методике № 6 «Образование глаголов совершенного и несовершенного вида» результаты выполнения заданий были занесены в таблицу № 12 (Приложение стр.13).

А также в констатирующем исследовании средний балл за выполнение заданий детьми равен 19 баллам, а в контрольном исследовании средний балл возрос до 23 баллов.

Наглядно это показано в гистограмме 12.

1 – результат констатирующего  исследования

2 – результат контрольного  исследования

 

Гистограмма 12

«Образование глаголов совершенного и несовершенного вида. Данные констатирующего и контрольного исследований»

 

Анализ полученных данных позволил нам выявить положительную динамику, в развитии навыков словообразования у детей данной группы. Результат полученных данных отражен в гистограмме 13.

 

 

 

 

   – результат констатирующего исследования

   – результат контрольного исследования

 

Гистограмма 13.

«Результаты констатирующего  и контрольного исследований по всем

методикам»

 

что высокий  уровень развития навыков на 25%, то есть, в группе с высоким уровнем - 3 ребенка, средний уровень развития фонематического слуха возрос на 8% (4 ребенка). Низкий уровень развития фонематического слуха снизился на 3% (5человек). Таким образом, мы заметили положительную динамику в развитии фонематического слуха детей данной группы. Анализ полученных результатов отражен в гистограмме .

 

Теперь переходим к  математико-статистической обработке наших результатов.

Для данного случая более  всего подходит сравнение выборок по критерию уровня значимости t Стьюдента.

Формула вычисления t:

где

 

По результатам вычисления мы получили уровень значимости 0,98. Это значит, что расчеты, основанные на математической теории вероятности, дают основание утверждать, что при проведении наших исследований, по крайней мере, в 98 % случаев, будет получен такой же результат, возможно лишь с несущественными отклонениями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Нами была выбрана тема: логопедическая работа по развитию навыков словообразования у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи III уровня. Актуальность нашей работы остается несомненной, так как словообразование представляет собой, путь развития словаря. В ходе исследовательской работы мы решили поставленные  задачи.

В первой главе мы по итогам анализа теоретической литературы нами были выделены особенности в овладения правилами словообразования, характерные для детей с ОНР III уровня, которые проявляются в:

1. несформированности  когнитивных и речевых предпосылок,

2. трудности в дифференциации  родственных слов,

3. непонимании значения  родственных слов.

Во второй главе мы, проанализировав методики, пришли к выводу, что в процессе формирования словообразования, по мнению Т.В.Тумановой, Р.И.Лалаевой и Н.В.Серебряковой, у дошкольников с ОНР необходимо уделять основное внимание организации, прежде всего системы продуктивных словообразовательных моделей. Для формирования и закрепления этих моделей, прежде всего, уточняют связь между значением морфемы и ее знаковой формой (звучанием). Закрепление этой связи осуществляют на основе сравнения слов с одинаковой морфемой, определения общего, сходного значения слов с общей морфемой, выделения этой общей морфемы, уточнения ее значения.

В третьей главе мы сделали попытку доказать поставленную нами гипотезу: что развитие навыков словообразования у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня возможно с помощью систематической логопедической работы.

Третья глава была разделена на три этапа. На констатирующем этапе мы провели обследование детей. Результаты показали, что уровень навыков словообразования у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи III уровня на начальном этапе был низкий. Количество ответов детей по шести методикам соответствующих высокому уровню было два, среднему уровню – тридцать один, низкому – тридцать девять.

На втором этапе мы спланировали и провели коррекционную работу, направленную на развитие словообразования у детей старшего дошкольного возраста ОНР III уровня. Главной целью нашей работы было: уменьшить границу несформированности навыков словообразования. При разработке наших занятий мы основывались на методике Т.В.Тумановой и методике Р.И.Лалаевой и Н.В.Серебряковой.

Она состояла из 20 занятий. Занятия проводились два раза в неделю, в течение четырех месяцев (с ноября 2005 г. по март 2006 г. ).

Разработанная нами система занятий состояла из четырех этапов:

1. этап – Формирование готовности к словообразованию.

2. этап – Закрепление наиболее продуктивных словообразовательных моделей. (5 занятий)

3. этап – Работа над словообразованием менее продуктивных моделей. (5 занятий)

4 этап – Уточнение значения и звучания непродуктивных словообразовательных моделей. (5 занятий)

Третий этап нашей  работы заключался в обследовании детей по тем же методикам, что и на констатирующем исследовании. Данные, полученные в ходе контрольного исследования, показывают, что уровень развития словообразования повысился. Количество ответов детей по шести методикам соответствующих высокому уровню стало пятнадцать, среднему – сорок три, низкому – четырнадцать.

Затем полученные результаты с помощью математико-статистической обработки сравнили и получили значимый результат, что позволяет нам  утверждать: что развитие навыков словообразования у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня возможно с помощью систематической логопедической работы.

Таким образом, объект и предмет исследования были выбраны нами верно. Цель: через анализ теоретической литературы подобрать эффективные методы и средства для развития лексических навыков у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня, которые заключаются в формировании у них навыков словообразования, которая в ходе научно-исследовательской работы была достигнута.

 

Список литературы

1. Алексеева М.М., Яшина В.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников. –  М., 2000, - 371 с.

2. Безруких М.М., Ефимова С.П. Ребенок идет в школу? Учебное пособие для высш. и сред. Учеб. заведений. – 4-е изд. перераб. – м.,2000. – 248 с.

3. Белова - Давид Р.А. Нарушение речи у дошкольников. – М., 1969. – 99 с.

4. Выготский Л.С. Собрание сочинений: в 6-ти т. Т.5. Основы дефектологии. / Под ред. Т.А. Власовой. – М.,1983. – 368 с.

5. Выготский Л.С. Собрание сочинений: в 6-ти т. Т.6. Научное наследство.

/ Под ред. М.Г. Ярошевского.  – М.,1984. – 400 с.

6. Выготский Л.С. Собрание сочинений: в 6-ти т. Т.2. – М.,1982. – 361 с.

7. Громова О.Е. Методика формирования начального детского лексикона. – М., 2003. – 176 с.

8. Гуровец Г.В., Я.Я. Ленок Коррекционно-развивающие игры как метод обучения в специальной педагогике. // Дефектология 1996. № 2

9. Даниленкова О.Р. Развитие преднамеренного запоминания у детей с нерезко выраженным общим недоразвитием речи. // Дефектология 2000. № 6.

10. Долгих Н.К. Состояние логопедической помощи // Абакан литературный, – 1998. №3. – 102-105 с.

11. Дурова Н.В. Фонематика. – М.,2001. – 53-83 с.

12. Епифанова О.В. Предупреждение нарушений в формировании письменной речи учащихся // Начальная школа. – М., 1991 – 224 с.

13. Ефименкова Л.Н. Коррекция устной и письменной речи учащихся

14. Жукова Н.С. и др. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. – М.,1990. – 10-101 с.

15. Жукова Н.С. и др. Логопедия. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников – Екатеринбург, 2004. – 320 с.

16. Козина И.Б. Формирование мотивации к коррекционным занятиям у дошкольников с нарушениями произношения // Дефектология 1997. № 5.

17. Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей. – СПб.,2003ю – 330 с.

18. Коррекционно-педагогическая работа в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи /Под ред. Гарпции Ю.Ф. – М., 2000. – 33 с.

19. Комплексная психолого–логопедическая работа по предупреждению и коррекции школьной дезадаптации: Пособие для практических работников дошкольных образовательных учреждений / Под общ. Ред. д. м. н. Е.М. Мастюковой. – 2-е изд., испр. и доп. – М.,2003. – 72 с.

20. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование правильной разговорной речи у дошкольников. – СПб., 2004. – 224 с.

21. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В., Зорина С.В.Нарушения речи и их коррекция у детей с задержкой психического развития: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2003. – 304 с.  

22. Левина Р.Е. Система логопедической работы в средней группе для детей дошкольного возраста с ОНР. – С Петербург, 1999. – 36-80 с.

23. Левина Р.Е. Нарушение письма у детей с недоразвитием речи. - М., 1967. – 48-97 с.

24. Левина Р.Е. Недостатки чтения и письма у детей. –  М., 1941. – 96 с.

25. Леонов А.В. О дифференцированном подходе к работе с детьми дошкольного возраста, имеющие нарушение речи. // Дефектология, 1990. №3.

26. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. – Т. 1. – М.,1983. – 65-75 с